Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица К.Г., дов. от 19.05.2008, уд. УР N 398653, К.Д., дов. от 19.02.2008, уд. УР N 412904
рассмотрев 26 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - заинтересованного лица
на решение от 27.11.2007
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 15.02.2008 N 09АП-633/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Кораблевой М.С., Яремчук Л.А.,
по делу N А40-33982/07-76-155
по заявлению предпринимателя Б. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве,
индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция) от 20.03.2007 N 53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением названного арбитражного суда от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам спора, неполное исследование доказательств по делу.
До начала судебного разбирательства по жалобе от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в проверяемом периоде предприниматель Б. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Оспариваемое по делу решение от 20.03.2007 N 53 вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), налога на рекламу, налога с продаж, единого социального налога (ЕСН), правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), страховых взносов на пенсионное страхование, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Этим решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 414711 руб., что составляет 20% от неуплаченной суммы налога, доначислены суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в том числе НДС - 680051 руб. и 1062175 руб. соответственно за 4 квартал 2004 года и за 2005 год, 239948 руб. НДФЛ, 91385 руб. ЕСН за 2004 и 2005 годы, взысканы пени в суммах 447750 руб. 54 коп., 57120 руб. 55 коп., 21370 руб. 77 коп. за несвоевременную уплату соответственно НДС, НДФЛ, ЕСН.
В решении указано, что в 4 квартале 2004 года доход предпринимателя превысил 15 млн. руб. на 1719228 руб. и составил 16281857 руб., в связи с чем на основании п. 4 ст. 346 НК РФ он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и с данного квартала считался перешедшим на общий режим налогообложения. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления сумм налогов, пени и привлечения к ответственности.
Предприниматель оспорил решение налогового органа от 20.03.2007 N 53 в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали недоказанным факт реализации предпринимателем товара на сумму 1719228 руб. 50 коп. и 253889 руб. 50 коп. соответственно в 2004 и 2005 годах. При этом указали, что факты ошибочного пробития чеков, возвраты денег покупателям за товар, неоформление документов на уменьшение кассовой суммы сами по себе не являются доказательствами, свидетельствующими о реализации товара.
Суды оценили представленные предпринимателем в ходе проверки оправдательные документы, уменьшающие выручку (акты об ошибочно пробитых чеках от 06.01.04, 24.07.04, 13.08.04 (с приложенными чеками), акты о возврате денежных средств покупателям по форме КМ-3 от 31.08.04, 30.09.04, 15.10.04, 20.11.04, 15.12.04, 31.12.04 (с приложенными чеками), заявления физических лиц с требованием вернуть деньги за товар (с приложенными чеками) и не принятые налоговым органом со ссылкой на их оформление с нарушением требований Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных 30.08.1993 Минфином России, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Банка России от 22.09.1993, и пришли к выводу о доказанности факта возврата покупателям денежных средств.
Ссылка инспекции на составление актов от 06.01.04, 24.07.04, 13.08.04 не по утвержденной форме отклонена, поскольку не доказано, чем конкретно и какой форме эти акты не соответствуют.
Довод инспекции о том, что дата составления акта по форме КМ-3 не совпадает с датой осуществления возврата или датой ошибочно пробитой суммы, обсужден судами двух инстанций и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом суды отметили, что все три акта об ошибочно пробитых суммах (от 06.01.04, 24.07.04, 13.08.04) совпадают с датой ошибочно пробитого чека. Акты составлены на общую сумму по собранным чекам за определенный период, а не по каждому случаю.
Утверждение инспекции о недоказанности возврата денежных средств за 24.09.04, 22.09.04, 16.08.04 отклонено со ссылкой на то, что возврат товара по чекам от 10.08.04 N 0738, от 19.09.04 N 0776, от 24.09.04. N 0781 отражен соответственно в строках 37, 76, 81 книги учета доходов и расходов за 2004 год.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций также отметили, что акт выездной налоговой проверки от 27.11.2006 N 205 составлен с нарушением требований п. 2 ст. 100 НК РФ, поскольку в нем не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушения. В акте приведен перечень документов, часть из которых в ходе проверки не представлялись. В частности, карточки счета по Дт 50 (касса) предпринимателем не составлялись, т.к. законом для данной категории налогоплательщиков не предусмотрено ведение бухгалтерского учета с использованием плана счетов, и, соответственно, не представлялись для проверки и не могли быть предметом исследования. Справки - отчеты кассира - операциониста являются внутренними документами юридических лиц и индивидуальным предпринимателем также не составлялись и для проверки не представлялись.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным бесспорными доказательствами факт получения предпринимателем и сокрытия от оприходования выручки от реализации товара в сумме 1719228 руб. 50 коп. и 253889 руб. 50 коп. соответственно в 2004 и 2005 годах, утраты права на применение упрощенной системы налогообложения и перехода с 4 квартала 2004 года на общий режим налогообложения. В связи с чем пришли к выводу о незаконности оспариваемого по делу решения налогового органа.
Выводы судов двух инстанций являются правильными.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию инспекции по делу, направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судами первой инстанции и получивших правовую оценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Ссылка инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не принимается во внимание. Заявленное инспекцией ходатайство было обсуждено и по нему вынесено определение, изложенное в протоколе судебного заседания от 12.02.2008.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-33982/07-76-155, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 N 09АП-633/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2008 N КА-А40/4615-08 ПО ДЕЛУ N А40-33982/07-76-155
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4615-08
Дело N А40-33982/07-76-155
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица К.Г., дов. от 19.05.2008, уд. УР N 398653, К.Д., дов. от 19.02.2008, уд. УР N 412904
рассмотрев 26 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - заинтересованного лица
на решение от 27.11.2007
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 15.02.2008 N 09АП-633/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Кораблевой М.С., Яремчук Л.А.,
по делу N А40-33982/07-76-155
по заявлению предпринимателя Б. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве,
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция) от 20.03.2007 N 53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением названного арбитражного суда от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам спора, неполное исследование доказательств по делу.
До начала судебного разбирательства по жалобе от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в проверяемом периоде предприниматель Б. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Оспариваемое по делу решение от 20.03.2007 N 53 вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), налога на рекламу, налога с продаж, единого социального налога (ЕСН), правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), страховых взносов на пенсионное страхование, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Этим решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 414711 руб., что составляет 20% от неуплаченной суммы налога, доначислены суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в том числе НДС - 680051 руб. и 1062175 руб. соответственно за 4 квартал 2004 года и за 2005 год, 239948 руб. НДФЛ, 91385 руб. ЕСН за 2004 и 2005 годы, взысканы пени в суммах 447750 руб. 54 коп., 57120 руб. 55 коп., 21370 руб. 77 коп. за несвоевременную уплату соответственно НДС, НДФЛ, ЕСН.
В решении указано, что в 4 квартале 2004 года доход предпринимателя превысил 15 млн. руб. на 1719228 руб. и составил 16281857 руб., в связи с чем на основании п. 4 ст. 346 НК РФ он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и с данного квартала считался перешедшим на общий режим налогообложения. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления сумм налогов, пени и привлечения к ответственности.
Предприниматель оспорил решение налогового органа от 20.03.2007 N 53 в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали недоказанным факт реализации предпринимателем товара на сумму 1719228 руб. 50 коп. и 253889 руб. 50 коп. соответственно в 2004 и 2005 годах. При этом указали, что факты ошибочного пробития чеков, возвраты денег покупателям за товар, неоформление документов на уменьшение кассовой суммы сами по себе не являются доказательствами, свидетельствующими о реализации товара.
Суды оценили представленные предпринимателем в ходе проверки оправдательные документы, уменьшающие выручку (акты об ошибочно пробитых чеках от 06.01.04, 24.07.04, 13.08.04 (с приложенными чеками), акты о возврате денежных средств покупателям по форме КМ-3 от 31.08.04, 30.09.04, 15.10.04, 20.11.04, 15.12.04, 31.12.04 (с приложенными чеками), заявления физических лиц с требованием вернуть деньги за товар (с приложенными чеками) и не принятые налоговым органом со ссылкой на их оформление с нарушением требований Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных 30.08.1993 Минфином России, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Банка России от 22.09.1993, и пришли к выводу о доказанности факта возврата покупателям денежных средств.
Ссылка инспекции на составление актов от 06.01.04, 24.07.04, 13.08.04 не по утвержденной форме отклонена, поскольку не доказано, чем конкретно и какой форме эти акты не соответствуют.
Довод инспекции о том, что дата составления акта по форме КМ-3 не совпадает с датой осуществления возврата или датой ошибочно пробитой суммы, обсужден судами двух инстанций и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом суды отметили, что все три акта об ошибочно пробитых суммах (от 06.01.04, 24.07.04, 13.08.04) совпадают с датой ошибочно пробитого чека. Акты составлены на общую сумму по собранным чекам за определенный период, а не по каждому случаю.
Утверждение инспекции о недоказанности возврата денежных средств за 24.09.04, 22.09.04, 16.08.04 отклонено со ссылкой на то, что возврат товара по чекам от 10.08.04 N 0738, от 19.09.04 N 0776, от 24.09.04. N 0781 отражен соответственно в строках 37, 76, 81 книги учета доходов и расходов за 2004 год.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций также отметили, что акт выездной налоговой проверки от 27.11.2006 N 205 составлен с нарушением требований п. 2 ст. 100 НК РФ, поскольку в нем не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушения. В акте приведен перечень документов, часть из которых в ходе проверки не представлялись. В частности, карточки счета по Дт 50 (касса) предпринимателем не составлялись, т.к. законом для данной категории налогоплательщиков не предусмотрено ведение бухгалтерского учета с использованием плана счетов, и, соответственно, не представлялись для проверки и не могли быть предметом исследования. Справки - отчеты кассира - операциониста являются внутренними документами юридических лиц и индивидуальным предпринимателем также не составлялись и для проверки не представлялись.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным бесспорными доказательствами факт получения предпринимателем и сокрытия от оприходования выручки от реализации товара в сумме 1719228 руб. 50 коп. и 253889 руб. 50 коп. соответственно в 2004 и 2005 годах, утраты права на применение упрощенной системы налогообложения и перехода с 4 квартала 2004 года на общий режим налогообложения. В связи с чем пришли к выводу о незаконности оспариваемого по делу решения налогового органа.
Выводы судов двух инстанций являются правильными.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию инспекции по делу, направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судами первой инстанции и получивших правовую оценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Ссылка инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не принимается во внимание. Заявленное инспекцией ходатайство было обсуждено и по нему вынесено определение, изложенное в протоколе судебного заседания от 12.02.2008.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-33982/07-76-155, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 N 09АП-633/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)