Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15465/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.06.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: П., Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: истца: И. по дов. б/н от 29.08.2005, П.К. по дов. б/н от 29.08.2005, ответчика: Л. по дов. N 05-62/13925 от 22.06.2005, третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" на решение от 18.11.2005 по делу N А40-44302/05-87-362 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей М. по иску ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительными решения в части и требований,
ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 20 от 28.07.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17457240 руб., штрафа в размере 3491448 руб., пени в размере 851913,31 руб., признать недействительными требования N 857 от 05.09.2005, N 858 от 05.09.2005 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 18.11.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что спорные расходы не могут быть включены в порядке п. 13 ч. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы, они экономически не обоснованы и не обусловлены целями получения дохода.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. расходы в виде возмещения репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ОАО "Альфа - Банк" не могут являться внереализационными расходами, возникли исключительно по вине заявителя, экономически не обоснованы и должны быть оплачены за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении организации после уплаты налогов.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель 07.06.2005 представил в ИФНС РФ N 7 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом" за период 2004 г. по налогу на прибыль организаций, ИФНС РФ N 7 по г. Москве вынесено решение N 20 от 28.07.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за период 2004 г., также заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании сумм налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль за 2004 г. и пени за несвоевременную уплату налогу на прибыль за 2004 г. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании указанного решения налоговой инспекцией были выставлены требования N 857 об уплате налога по состоянию на 05.09.2005 и N 858 об уплате налоговой санкции по состоянию на 05.09.2005, которые не были исполнены заявителем.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом" отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за период 2004 г. в составе прочих внереализационных расходов и убытков, приравненных к внереализационным расходам суммы признанных штрафов в размере 311521444 руб., в том числе сумму убытков и репутационного вреда уплаченного ОАО "Альфа-Банк" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-40374/04-89-467 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2004 по делу N 09АП-6183/04-ГК в размере 310895157 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-40374/04-89-467, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2004 по делу N А40-40374/04-89-467 с ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" взыскано в пользу ОАО "Альфа-Банк" 10895157 руб. возмещение суммы убытка, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Альфа-Банк" сведений и 300000000 руб. - возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации "Альфа-Банк".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами поднимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции правильно указал, на то, что рассматриваемое возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица не относится к штрафам, пеням, и иным санкциям за нарушение договорных или долговых обязательств, а также к расходам на возмещение причиненного налогоплательщиком ущерба, в связи с чем не могут быть включены в порядке п. 13 ч. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы.
Под целью получения дохода понимается не доход от любой деятельности налогоплательщика, а доход, полученный от деятельности с соблюдением законодательных норм, установленных уполномоченными на то соответствующими органами общества, не нарушающий в свою очередь права и законные интересы иных лиц.
Деятельность заявителя направлена на распространение информации среди неопределенного круга лиц путем ее публикации в зарегистрированном средстве массовой информации.
Расходы ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" на возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ОАО "Альфа-Банк" в размере 300000000 руб. экономически не обоснованы, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные расходы не обусловлены целями получение дохода. При этом возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, не тождественно возмещению ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал понесенные заявителем расходы, в связи с чем указанные расходы не могут быть включены в порядке п. 13 ч. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы.
Вывод суда 1 инстанции о том, что данные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, следует признать правильным.
Доводы заявителя относительно того, что налоговым органом не соблюден установленный ст. 101 НК РФ порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ввиду того, что общество не было уведомлено о рассмотрении материалов проверки и ему не была дана возможность представить свои пояснения и возражения налоговой инспекции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат ст. ст. 88, 101 НК РФ, т.к. относятся только к выездным налоговым проверкам, а при проведении камеральных налоговых проверок составление акта проверки по ее результатам согласно ст. ст. 88, 100 НК РФ не предусмотрено.
Техническая ошибка, возникшая при вынесении первоначальных требований N 813, N 814 от 29.07.2005, связана с неправильной разбивкой суммы доначисленного по камеральной проверке налога на прибыль по бюджетам, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа принятые на его основании требования об уплате налога и налоговых санкций, также являются законными и обоснованными.
Довод заявителя о том, что Требования N 857, N 858 от 05.09.2005 содержат существенные нарушения ст. 69 НК РФ, поскольку не содержат срок уплаты налога, период, за который начислены пени, подробные основания взимания налога, нормы налогового законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в качестве основания для взимания налога и уплаты налоговых санкций в требованиях указано Решение N 20 от 28.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; в качестве норм законодательства о налогах и сборах, устанавливающих обязанность по уплате налога и налоговых санкций указана: статья 45 НК РФ в Требовании N 857 от 05.09.2005 об уплате налога (регулирует основание и порядок уплаты налога), ст. 122 НК РФ в требовании N 858 от 05.09.2005 об уплате налоговой санкции (регулирует порядок и основания уплаты налоговой санкции); срок уплаты налога - 30.03.2005 - срок уплаты налога на прибыль за 2004 г. Данный срок следует из Решения N 20 от 28.07.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, поскольку камеральная проверка проводилась налоговой декларации ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" по налогу на прибыль за 2004 г., срок уплаты доначисленного налога на прибыль совпадает со сроком уплаты налога на прибыль за 2004 года - 30.03.2005; период, за который начислены пени - с 31.03.2005 по 28.07.2005 (дата вынесения Решения N 20 от 28.07.2005).
Ссылки заявителя на то, что требования подписаны неуполномоченными лицами, т.к. отсутствует расшифровка подписи, являются несостоятельными, поскольку по сообщению инспекции Требование N 857 от 05.09.2005 об уплате налога подписано зам. руководителя ИФНС России N 7 по г. Москве советником налоговой службы Российской Федерации III ранга Р., Требование N 858 от 05.09.2005 об уплате налоговой санкции подписано зам. руководителя ИФНС России N 7 по г. Москве советником налоговой службы Российской Федерации III ранга А., т.е. уполномоченными лицами. Указанное обстоятельство подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя налоговой инспекцией при выставлении Требования N 857 от 05.09.2005 не была учтена переплата по налогу на прибыль по состоянию на эту дату, при этом в качестве основания для возникновения "переплаты" по налогу на прибыль 05.09.2005 ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" указывает на сданную 28.07.2005 налоговую декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2005 г., в которой налогоплательщик отразил в составе внереализационных доходов сумму дохода полученного от ОАО "Альфа-Банк" в размере 270000000 руб. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по указанной налоговой декларации никакой переплаты не возникает, поскольку по данным налогоплательщика - сумма налога на прибыль, подлежащая доплате в бюджет по сроку 28.07.2005 за полугодие 2005 года составляет - 70014512 руб., указанная сумма налога на прибыль по состоянию на 05.09.2005 налогоплательщиком не уплачена.
Доводы заявителя о том, что "налоговый орган должен был на дату уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 2-й квартал отразить переплату по налогу" не соответствует обязанностям налогового органа установленным в ст. 32 НК РФ.
Вопрос о наличии или отсутствии переплаты исследовался Арбитражным судом г. Москвы, для чего заявителю и заинтересованному лицу было предложено провести совместную сверку. Согласно данным акта сверки расчетов у заявителя на дату уплаты налога - 28.03.2005 и на дату вынесения решения - 28.06.2005 переплата отсутствует.
Указание в налоговой декларации суммы налога к доплате по состоянию на 28.07.2005 (дата уплаты налога на прибыль за полугодие 2005 г.) никак не может рассматриваться как доказательство наличия переплаты.
Ссылка на то, что суд не исследовал платежные поручения необоснованна, поскольку заявитель не представил платежных поручений, подтверждающих факт уплаты налога за полугодие 2005 г. в размере большем, чем указано в декларации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2005 по делу N А40-44302/05-87-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2006, 09.02.2006 N 09АП-15465/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-44302/05-87-362
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15465/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.06.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: П., Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: истца: И. по дов. б/н от 29.08.2005, П.К. по дов. б/н от 29.08.2005, ответчика: Л. по дов. N 05-62/13925 от 22.06.2005, третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" на решение от 18.11.2005 по делу N А40-44302/05-87-362 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей М. по иску ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительными решения в части и требований,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 20 от 28.07.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17457240 руб., штрафа в размере 3491448 руб., пени в размере 851913,31 руб., признать недействительными требования N 857 от 05.09.2005, N 858 от 05.09.2005 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 18.11.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что спорные расходы не могут быть включены в порядке п. 13 ч. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы, они экономически не обоснованы и не обусловлены целями получения дохода.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. расходы в виде возмещения репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ОАО "Альфа - Банк" не могут являться внереализационными расходами, возникли исключительно по вине заявителя, экономически не обоснованы и должны быть оплачены за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении организации после уплаты налогов.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель 07.06.2005 представил в ИФНС РФ N 7 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом" за период 2004 г. по налогу на прибыль организаций, ИФНС РФ N 7 по г. Москве вынесено решение N 20 от 28.07.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за период 2004 г., также заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании сумм налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль за 2004 г. и пени за несвоевременную уплату налогу на прибыль за 2004 г. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании указанного решения налоговой инспекцией были выставлены требования N 857 об уплате налога по состоянию на 05.09.2005 и N 858 об уплате налоговой санкции по состоянию на 05.09.2005, которые не были исполнены заявителем.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом" отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за период 2004 г. в составе прочих внереализационных расходов и убытков, приравненных к внереализационным расходам суммы признанных штрафов в размере 311521444 руб., в том числе сумму убытков и репутационного вреда уплаченного ОАО "Альфа-Банк" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-40374/04-89-467 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2004 по делу N 09АП-6183/04-ГК в размере 310895157 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-40374/04-89-467, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2004 по делу N А40-40374/04-89-467 с ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" взыскано в пользу ОАО "Альфа-Банк" 10895157 руб. возмещение суммы убытка, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Альфа-Банк" сведений и 300000000 руб. - возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации "Альфа-Банк".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами поднимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции правильно указал, на то, что рассматриваемое возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица не относится к штрафам, пеням, и иным санкциям за нарушение договорных или долговых обязательств, а также к расходам на возмещение причиненного налогоплательщиком ущерба, в связи с чем не могут быть включены в порядке п. 13 ч. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы.
Под целью получения дохода понимается не доход от любой деятельности налогоплательщика, а доход, полученный от деятельности с соблюдением законодательных норм, установленных уполномоченными на то соответствующими органами общества, не нарушающий в свою очередь права и законные интересы иных лиц.
Деятельность заявителя направлена на распространение информации среди неопределенного круга лиц путем ее публикации в зарегистрированном средстве массовой информации.
Расходы ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" на возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ОАО "Альфа-Банк" в размере 300000000 руб. экономически не обоснованы, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные расходы не обусловлены целями получение дохода. При этом возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, не тождественно возмещению ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал понесенные заявителем расходы, в связи с чем указанные расходы не могут быть включены в порядке п. 13 ч. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы.
Вывод суда 1 инстанции о том, что данные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, следует признать правильным.
Доводы заявителя относительно того, что налоговым органом не соблюден установленный ст. 101 НК РФ порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ввиду того, что общество не было уведомлено о рассмотрении материалов проверки и ему не была дана возможность представить свои пояснения и возражения налоговой инспекции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат ст. ст. 88, 101 НК РФ, т.к. относятся только к выездным налоговым проверкам, а при проведении камеральных налоговых проверок составление акта проверки по ее результатам согласно ст. ст. 88, 100 НК РФ не предусмотрено.
Техническая ошибка, возникшая при вынесении первоначальных требований N 813, N 814 от 29.07.2005, связана с неправильной разбивкой суммы доначисленного по камеральной проверке налога на прибыль по бюджетам, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа принятые на его основании требования об уплате налога и налоговых санкций, также являются законными и обоснованными.
Довод заявителя о том, что Требования N 857, N 858 от 05.09.2005 содержат существенные нарушения ст. 69 НК РФ, поскольку не содержат срок уплаты налога, период, за который начислены пени, подробные основания взимания налога, нормы налогового законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в качестве основания для взимания налога и уплаты налоговых санкций в требованиях указано Решение N 20 от 28.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; в качестве норм законодательства о налогах и сборах, устанавливающих обязанность по уплате налога и налоговых санкций указана: статья 45 НК РФ в Требовании N 857 от 05.09.2005 об уплате налога (регулирует основание и порядок уплаты налога), ст. 122 НК РФ в требовании N 858 от 05.09.2005 об уплате налоговой санкции (регулирует порядок и основания уплаты налоговой санкции); срок уплаты налога - 30.03.2005 - срок уплаты налога на прибыль за 2004 г. Данный срок следует из Решения N 20 от 28.07.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, поскольку камеральная проверка проводилась налоговой декларации ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" по налогу на прибыль за 2004 г., срок уплаты доначисленного налога на прибыль совпадает со сроком уплаты налога на прибыль за 2004 года - 30.03.2005; период, за который начислены пени - с 31.03.2005 по 28.07.2005 (дата вынесения Решения N 20 от 28.07.2005).
Ссылки заявителя на то, что требования подписаны неуполномоченными лицами, т.к. отсутствует расшифровка подписи, являются несостоятельными, поскольку по сообщению инспекции Требование N 857 от 05.09.2005 об уплате налога подписано зам. руководителя ИФНС России N 7 по г. Москве советником налоговой службы Российской Федерации III ранга Р., Требование N 858 от 05.09.2005 об уплате налоговой санкции подписано зам. руководителя ИФНС России N 7 по г. Москве советником налоговой службы Российской Федерации III ранга А., т.е. уполномоченными лицами. Указанное обстоятельство подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя налоговой инспекцией при выставлении Требования N 857 от 05.09.2005 не была учтена переплата по налогу на прибыль по состоянию на эту дату, при этом в качестве основания для возникновения "переплаты" по налогу на прибыль 05.09.2005 ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" указывает на сданную 28.07.2005 налоговую декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2005 г., в которой налогоплательщик отразил в составе внереализационных доходов сумму дохода полученного от ОАО "Альфа-Банк" в размере 270000000 руб. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по указанной налоговой декларации никакой переплаты не возникает, поскольку по данным налогоплательщика - сумма налога на прибыль, подлежащая доплате в бюджет по сроку 28.07.2005 за полугодие 2005 года составляет - 70014512 руб., указанная сумма налога на прибыль по состоянию на 05.09.2005 налогоплательщиком не уплачена.
Доводы заявителя о том, что "налоговый орган должен был на дату уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 2-й квартал отразить переплату по налогу" не соответствует обязанностям налогового органа установленным в ст. 32 НК РФ.
Вопрос о наличии или отсутствии переплаты исследовался Арбитражным судом г. Москвы, для чего заявителю и заинтересованному лицу было предложено провести совместную сверку. Согласно данным акта сверки расчетов у заявителя на дату уплаты налога - 28.03.2005 и на дату вынесения решения - 28.06.2005 переплата отсутствует.
Указание в налоговой декларации суммы налога к доплате по состоянию на 28.07.2005 (дата уплаты налога на прибыль за полугодие 2005 г.) никак не может рассматриваться как доказательство наличия переплаты.
Ссылка на то, что суд не исследовал платежные поручения необоснованна, поскольку заявитель не представил платежных поручений, подтверждающих факт уплаты налога за полугодие 2005 г. в размере большем, чем указано в декларации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2005 по делу N А40-44302/05-87-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)