Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары на решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14091/07
по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева А.В., город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары, о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Кондратьев А.В., город Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары, (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения.
Решением от 03.12.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары N 16-15/92 от 02.07.2007 в части доначисления ЕНВД за первый и второй кварталы 2004 года в размере 5 898 руб., пени в размере 2 689 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 1 179 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС, в размере 1 300 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 5 300 руб.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период 2004 - 2006 гг.
Решением N 16-15/92 от 02.07.07 г. налогоплательщику доначислен ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 г. в размере 5 898 руб. 00 коп., пени в размере 2 689 руб. 00 коп., кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 1 179 руб. 00 коп.
При оценке данного решения суд исходил из положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В качестве основания для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган в решении указал на то, что заявителем в течение 1 и 2 кварталов 2004 года оказывались услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в принадлежащем ему гараже по адресу г. Самара пр. Кирова, 146, ссылаясь при этом на показания свидетелей Сотниковой О.В., Григорьева А.В., Сотникова А.А. и на объяснение самого предпринимателя.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает на отсутствие у предпринимателя в первом, втором кварталах 2004 года деятельности, облагаемой НДС.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении 6 видов деятельности, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию.
В данном случае, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности факта осуществления предпринимателем в указанный период предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию.
Суд критически отнесся к пояснениям свидетеля Сотниковой О.В., Григорьева А.В., Сотникова А.А., при этом принял во внимание, что между Сотниковой О.В. и Кондратьевым А.В. имела место конфликтная ситуация и то, что объяснения названных свидетелей отобраны 01.06.2007.
Объяснения Кондратьева А.В. от 23.04.2007 также обоснованно не приняты судом в качестве доказательства осуществления им деятельности в первом и втором кварталах 2004 года, поскольку они противоречат иным обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что, по утверждению предпринимателя, даны по причине правовой неграмотности и под давлением проверяющего, и, по сути, не соответствуют реальным обстоятельствам.
Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Жидкова А.А., который пояснил, что в первом и втором кварталах 2004 года Кондратьев А.В. не имел помещения, оборудованного для оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем деятельности, являющейся объектом обложения ЕНВД.
Что касается штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 1 465 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 5 631 руб., коллегия считает выводы суда также обоснованными.
Учитывая, что неуплата НДС фактически имела место, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности в полном объеме.
Однако, принимая во внимание, что предприниматель добросовестно заблуждаясь, исчислял и уплачивал только единый налог на вмененный доход, не реализовывал свое право на освобождение от уплаты налога в установленном порядке, добросовестно уплатил недоимку по налогу, арбитражный суд воспользовался правом, предусмотренным статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно снизил размер налоговых санкций. В связи с чем, коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А55-14091/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2008 ПО ДЕЛУ N А55-14091/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. по делу N А55-14091/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары на решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14091/07
по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева А.В., город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары, о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Кондратьев А.В., город Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары, (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения.
Решением от 03.12.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары N 16-15/92 от 02.07.2007 в части доначисления ЕНВД за первый и второй кварталы 2004 года в размере 5 898 руб., пени в размере 2 689 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 1 179 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС, в размере 1 300 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 5 300 руб.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период 2004 - 2006 гг.
Решением N 16-15/92 от 02.07.07 г. налогоплательщику доначислен ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 г. в размере 5 898 руб. 00 коп., пени в размере 2 689 руб. 00 коп., кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 1 179 руб. 00 коп.
При оценке данного решения суд исходил из положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В качестве основания для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган в решении указал на то, что заявителем в течение 1 и 2 кварталов 2004 года оказывались услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в принадлежащем ему гараже по адресу г. Самара пр. Кирова, 146, ссылаясь при этом на показания свидетелей Сотниковой О.В., Григорьева А.В., Сотникова А.А. и на объяснение самого предпринимателя.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает на отсутствие у предпринимателя в первом, втором кварталах 2004 года деятельности, облагаемой НДС.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении 6 видов деятельности, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию.
В данном случае, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности факта осуществления предпринимателем в указанный период предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию.
Суд критически отнесся к пояснениям свидетеля Сотниковой О.В., Григорьева А.В., Сотникова А.А., при этом принял во внимание, что между Сотниковой О.В. и Кондратьевым А.В. имела место конфликтная ситуация и то, что объяснения названных свидетелей отобраны 01.06.2007.
Объяснения Кондратьева А.В. от 23.04.2007 также обоснованно не приняты судом в качестве доказательства осуществления им деятельности в первом и втором кварталах 2004 года, поскольку они противоречат иным обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что, по утверждению предпринимателя, даны по причине правовой неграмотности и под давлением проверяющего, и, по сути, не соответствуют реальным обстоятельствам.
Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Жидкова А.А., который пояснил, что в первом и втором кварталах 2004 года Кондратьев А.В. не имел помещения, оборудованного для оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем деятельности, являющейся объектом обложения ЕНВД.
Что касается штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 1 465 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 5 631 руб., коллегия считает выводы суда также обоснованными.
Учитывая, что неуплата НДС фактически имела место, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности в полном объеме.
Однако, принимая во внимание, что предприниматель добросовестно заблуждаясь, исчислял и уплачивал только единый налог на вмененный доход, не реализовывал свое право на освобождение от уплаты налога в установленном порядке, добросовестно уплатил недоимку по налогу, арбитражный суд воспользовался правом, предусмотренным статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно снизил размер налоговых санкций. В связи с чем, коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А55-14091/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)