Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2007 года Дело N А57-965/07-26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение от 6 марта 2007 г. и Постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2007 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-965/2007
по заявлению Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.12.2006 N 230,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 N 230 в части взыскания с Банка недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 364169 руб. 28 коп., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 37093 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в сумме 60368 руб. 40 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22744 руб. 82 коп.
Решением суда от 06.03.2007 заявление Банка удовлетворено в части. Оспариваемое решение налогового органа от 29.12.2006 N 230 признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 364169 руб. 28 коп., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 37093 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 60368 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным полностью.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Постановление апелляционной инстанции полностью, решение суда - в части удовлетворения требований заявителя; оставить в силе решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований; принять по делу новый судебный акт, в котором признать решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение налогового органа было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о том, что Банком в 2003 г. были необоснованно завышены расходы на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме 1517372 руб., на основании чего Банку начислен налог в сумме 364169 руб. 28 коп. и пени в сумме 60368 руб. 40 коп.; Банк несвоевременно уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 428617 руб., на основании чего Банку начислены пени в сумме 22744 руб. 82 коп.; при перечислении налога на доходы физических лиц Банком ошибочно указан другой код бюджетной классификации, на основании чего Банку начислен налог в сумме 37093 руб.
Данное решение было оспорено Банком в указанной части в судебном порядке.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по существу рассмотренных судебными инстанциями требований исходя из следующего.
При оценке доводов сторон относительно правомерности отнесения в 2003 г. на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, расходов по оплате услуг вневедомственной охраны, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормой п/п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в силу которой указанные расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.
Подтверждением тому служит внесение Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ дополнений в п/п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, действующих с 01.01.2005, согласно которым слова "охранной деятельности" дополнены словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ в соответствии с законодательством РФ".
Ссылка налогового органа на положения п. 17 ст. 270 НК РФ обоснованно признана судом первой инстанции необоснованной с учетом того, что Банк не осуществляет целевое финансирование вневедомственной охраны.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщик был вправе учитывать для целей исчисления налога на прибыль расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны, в связи с чем начисление заявителю налога на прибыль в сумме 364169 руб. 28 коп. и пени в сумме 60368 руб. признано неправомерным.
Указывая в кассационной жалобе на необходимость отмены судебных актов по делу, в том числе в данной части, налоговый орган не мотивировал свою позицию и не привел какие-либо доводы в обоснование своих требований.
Суд первой инстанции признал обоснованным начисление заявителю пени в размере 22744 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 428617 руб., полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации. При этом суд исходил из того, что, поскольку Банк перечислил указанную сумму налога, ошибочно указав код бюджетной классификации 1010105 вместо 1010201, консолидированный бюджет субъектов РФ, куда зачисляются все налоги по статье "Налог на доходы физических лиц", недополучил налоговые суммы в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией, признав начисление пени необоснованным.
При этом суд исходил из того, что неправильное указание одного из элементов КБК не привело к несвоевременному поступлению налога на доходы физических лиц в федеральный бюджет и обязанность налогоплательщика перед федеральным бюджетом была исполнена надлежащим образом.
Считая выводы апелляционной инстанции ошибочными, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что КБК 1010201 подлежит 100% зачислению в территориальный бюджет. Вследствие перечисления всей суммы налога в федеральный бюджет, в территориальный бюджет деньги поступили несвоевременно. Перечисление денег с неверным кодом бюджетной классификации расценивается как неуплата налога. Таким образом, налоговый орган считает начисление пени обоснованным.
Судебная коллегия признает правомерной позицию суда апелляционной инстанции по данному вопросу.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате в случае перечисления сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено то, что суммы удержанного налога на доходы физических лиц своевременно перечислены в федеральный бюджет в полном объеме в установленные законодательством о налогах и сборах сроки путем предъявления в банк платежных поручений.
Переплата налога по КБК 1010105 произошла в тот же бюджет, в котором образовалась недоимка налога по КБК 1010201. Таким образом, ошибка в указании кода бюджетной классификации не привела к образованию недоимки перед бюджетом, и нарушения срока уплаты налога со стороны заявителя допущено не было.
Указывая на несвоевременное поступление сумм налога в территориальный бюджет, налоговый орган ведет речь о процедуре зачисления поступившего в федеральный бюджет налога в зависимости от его бюджетной классификации. Соблюдение данной процедуры не входит в предмет правового регулирования норм ст. 75 НК РФ.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц следует признать правомерным.
Решение суда первой инстанции по вопросу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 37093 руб. является обоснованным.
При перечислении указанной суммы налога Банк ошибочно указал код бюджетной классификации 1010201 вместо 1010202. Неверное указание КБК в платежных поручениях не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты налога в бюджет одного уровня. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.
Более того, из кассационной жалобы следует, что согласно платежному поручению N 17 от 25.01.2007 недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 37093 руб. была уплачена Банком на верный КБК (1010202), в связи с чем обязанность по уплате налога Банком исполнена в полном объеме.
Таким образом, основания для отмены судебных актов в данной части также отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение решения суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания НДФЛ в сумме 37093 руб. влечет за собой образование недоимки по налогу, является несостоятельным. Данный довод не может служить основанием для признания правомерным решения налогового органа, обязывающего заявителя повторно уплатить в бюджет указанную сумму налога.
С учетом изложенного требования заявителя обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, как обоснованно указано налоговым органом, суд апелляционной инстанции допустил ошибку, признав решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 230 от 29.12.2006 недействительным полностью. Указанное решение было оспорено заявителем не в полном объеме, в связи с чем формулировка резолютивной части Постановления апелляционной инстанции свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. С учетом изложенного Постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
Государственная пошлина, от уплаты которой налоговому органу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход бюджета в сумме 1000 руб.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 2 мая 2007 г. по делу N А-57-965/07-26 изменить в части признания полностью недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 230 от 29.12.2006.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 230 от 29.12.2006 в части взыскания с ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов, недоимки по налогу на прибыль в размере 364169 руб. 28 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 22744 руб. 82 коп., пени по налогу на прибыль в размере 60368 руб. 40 коп., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 37093 руб.
В остальной части решение от 6 марта 2007 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 2 мая 2007 г. по указанному делу оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2007 ПО ДЕЛУ N А57-965/07-26
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2007 года Дело N А57-965/07-26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение от 6 марта 2007 г. и Постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2007 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-965/2007
по заявлению Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.12.2006 N 230,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 N 230 в части взыскания с Банка недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 364169 руб. 28 коп., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 37093 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в сумме 60368 руб. 40 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22744 руб. 82 коп.
Решением суда от 06.03.2007 заявление Банка удовлетворено в части. Оспариваемое решение налогового органа от 29.12.2006 N 230 признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 364169 руб. 28 коп., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 37093 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 60368 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным полностью.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Постановление апелляционной инстанции полностью, решение суда - в части удовлетворения требований заявителя; оставить в силе решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований; принять по делу новый судебный акт, в котором признать решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение налогового органа было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о том, что Банком в 2003 г. были необоснованно завышены расходы на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме 1517372 руб., на основании чего Банку начислен налог в сумме 364169 руб. 28 коп. и пени в сумме 60368 руб. 40 коп.; Банк несвоевременно уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 428617 руб., на основании чего Банку начислены пени в сумме 22744 руб. 82 коп.; при перечислении налога на доходы физических лиц Банком ошибочно указан другой код бюджетной классификации, на основании чего Банку начислен налог в сумме 37093 руб.
Данное решение было оспорено Банком в указанной части в судебном порядке.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по существу рассмотренных судебными инстанциями требований исходя из следующего.
При оценке доводов сторон относительно правомерности отнесения в 2003 г. на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, расходов по оплате услуг вневедомственной охраны, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормой п/п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в силу которой указанные расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.
Подтверждением тому служит внесение Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ дополнений в п/п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, действующих с 01.01.2005, согласно которым слова "охранной деятельности" дополнены словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ в соответствии с законодательством РФ".
Ссылка налогового органа на положения п. 17 ст. 270 НК РФ обоснованно признана судом первой инстанции необоснованной с учетом того, что Банк не осуществляет целевое финансирование вневедомственной охраны.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщик был вправе учитывать для целей исчисления налога на прибыль расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны, в связи с чем начисление заявителю налога на прибыль в сумме 364169 руб. 28 коп. и пени в сумме 60368 руб. признано неправомерным.
Указывая в кассационной жалобе на необходимость отмены судебных актов по делу, в том числе в данной части, налоговый орган не мотивировал свою позицию и не привел какие-либо доводы в обоснование своих требований.
Суд первой инстанции признал обоснованным начисление заявителю пени в размере 22744 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 428617 руб., полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации. При этом суд исходил из того, что, поскольку Банк перечислил указанную сумму налога, ошибочно указав код бюджетной классификации 1010105 вместо 1010201, консолидированный бюджет субъектов РФ, куда зачисляются все налоги по статье "Налог на доходы физических лиц", недополучил налоговые суммы в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией, признав начисление пени необоснованным.
При этом суд исходил из того, что неправильное указание одного из элементов КБК не привело к несвоевременному поступлению налога на доходы физических лиц в федеральный бюджет и обязанность налогоплательщика перед федеральным бюджетом была исполнена надлежащим образом.
Считая выводы апелляционной инстанции ошибочными, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что КБК 1010201 подлежит 100% зачислению в территориальный бюджет. Вследствие перечисления всей суммы налога в федеральный бюджет, в территориальный бюджет деньги поступили несвоевременно. Перечисление денег с неверным кодом бюджетной классификации расценивается как неуплата налога. Таким образом, налоговый орган считает начисление пени обоснованным.
Судебная коллегия признает правомерной позицию суда апелляционной инстанции по данному вопросу.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате в случае перечисления сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено то, что суммы удержанного налога на доходы физических лиц своевременно перечислены в федеральный бюджет в полном объеме в установленные законодательством о налогах и сборах сроки путем предъявления в банк платежных поручений.
Переплата налога по КБК 1010105 произошла в тот же бюджет, в котором образовалась недоимка налога по КБК 1010201. Таким образом, ошибка в указании кода бюджетной классификации не привела к образованию недоимки перед бюджетом, и нарушения срока уплаты налога со стороны заявителя допущено не было.
Указывая на несвоевременное поступление сумм налога в территориальный бюджет, налоговый орган ведет речь о процедуре зачисления поступившего в федеральный бюджет налога в зависимости от его бюджетной классификации. Соблюдение данной процедуры не входит в предмет правового регулирования норм ст. 75 НК РФ.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц следует признать правомерным.
Решение суда первой инстанции по вопросу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 37093 руб. является обоснованным.
При перечислении указанной суммы налога Банк ошибочно указал код бюджетной классификации 1010201 вместо 1010202. Неверное указание КБК в платежных поручениях не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты налога в бюджет одного уровня. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.
Более того, из кассационной жалобы следует, что согласно платежному поручению N 17 от 25.01.2007 недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 37093 руб. была уплачена Банком на верный КБК (1010202), в связи с чем обязанность по уплате налога Банком исполнена в полном объеме.
Таким образом, основания для отмены судебных актов в данной части также отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение решения суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания НДФЛ в сумме 37093 руб. влечет за собой образование недоимки по налогу, является несостоятельным. Данный довод не может служить основанием для признания правомерным решения налогового органа, обязывающего заявителя повторно уплатить в бюджет указанную сумму налога.
С учетом изложенного требования заявителя обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, как обоснованно указано налоговым органом, суд апелляционной инстанции допустил ошибку, признав решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 230 от 29.12.2006 недействительным полностью. Указанное решение было оспорено заявителем не в полном объеме, в связи с чем формулировка резолютивной части Постановления апелляционной инстанции свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. С учетом изложенного Постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
Государственная пошлина, от уплаты которой налоговому органу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход бюджета в сумме 1000 руб.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 2 мая 2007 г. по делу N А-57-965/07-26 изменить в части признания полностью недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 230 от 29.12.2006.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 230 от 29.12.2006 в части взыскания с ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов, недоимки по налогу на прибыль в размере 364169 руб. 28 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 22744 руб. 82 коп., пени по налогу на прибыль в размере 60368 руб. 40 коп., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 37093 руб.
В остальной части решение от 6 марта 2007 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 2 мая 2007 г. по указанному делу оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)