Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Опытное конструкторское бюро "Факел" Слепченко Е.С. (доверенность от 15.09.2011 N 2210/042), рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2011 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-8985/2010,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное конструкторское бюро "Факел", место нахождения: 236041, Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2, ОГРН 1023901002927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 "А" (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 04.06.2010 N 638429/23 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере штрафа 569 323 руб. 10 коп. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере штрафа 27 347 руб. 10 коп., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2007 год в размере 367 940 руб. и соответствующих сумм пеней по ЕНВД, а также о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непересчете налоговых обязательств Предприятия за 2007 год.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2011 решение Инспекции от 04.06.2010 N 638429/23 признано недействительным в части начисления заявителю ЕНВД в размере 367 940 руб. и пеней по ЕНВД в соответствующей части, штрафных санкций на основании пункта статьи 122 НК РФ в размере 27 346 руб. 80 коп. и пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере штрафа 569 323 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Податель жалобы указывает, что несмотря на отсутствие в уставе Предприятия такого вида деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию, из содержания части 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, какому кругу граждан оказываются такого рода услуги. Также Инспекция указывает, что в нарушение статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007 года в Инспекцию заявитель не представил, налог исчислил и уплатил.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.05.2010 N 611431/15 и вынесено оспариваемое решение от 04.06.2010 N 638429/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статей 119, 122 и 123 НК РФ, а также предложено уплатить недоимку по налогам и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 12.08.2010 N АФ-11-03/10572 по жалобе налогоплательщика оспариваемое решение Инспекции от 04.06.2010 N 638429/23 изменено путем уменьшения начисленного ЕНВД на сумму 4854 руб., подлежащего взысканию штрафа за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2007 года (что составляет 9561 руб. 71 коп.), а также соответствующих сумм штрафа, приходящихся на отмененную часть налога (что составляет 370 руб. 60 коп.). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 04.06.2010 N 638429/23 неправомерным в оспариваемой части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на балансе Предприятия числятся пять домов для отдыха в городе Светлогорске и база отдыха в поселке Матросово. Согласно Уставу Предприятия данное недвижимое имущество находится в федеральной собственности и передано заявителю в хозяйственное ведение.
В 2007 году Предприятие оказывало платные услуги по предоставлению помещений для временного проживания в домах отдыха в городе Светлогорске и базе отдыха в поселке Матросово Полесского района Калининградской области, применяя при этом общую систему налогообложения по указанному виду деятельности.
Согласно данным налогового Регистра Предприятием в 2007 году была получена выручка по домам и базе отдыха в размере 615 425 руб. (в том числе НДС), а расходы заявителя на их содержание за указанный период в соответствии с данными бухгалтерского учета составили 1 978 042 руб. 39 коп.
В связи с тем, что общая площадь спальных мест, используемых на каждом объекте, не превышала 500 квадратных метров, Инспекция посчитала, что Предприятие являлось плательщиком ЕНВД в отношении данного вида деятельности, однако соответствующий налог не уплачивало, что явилось основанием для доначисления заявителю ЕНВД за 2007 год, а также пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя требования Предприятия в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.
Судами установлено, что решениями окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа от 16.11.2006 N 101 и Полесского окружного Совета депутатов от 31.01.2007 N 277 на данных территориях введена система ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что уставом Предприятия не предусмотрен такой вид деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию.
Из материалов дела также следует, что согласно условиям коллективного договора между работодателем и профсоюзным комитетом на 2007 год (пункты 7.5, 7.5.1, 7.5.2 и 7.5.3) Предприятие обязуется организовать физкультурно-оздоровительную работу для своих работников и членов их семей, для чего берет на себя расходы по содержанию ведомственных баз отдыха в соответствии со сметой, обеспечивая техническую эксплуатацию и хозяйственное обслуживание указанных объектов; совместно с профсоюзным комитетом распределяет места в находящихся на балансе Предприятия базах отдыха. Оплата за пользование базами отдыха устанавливается в соответствии с приказом по Предприятию и с учетом мнения профкома.
Приказом по Предприятию от 16.05.2007 N 220 установлены порядок распределения мест на базах отдыха, сроки отдыха и стоимость платы за проживание.
Из представленной в налоговый орган декларации Предприятия по налогу на прибыль за 2007 год следует, что суммы выручки и расходов по базам отдыха за 2007 год отнесены заявителем к деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статьи 275.1 НК РФ.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебные инстанции на основании имеющихся материалов дела обоснованно пришли к выводу о том, что Предприятие оказывало услуги по временному проживанию своим работникам и членам их семей (не сторонним гражданам) не как вид предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, а как предусмотренное коллективным договором обязательство обеспечить отдых и оздоровление своих работников и членов их семей.
Доказательств иного Инспекцией в материалы дела вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Соответственно, у Предприятия отсутствовал объект налогообложения ЕНВД по данному виду деятельности.
Кассационная инстанция также поддерживает и выводы судов о пропуске Инспекцией срока давности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ и в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Поскольку Инспекция 04.06.2010 привлекла Предприятие к ответственности за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, срок представления которой установлен 20.04.2007, то на момент привлечения заявителя к налоговой ответственности сроки, установленные статьей 113 НК РФ, истекли.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Предприятию спорных сумм ЕНВД, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ подлежит признанию недействительным.
Выводы судов соответствуют материалам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных ими на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ переоценка обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по данному делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А21-8985/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N А21-8985/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N А21-8985/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Опытное конструкторское бюро "Факел" Слепченко Е.С. (доверенность от 15.09.2011 N 2210/042), рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2011 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-8985/2010,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное конструкторское бюро "Факел", место нахождения: 236041, Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2, ОГРН 1023901002927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 "А" (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 04.06.2010 N 638429/23 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере штрафа 569 323 руб. 10 коп. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере штрафа 27 347 руб. 10 коп., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2007 год в размере 367 940 руб. и соответствующих сумм пеней по ЕНВД, а также о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непересчете налоговых обязательств Предприятия за 2007 год.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2011 решение Инспекции от 04.06.2010 N 638429/23 признано недействительным в части начисления заявителю ЕНВД в размере 367 940 руб. и пеней по ЕНВД в соответствующей части, штрафных санкций на основании пункта статьи 122 НК РФ в размере 27 346 руб. 80 коп. и пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере штрафа 569 323 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Податель жалобы указывает, что несмотря на отсутствие в уставе Предприятия такого вида деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию, из содержания части 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, какому кругу граждан оказываются такого рода услуги. Также Инспекция указывает, что в нарушение статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007 года в Инспекцию заявитель не представил, налог исчислил и уплатил.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.05.2010 N 611431/15 и вынесено оспариваемое решение от 04.06.2010 N 638429/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статей 119, 122 и 123 НК РФ, а также предложено уплатить недоимку по налогам и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 12.08.2010 N АФ-11-03/10572 по жалобе налогоплательщика оспариваемое решение Инспекции от 04.06.2010 N 638429/23 изменено путем уменьшения начисленного ЕНВД на сумму 4854 руб., подлежащего взысканию штрафа за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2007 года (что составляет 9561 руб. 71 коп.), а также соответствующих сумм штрафа, приходящихся на отмененную часть налога (что составляет 370 руб. 60 коп.). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 04.06.2010 N 638429/23 неправомерным в оспариваемой части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на балансе Предприятия числятся пять домов для отдыха в городе Светлогорске и база отдыха в поселке Матросово. Согласно Уставу Предприятия данное недвижимое имущество находится в федеральной собственности и передано заявителю в хозяйственное ведение.
В 2007 году Предприятие оказывало платные услуги по предоставлению помещений для временного проживания в домах отдыха в городе Светлогорске и базе отдыха в поселке Матросово Полесского района Калининградской области, применяя при этом общую систему налогообложения по указанному виду деятельности.
Согласно данным налогового Регистра Предприятием в 2007 году была получена выручка по домам и базе отдыха в размере 615 425 руб. (в том числе НДС), а расходы заявителя на их содержание за указанный период в соответствии с данными бухгалтерского учета составили 1 978 042 руб. 39 коп.
В связи с тем, что общая площадь спальных мест, используемых на каждом объекте, не превышала 500 квадратных метров, Инспекция посчитала, что Предприятие являлось плательщиком ЕНВД в отношении данного вида деятельности, однако соответствующий налог не уплачивало, что явилось основанием для доначисления заявителю ЕНВД за 2007 год, а также пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя требования Предприятия в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.
Судами установлено, что решениями окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа от 16.11.2006 N 101 и Полесского окружного Совета депутатов от 31.01.2007 N 277 на данных территориях введена система ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что уставом Предприятия не предусмотрен такой вид деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию.
Из материалов дела также следует, что согласно условиям коллективного договора между работодателем и профсоюзным комитетом на 2007 год (пункты 7.5, 7.5.1, 7.5.2 и 7.5.3) Предприятие обязуется организовать физкультурно-оздоровительную работу для своих работников и членов их семей, для чего берет на себя расходы по содержанию ведомственных баз отдыха в соответствии со сметой, обеспечивая техническую эксплуатацию и хозяйственное обслуживание указанных объектов; совместно с профсоюзным комитетом распределяет места в находящихся на балансе Предприятия базах отдыха. Оплата за пользование базами отдыха устанавливается в соответствии с приказом по Предприятию и с учетом мнения профкома.
Приказом по Предприятию от 16.05.2007 N 220 установлены порядок распределения мест на базах отдыха, сроки отдыха и стоимость платы за проживание.
Из представленной в налоговый орган декларации Предприятия по налогу на прибыль за 2007 год следует, что суммы выручки и расходов по базам отдыха за 2007 год отнесены заявителем к деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статьи 275.1 НК РФ.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебные инстанции на основании имеющихся материалов дела обоснованно пришли к выводу о том, что Предприятие оказывало услуги по временному проживанию своим работникам и членам их семей (не сторонним гражданам) не как вид предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, а как предусмотренное коллективным договором обязательство обеспечить отдых и оздоровление своих работников и членов их семей.
Доказательств иного Инспекцией в материалы дела вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Соответственно, у Предприятия отсутствовал объект налогообложения ЕНВД по данному виду деятельности.
Кассационная инстанция также поддерживает и выводы судов о пропуске Инспекцией срока давности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ и в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Поскольку Инспекция 04.06.2010 привлекла Предприятие к ответственности за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, срок представления которой установлен 20.04.2007, то на момент привлечения заявителя к налоговой ответственности сроки, установленные статьей 113 НК РФ, истекли.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Предприятию спорных сумм ЕНВД, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ подлежит признанию недействительным.
Выводы судов соответствуют материалам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных ими на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ переоценка обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по данному делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А21-8985/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)