Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2004 года Дело N Ф09-3447/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга и ООО МП "Уралметпром" на решение от 06.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5196/03.
В судебном заседании приняли участие: представители ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Карина М.В., начальник отдела, доверенность от 27.01.04 N 02-303808, Засыпкина Л.В., зам. начальника отдела, доверенность от 27.01.04 N 02-303815, Хусаинова С.Н., специалист, доверенность от 09.01.04 N 02-30-763; представитель ООО МП "Уралметпром" - Бондаренко Ю.В., юрисконсульт, по доверенности от 25.09.03 N 10.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО МП "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности от 06.12.02 N 12-9493-57471 в части п. 1.1 в сумме 64446 руб. 72 коп., по п. 1.2 в сумме 712 руб. 16 коп., по п. 1.3 в сумме 72446 руб. 78 коп., по п. 1.4 в сумме 393702 руб. 70 коп., по п. 1.5 в сумме 2476,98 дол. США, по п. 2.1б налога на прибыль в сумме 1968513 руб. 60 коп., налога на доходы иностранных юридических лиц - 12384,93 дол. США, НДС в сумме 30011253 руб. 33 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 13676 руб. 37 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 141740 руб. 10 коп., налога на доходы иностранных юридических лиц - 5312,3 дол. США, НДС - 417166 руб. 48 коп.
Решением суда от 06.02.04 заявление удовлетворено частично, признано недействительным начисление по п. 1.4 решения 181165 руб. 16 коп., по п. 2.1б в части налога на прибыль в сумме 905825 руб. 80 коп., по п. 2.1б в сумме пени, начисленной за просрочку уплаты налога на прибыль в вышеуказанном размере. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.04 решение суда изменено, заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1448137 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 289627 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 141740 руб. 10 коп.; налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 12384,93 дол. США, пени в сумме 5312,3 дол. США и штрафа по указанному налогу в сумме 2476,98 дол. США; налога на добавленную стоимость в сумме 31491 руб. 86 коп., пени в сумме 19356 руб. 52 коп., штрафа в сумме 6298 руб. 37 коп.; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1574 руб. 59 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга (Инспекция) в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции суда изменить в части признания недействительным решения о начислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 489232 руб. 45 коп. (применение налоговой льготы), пени - 141740 руб. 10 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 97846 руб. 49 коп., о начислении налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 12384,93 дол. США, пени - 5312,3 дол. США, и штрафа в сумме 2476,98 дол. США, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом подп. "а" ст. 6, ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1.1 Инструкции МНС РФ от 15.06.00 N 62, неприменение п. п. 5.1, 5.2 Инструкции ГНС РФ от 16.06.95 N 34 "О налогообложении иностранных юридических лиц".
ООО МП "Уралметпром" (далее - Предприятие) с постановлением не согласно в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о начислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 520376 руб. 50 коп. (начисление налога с комиссионного вознаграждения) и соответствующей пени, НДС в сумме 362399 руб. 91 коп. за 2001 год и соответствующей пени, пени по НДС в сумме 417166 руб. 48 коп. за период с 4 кв. 2000 г. по апрель 2001 года, начисления НДС и налога на пользователей автомобильных дорог с суммы комиссионного вознаграждения за 2001 год. Предприятие просит в данной части отменить постановление суда и принять новый судебный акт. В кассационной жалобе Предприятие ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению ст. ст. 149, 164 НК РФ, неприменению подп. "б" п. 9 ст. 1 и п. 1 ст. 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по решению ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.12.02 N 12-9493-57471 Предприятию доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 489232 руб. 45 коп. в связи с неправомерным пользованием льготой, установленной подп. "а" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно названной норме при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим жилищное строительство.
Судом установлено, что Предприятие в 2001 году приобрело два объекта незавершенного жилищного строительства, фактические расходы на приобретение налоговым органом не оспариваются.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль, поскольку по смыслу закона налоговая льгота предоставляется предприятиям, в различных формах финансирующим жилищное строительство.
Вывод суда является правильным, доводы налогового органа о расширительном толковании права на льготу не основаны на законе.
Налог на доходы иностранных юридических лиц, полученные от источников в РФ, в сумме 12384,93 дол. США, пени - 5312,3 дол. США и штраф в сумме 2476,98 дол. США начислены на основании ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 5.1, 5.2 Инструкции ГНС РФ от 16.06.95 N 34 "О налогообложении иностранных юридических лиц".
Судом установлено, что выплаты Предприятия в пользу иностранной компании "AGS Shipping Limited" являются доходами, получение которых не связано с деятельностью через постоянное представительство. Доказательств иного, как требует ст. 65 АПК РФ, Предприятием не представлено.
Применение налоговым органом ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. п. 5.1, 5.2 Инструкции ГНС РФ от 16.06.95 N 34 "О налогообложении иностранных юридических лиц" судебные инстанции признали правильным. В соответствии с указанными нормами иностранные юридические лица уплачивают налог с доходов, источник которых находится на территории РФ, по ставке 20%. Налог удерживается и перечисляется в бюджет лицом, выплачивающим доходы, в валюте выплаты с полной суммы дохода при каждом перечислении платежа. В силу п. 5.4 Инструкции при выплате доходов без удержания налога не удержанная сумма взыскивается с лица, выплачивающего доход.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части, не приняв в качестве допустимых доказательств расходов агента - иностранной компании представленные Предприятием счета-фактуры.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности размера налога, предъявленного к уплате, поскольку реальность расходов иностранной компании налоговым органом не оспаривается, но подтверждающие расходы счета-фактуры Инспекцией не проверялись, должным образом обстоятельства исполнения договора при проверке не исследовались. На этом основании требования заявителя удовлетворены.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Начисление налога на прибыль за 2001 год в сумме 520376 руб. 50 коп. суд признал правильным, руководствуясь ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение положений заключенного Предприятием договора комиссии и обстоятельства совершения сделки.
Судом установлено, что по договору комиссии N 10/01 от 27.02.01 Предприятию, являющемуся комиссионером, комитент обязан уплатить вознаграждение в размере 5% от суммы поступившей выручки за поставленный на экспорт товар. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уплата вознаграждения производится на основании выставленного комиссионером счета-фактуры путем удержания валютных денежных средств.
По внешнеторговому контракту в 2001 году на счет Предприятия поступило (в рублевом эквиваленте) 24203562 руб. 78 коп., о чем комитенту были представлены отчеты комиссионера от 15.05.01 N 1 и от 13.08.01 N 2. Перечислено комитенту 19319444 руб. 82 коп. Расходы комиссионера составили 3054001 руб. 96 коп.
Налог на прибыль с комиссионного вознаграждения Предприятием не исчислялся и не уплачивался по итогам 2001 года, так как форма уплаты комиссионного вознаграждения была изменена дополнительным соглашением от 26.03.01, по которому фактом и датой уплаты комиссионного вознаграждения являются факт и дата зачета встречных требований. Основанием для формирования налоговой базы в связи с этим является акт погашения взаимных задолженностей от 30.09.02 N 1-МП.
Инспекцией налог на прибыль доначислен за 2001 год из расчета ставки 43% с суммы 1210178 руб. 04 коп. (5% от суммы поступившей выручки) на основании ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, принимая во внимание учетную политику Предприятия - "по оплате".
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что получение комиссионного вознаграждения произошло в 2001 году, исходя из положений договора комиссии, заключение дополнительного соглашения условий договора о выплате вознаграждения не изменило. Акт погашения взаимных задолженностей не принят судом в качестве доказательства по признаку относимости.
Вывод суда основан на оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что соответствует ст. ст. 67, 71 АПК РФ.
Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и отклоняются в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Доначисление НДС в сумме 362399 руб. 91 коп. связано с неисполнением Предприятием обязанностей налогового агента по п. п. 1, 2 ст. 161, п. 4 ст. 173 НК РФ.
В соответствии с названными нормами Предприятие как налоговый агент должно было удержать и перечислить в 2001 году НДС с вознаграждения, уплаченного иностранной компании "AGS Shipping Limited" в размере 74309,93 дол. США за экспедиторские услуги.
Предприятие, ссылаясь на письмо от 16.09.02 ЕМРО УФСНП РФ по Свердловской области, чьи представители участвовали в проверке, считает, что в данном случае должен быть применен подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, предусматривающий налогообложение по ставке 0%. По мнению Предприятия, из материалов дела следует, что услуги, непосредственно связанные с производством товаров и услуг на экспорт, осуществлялись российскими организациями.
Судом установлены все обстоятельства, свидетельствующие, что Предприятие является налоговым агентом. Информация МРО УФСНП РФ по Свердловской области, не отраженная ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, оценена судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 100, 101 НК РФ.
Начисление пени по НДС в сумме 417166 руб. 48 коп. за период с 4 кв. 2000 г. по апрель 2001 года основано на п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в облагаемый оборот не включаются авансовые и другие платежи, полученные предприятиями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ, освобожденных от налога на добавленную стоимость в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", длительность производственного цикла которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством РФ).
Судом установлено, что между Предприятием и компанией "Гленкор ИК ЛТД" 20.09.00 был заключен экспортный контракт N 109-00-87497-Р о поставке электродных медных катодов производства завода "Южуралникель". В соответствии с условием контракта Покупатель должен заплатить сумму 500000 дол. США. сразу после подписания контракта, которая должна придерживаться Продавцом в пользу кредита этого контракта и будет составлять предоплату за товар. Данное условие по дополнительному соглашению от 17.10.00 из контракта исключено.
Сумма 499992,49 дол. США поступила 19.10.00 на транзитный валютный счет Предприятия от компании "Гленкор ИК ЛТД" на основании инвойса (счета на предоплату) от 17.10.00 NG-67, выставленного в адрес компании, за электролизные медные катоды по контракту N 109-00-87497-Р.
Также 19.10.00 Предприятие и компания "Гленкор ИК ЛТД" заключили договор займа на сумму 500000 дол. США, по дополнительному соглашению N 1 от 19.04.01 погашение займа осуществляется путем зачета 499992,49 дол. США, поступивших 19.10.00, против реализации электродных медных катодов по контракту N 109-00-87497-Р от 20.09.00.
Денежные средства в исполнение договора займа не передавались.
Суд, оценив в совокупности доказательства, пришел к выводу, что сумма 499992,49 дол. США, поступившая как предоплата за товар, не является заемными средствами.
Судом учтено также отсутствие доказательств, что длительность производственного цикла электролизных медных катодов составляет свыше шести месяцев, и указанный товар содержится в перечне, определяемом Правительством РФ, с целью применения п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
С учетом отмеченного, суд пришел к правильному выводу, что неуплата НДС в 4 кв. 2000 года в сумме 2361631 руб. 15 коп. является основанием для начисления пени в сумме 417166 руб. 48 коп.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и отклоняются по ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, выводы суда о правильном доначислении НДС в размере 242036 руб. и налога на пользователей автодорог в размере 12102 руб. с суммы, являющейся полученным в 2001 году комиссионным вознаграждением, соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 17.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5196/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2004 N Ф09-3447/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-5196/03
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 августа 2004 года Дело N Ф09-3447/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга и ООО МП "Уралметпром" на решение от 06.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5196/03.
В судебном заседании приняли участие: представители ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Карина М.В., начальник отдела, доверенность от 27.01.04 N 02-303808, Засыпкина Л.В., зам. начальника отдела, доверенность от 27.01.04 N 02-303815, Хусаинова С.Н., специалист, доверенность от 09.01.04 N 02-30-763; представитель ООО МП "Уралметпром" - Бондаренко Ю.В., юрисконсульт, по доверенности от 25.09.03 N 10.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО МП "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности от 06.12.02 N 12-9493-57471 в части п. 1.1 в сумме 64446 руб. 72 коп., по п. 1.2 в сумме 712 руб. 16 коп., по п. 1.3 в сумме 72446 руб. 78 коп., по п. 1.4 в сумме 393702 руб. 70 коп., по п. 1.5 в сумме 2476,98 дол. США, по п. 2.1б налога на прибыль в сумме 1968513 руб. 60 коп., налога на доходы иностранных юридических лиц - 12384,93 дол. США, НДС в сумме 30011253 руб. 33 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 13676 руб. 37 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 141740 руб. 10 коп., налога на доходы иностранных юридических лиц - 5312,3 дол. США, НДС - 417166 руб. 48 коп.
Решением суда от 06.02.04 заявление удовлетворено частично, признано недействительным начисление по п. 1.4 решения 181165 руб. 16 коп., по п. 2.1б в части налога на прибыль в сумме 905825 руб. 80 коп., по п. 2.1б в сумме пени, начисленной за просрочку уплаты налога на прибыль в вышеуказанном размере. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.04 решение суда изменено, заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1448137 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 289627 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 141740 руб. 10 коп.; налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 12384,93 дол. США, пени в сумме 5312,3 дол. США и штрафа по указанному налогу в сумме 2476,98 дол. США; налога на добавленную стоимость в сумме 31491 руб. 86 коп., пени в сумме 19356 руб. 52 коп., штрафа в сумме 6298 руб. 37 коп.; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1574 руб. 59 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга (Инспекция) в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции суда изменить в части признания недействительным решения о начислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 489232 руб. 45 коп. (применение налоговой льготы), пени - 141740 руб. 10 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 97846 руб. 49 коп., о начислении налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 12384,93 дол. США, пени - 5312,3 дол. США, и штрафа в сумме 2476,98 дол. США, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом подп. "а" ст. 6, ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1.1 Инструкции МНС РФ от 15.06.00 N 62, неприменение п. п. 5.1, 5.2 Инструкции ГНС РФ от 16.06.95 N 34 "О налогообложении иностранных юридических лиц".
ООО МП "Уралметпром" (далее - Предприятие) с постановлением не согласно в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о начислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 520376 руб. 50 коп. (начисление налога с комиссионного вознаграждения) и соответствующей пени, НДС в сумме 362399 руб. 91 коп. за 2001 год и соответствующей пени, пени по НДС в сумме 417166 руб. 48 коп. за период с 4 кв. 2000 г. по апрель 2001 года, начисления НДС и налога на пользователей автомобильных дорог с суммы комиссионного вознаграждения за 2001 год. Предприятие просит в данной части отменить постановление суда и принять новый судебный акт. В кассационной жалобе Предприятие ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению ст. ст. 149, 164 НК РФ, неприменению подп. "б" п. 9 ст. 1 и п. 1 ст. 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по решению ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.12.02 N 12-9493-57471 Предприятию доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 489232 руб. 45 коп. в связи с неправомерным пользованием льготой, установленной подп. "а" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно названной норме при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим жилищное строительство.
Судом установлено, что Предприятие в 2001 году приобрело два объекта незавершенного жилищного строительства, фактические расходы на приобретение налоговым органом не оспариваются.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль, поскольку по смыслу закона налоговая льгота предоставляется предприятиям, в различных формах финансирующим жилищное строительство.
Вывод суда является правильным, доводы налогового органа о расширительном толковании права на льготу не основаны на законе.
Налог на доходы иностранных юридических лиц, полученные от источников в РФ, в сумме 12384,93 дол. США, пени - 5312,3 дол. США и штраф в сумме 2476,98 дол. США начислены на основании ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 5.1, 5.2 Инструкции ГНС РФ от 16.06.95 N 34 "О налогообложении иностранных юридических лиц".
Судом установлено, что выплаты Предприятия в пользу иностранной компании "AGS Shipping Limited" являются доходами, получение которых не связано с деятельностью через постоянное представительство. Доказательств иного, как требует ст. 65 АПК РФ, Предприятием не представлено.
Применение налоговым органом ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. п. 5.1, 5.2 Инструкции ГНС РФ от 16.06.95 N 34 "О налогообложении иностранных юридических лиц" судебные инстанции признали правильным. В соответствии с указанными нормами иностранные юридические лица уплачивают налог с доходов, источник которых находится на территории РФ, по ставке 20%. Налог удерживается и перечисляется в бюджет лицом, выплачивающим доходы, в валюте выплаты с полной суммы дохода при каждом перечислении платежа. В силу п. 5.4 Инструкции при выплате доходов без удержания налога не удержанная сумма взыскивается с лица, выплачивающего доход.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части, не приняв в качестве допустимых доказательств расходов агента - иностранной компании представленные Предприятием счета-фактуры.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности размера налога, предъявленного к уплате, поскольку реальность расходов иностранной компании налоговым органом не оспаривается, но подтверждающие расходы счета-фактуры Инспекцией не проверялись, должным образом обстоятельства исполнения договора при проверке не исследовались. На этом основании требования заявителя удовлетворены.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Начисление налога на прибыль за 2001 год в сумме 520376 руб. 50 коп. суд признал правильным, руководствуясь ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение положений заключенного Предприятием договора комиссии и обстоятельства совершения сделки.
Судом установлено, что по договору комиссии N 10/01 от 27.02.01 Предприятию, являющемуся комиссионером, комитент обязан уплатить вознаграждение в размере 5% от суммы поступившей выручки за поставленный на экспорт товар. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уплата вознаграждения производится на основании выставленного комиссионером счета-фактуры путем удержания валютных денежных средств.
По внешнеторговому контракту в 2001 году на счет Предприятия поступило (в рублевом эквиваленте) 24203562 руб. 78 коп., о чем комитенту были представлены отчеты комиссионера от 15.05.01 N 1 и от 13.08.01 N 2. Перечислено комитенту 19319444 руб. 82 коп. Расходы комиссионера составили 3054001 руб. 96 коп.
Налог на прибыль с комиссионного вознаграждения Предприятием не исчислялся и не уплачивался по итогам 2001 года, так как форма уплаты комиссионного вознаграждения была изменена дополнительным соглашением от 26.03.01, по которому фактом и датой уплаты комиссионного вознаграждения являются факт и дата зачета встречных требований. Основанием для формирования налоговой базы в связи с этим является акт погашения взаимных задолженностей от 30.09.02 N 1-МП.
Инспекцией налог на прибыль доначислен за 2001 год из расчета ставки 43% с суммы 1210178 руб. 04 коп. (5% от суммы поступившей выручки) на основании ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, принимая во внимание учетную политику Предприятия - "по оплате".
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что получение комиссионного вознаграждения произошло в 2001 году, исходя из положений договора комиссии, заключение дополнительного соглашения условий договора о выплате вознаграждения не изменило. Акт погашения взаимных задолженностей не принят судом в качестве доказательства по признаку относимости.
Вывод суда основан на оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что соответствует ст. ст. 67, 71 АПК РФ.
Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и отклоняются в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Доначисление НДС в сумме 362399 руб. 91 коп. связано с неисполнением Предприятием обязанностей налогового агента по п. п. 1, 2 ст. 161, п. 4 ст. 173 НК РФ.
В соответствии с названными нормами Предприятие как налоговый агент должно было удержать и перечислить в 2001 году НДС с вознаграждения, уплаченного иностранной компании "AGS Shipping Limited" в размере 74309,93 дол. США за экспедиторские услуги.
Предприятие, ссылаясь на письмо от 16.09.02 ЕМРО УФСНП РФ по Свердловской области, чьи представители участвовали в проверке, считает, что в данном случае должен быть применен подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, предусматривающий налогообложение по ставке 0%. По мнению Предприятия, из материалов дела следует, что услуги, непосредственно связанные с производством товаров и услуг на экспорт, осуществлялись российскими организациями.
Судом установлены все обстоятельства, свидетельствующие, что Предприятие является налоговым агентом. Информация МРО УФСНП РФ по Свердловской области, не отраженная ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, оценена судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 100, 101 НК РФ.
Начисление пени по НДС в сумме 417166 руб. 48 коп. за период с 4 кв. 2000 г. по апрель 2001 года основано на п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в облагаемый оборот не включаются авансовые и другие платежи, полученные предприятиями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ, освобожденных от налога на добавленную стоимость в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", длительность производственного цикла которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством РФ).
Судом установлено, что между Предприятием и компанией "Гленкор ИК ЛТД" 20.09.00 был заключен экспортный контракт N 109-00-87497-Р о поставке электродных медных катодов производства завода "Южуралникель". В соответствии с условием контракта Покупатель должен заплатить сумму 500000 дол. США. сразу после подписания контракта, которая должна придерживаться Продавцом в пользу кредита этого контракта и будет составлять предоплату за товар. Данное условие по дополнительному соглашению от 17.10.00 из контракта исключено.
Сумма 499992,49 дол. США поступила 19.10.00 на транзитный валютный счет Предприятия от компании "Гленкор ИК ЛТД" на основании инвойса (счета на предоплату) от 17.10.00 NG-67, выставленного в адрес компании, за электролизные медные катоды по контракту N 109-00-87497-Р.
Также 19.10.00 Предприятие и компания "Гленкор ИК ЛТД" заключили договор займа на сумму 500000 дол. США, по дополнительному соглашению N 1 от 19.04.01 погашение займа осуществляется путем зачета 499992,49 дол. США, поступивших 19.10.00, против реализации электродных медных катодов по контракту N 109-00-87497-Р от 20.09.00.
Денежные средства в исполнение договора займа не передавались.
Суд, оценив в совокупности доказательства, пришел к выводу, что сумма 499992,49 дол. США, поступившая как предоплата за товар, не является заемными средствами.
Судом учтено также отсутствие доказательств, что длительность производственного цикла электролизных медных катодов составляет свыше шести месяцев, и указанный товар содержится в перечне, определяемом Правительством РФ, с целью применения п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
С учетом отмеченного, суд пришел к правильному выводу, что неуплата НДС в 4 кв. 2000 года в сумме 2361631 руб. 15 коп. является основанием для начисления пени в сумме 417166 руб. 48 коп.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и отклоняются по ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, выводы суда о правильном доначислении НДС в размере 242036 руб. и налога на пользователей автодорог в размере 12102 руб. с суммы, являющейся полученным в 2001 году комиссионным вознаграждением, соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5196/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)