Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Маргеловой Л.М.
при участии в заседании:
от ООО "Нива" 396448, Воронежская обл., Павловский р-н, с. Шувалов, ул. Советская, д. 1 ОГРН 1023601073748 не явились, извещены надлежаще
от МИФНС РФ N 6 по Воронежской области 396420, Воронежская область, г. Павловск, пр. Революции, д. 104 не явились, извещены надлежаще
от УФНС России по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 46 Полянского Р.В. - представитель, дов. от 30.01.12 г. N 07-11/01087
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.11 г. (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.12 г. (судьи В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова, П.В.Донцова) по делу N А14-5408/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 31.03.11 г. N 30 и решения УФНС России по Воронежской области от 30.05.11 г. N 15-2-18/06622
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.11 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными по эпизоду доначисления 60080 руб. единого сельскохозяйственного налога, 5727 руб. пени, 2404 руб. налоговых санкций; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения заявления Общества в связи с нарушением норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя УФНС по Воронежской области, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.08 г. по 31.12.09 г.
По результатам проверки составлен акт от 03.03.11 г. N 13 и принято решение от 31.03.11 г. N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество (в части ЕСХН) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 39033 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 1 030 457 руб. и начислена пеня в сумме 160978,14 руб.
Решением УФНС России по Воронежской области 30.05.11 г. N 15-2-18/06622 от апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено в полном объеме.
Считая решение необоснованным, Общество обратилось в суд.
Как следует из решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по единому сельскохозяйственному налогу послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, на сумму технологических потерь, связанных с производством и хранением зерновых культур и зеленых кормов для животных. Налоговый орган посчитал, что в силу пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ при исчислении ЕСХН расходы определяются по кассовому методу, в связи с чем спорные расходы были учтены Обществом при производстве сельскохозяйственных культур (оплата труда, приобретение ГСМ, покупка семян и прочие), и учет их в составе расходов в качестве технологических потерь неправомерен.
Удовлетворяя частично заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых для целей обложения ЕСХН, приведен в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, при этом данный перечень не является исчерпывающим, как ошибочно полагает налоговый орган.
В частности, в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики вправе уменьшить полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений. Указанная формулировка означает, что к материальным расходам могут быть отнесены не только расходы, прямо перечисленные в данном подпункте, но и иные,
Поименованные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252. Кодекса.
При этом расходы, указанные в том числе, в пп. 5 п. 2 данной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 (п. 3 ст. 346.5 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются, в том числе, технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена возможность отнесения к материальным расходам уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, технологических потерь, связанных с производством сельскохозяйственной продукции.
Доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам, положенным в основу оспариваемого решения, а также доводам, изложенным в отзыве на заявление Общества в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе. Они были изучены судами и получили в принятых судами решении и постановлении правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по делу N А14-5408/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.М.МАРГЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N А14-5408/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N А14-5408/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Маргеловой Л.М.
при участии в заседании:
от ООО "Нива" 396448, Воронежская обл., Павловский р-н, с. Шувалов, ул. Советская, д. 1 ОГРН 1023601073748 не явились, извещены надлежаще
от МИФНС РФ N 6 по Воронежской области 396420, Воронежская область, г. Павловск, пр. Революции, д. 104 не явились, извещены надлежаще
от УФНС России по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 46 Полянского Р.В. - представитель, дов. от 30.01.12 г. N 07-11/01087
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.11 г. (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.12 г. (судьи В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова, П.В.Донцова) по делу N А14-5408/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 31.03.11 г. N 30 и решения УФНС России по Воронежской области от 30.05.11 г. N 15-2-18/06622
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.11 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными по эпизоду доначисления 60080 руб. единого сельскохозяйственного налога, 5727 руб. пени, 2404 руб. налоговых санкций; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения заявления Общества в связи с нарушением норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя УФНС по Воронежской области, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.08 г. по 31.12.09 г.
По результатам проверки составлен акт от 03.03.11 г. N 13 и принято решение от 31.03.11 г. N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество (в части ЕСХН) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 39033 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 1 030 457 руб. и начислена пеня в сумме 160978,14 руб.
Решением УФНС России по Воронежской области 30.05.11 г. N 15-2-18/06622 от апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено в полном объеме.
Считая решение необоснованным, Общество обратилось в суд.
Как следует из решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по единому сельскохозяйственному налогу послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, на сумму технологических потерь, связанных с производством и хранением зерновых культур и зеленых кормов для животных. Налоговый орган посчитал, что в силу пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ при исчислении ЕСХН расходы определяются по кассовому методу, в связи с чем спорные расходы были учтены Обществом при производстве сельскохозяйственных культур (оплата труда, приобретение ГСМ, покупка семян и прочие), и учет их в составе расходов в качестве технологических потерь неправомерен.
Удовлетворяя частично заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых для целей обложения ЕСХН, приведен в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, при этом данный перечень не является исчерпывающим, как ошибочно полагает налоговый орган.
В частности, в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики вправе уменьшить полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений. Указанная формулировка означает, что к материальным расходам могут быть отнесены не только расходы, прямо перечисленные в данном подпункте, но и иные,
Поименованные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252. Кодекса.
При этом расходы, указанные в том числе, в пп. 5 п. 2 данной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 (п. 3 ст. 346.5 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются, в том числе, технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена возможность отнесения к материальным расходам уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, технологических потерь, связанных с производством сельскохозяйственной продукции.
Доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам, положенным в основу оспариваемого решения, а также доводам, изложенным в отзыве на заявление Общества в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе. Они были изучены судами и получили в принятых судами решении и постановлении правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по делу N А14-5408/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.М.МАРГЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)