Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2003 года Дело N Ф09-3673/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Био-Пром" на решение от 28.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12059/03 по иску ЗАО "Био-Пром" к предпринимателю Журавлеву Юрию Михайловичу о взыскании 10473047 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Био-Пром" - конкурсный управляющий Шелякин О.И.; Предпринимателя Журавлева Ю.М. - Колесниченко А.П. (доверенность от 08.12.2003).
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ЗАО "Био-Пром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Журавлеву Ю.М. о взыскании 10473047 руб. задолженности за поставленный товар, в том числе 8727539 руб. 94 коп. - суммы акцизов, 1475507 руб. 99 коп. - суммы налога на добавленную стоимость.
Решением от 28.08.2003 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ЗАО "Био-Пром" с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, истец ссылается на неправильное применение ст. ст. 408, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Био-Пром".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "Био-Пром" предпринимателю Журавлеву Ю.М. согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки N 26/01 РЭ от 06.12.2000 в январе - августе 2001 г. поставлен растворитель РЭ-1 в количестве 105995,6 литров.
До поставки товара ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 3702782 руб. 96 коп. Указанная сумма уплачена ответчиком истцу в качестве предоплаты за товар, что соответствует п. 3.1 договора, предусматривающему стопроцентную предоплату поставляемого товара на основании счета, выставленного продавцом.
Истец, полагая, что поставленный растворитель РЭ-1 является подакцизным товаром, в июне 2003 года предъявил к ответчику иск о взыскании суммы акциза с поставленного товара, а также неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной исходя из стоимости товара с учетом акцизов.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Сторонами в договоре (п. 3.1) установлена 100% предоплата товара покупателем на основании счета продавца.
Таким образом, выставление истцом ответчику счетов-фактур с соответствующими суммами для предоплаты и оплату ответчиком указанных сумм следует расценивать как определение цены на товар.
Предъявление продавцом покупателю сумм соответствующих налогов, в том числе акциза, является обязанностью продавца (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истцом, требуемые суммы налогов не выставлялись ответчику ни на момент предъявления соответствующих счетов-фактур, ни на момент фактической оплаты ответчиком товара, ни на дату реализации, ни в пятидневный срок, установленный п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации для определения всех сумм налога, исчисляемых в счете-фактуре для определения окончательной стоимости товара.
Действия истца по предъявлению ответчику после определения цены договора дополнительно сумм налогов фактически направлены на изменение цены договора, что противоречит п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как видно из протокола N 42/2000 сертификационных испытаний (л. д. 46 - 50), растворитель РЭ-1 представляет собой окрашенный водно-спиртовой раствор с денатурирующей добавкой на основе этилового спирта, то есть является денатурированной спиртосодержащей продукцией, реализация которой в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению.
С учетом изложенного арбитражным судом в удовлетворении иска отказано правомерно.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Решение от 28.08.2003 является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12059/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Био-Пром" в доход федерального бюджета 31982 руб. 62 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2003 N Ф09-3673/03-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12059/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 декабря 2003 года Дело N Ф09-3673/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Био-Пром" на решение от 28.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12059/03 по иску ЗАО "Био-Пром" к предпринимателю Журавлеву Юрию Михайловичу о взыскании 10473047 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Био-Пром" - конкурсный управляющий Шелякин О.И.; Предпринимателя Журавлева Ю.М. - Колесниченко А.П. (доверенность от 08.12.2003).
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ЗАО "Био-Пром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Журавлеву Ю.М. о взыскании 10473047 руб. задолженности за поставленный товар, в том числе 8727539 руб. 94 коп. - суммы акцизов, 1475507 руб. 99 коп. - суммы налога на добавленную стоимость.
Решением от 28.08.2003 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ЗАО "Био-Пром" с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, истец ссылается на неправильное применение ст. ст. 408, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Био-Пром".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "Био-Пром" предпринимателю Журавлеву Ю.М. согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки N 26/01 РЭ от 06.12.2000 в январе - августе 2001 г. поставлен растворитель РЭ-1 в количестве 105995,6 литров.
До поставки товара ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 3702782 руб. 96 коп. Указанная сумма уплачена ответчиком истцу в качестве предоплаты за товар, что соответствует п. 3.1 договора, предусматривающему стопроцентную предоплату поставляемого товара на основании счета, выставленного продавцом.
Истец, полагая, что поставленный растворитель РЭ-1 является подакцизным товаром, в июне 2003 года предъявил к ответчику иск о взыскании суммы акциза с поставленного товара, а также неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной исходя из стоимости товара с учетом акцизов.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Сторонами в договоре (п. 3.1) установлена 100% предоплата товара покупателем на основании счета продавца.
Таким образом, выставление истцом ответчику счетов-фактур с соответствующими суммами для предоплаты и оплату ответчиком указанных сумм следует расценивать как определение цены на товар.
Предъявление продавцом покупателю сумм соответствующих налогов, в том числе акциза, является обязанностью продавца (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истцом, требуемые суммы налогов не выставлялись ответчику ни на момент предъявления соответствующих счетов-фактур, ни на момент фактической оплаты ответчиком товара, ни на дату реализации, ни в пятидневный срок, установленный п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации для определения всех сумм налога, исчисляемых в счете-фактуре для определения окончательной стоимости товара.
Действия истца по предъявлению ответчику после определения цены договора дополнительно сумм налогов фактически направлены на изменение цены договора, что противоречит п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как видно из протокола N 42/2000 сертификационных испытаний (л. д. 46 - 50), растворитель РЭ-1 представляет собой окрашенный водно-спиртовой раствор с денатурирующей добавкой на основе этилового спирта, то есть является денатурированной спиртосодержащей продукцией, реализация которой в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению.
С учетом изложенного арбитражным судом в удовлетворении иска отказано правомерно.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Решение от 28.08.2003 является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12059/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Био-Пром" в доход федерального бюджета 31982 руб. 62 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)