Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 марта 2006 г. Дело N А60-42831/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Евдокимовым рассмотрел в судебном заседании 07 - 14.03.2006 дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - Заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа 292500 руб. 00 коп.,
при участии: от Заявителя - Богаткина Н.Ю., нач. отдела, дов. от 10.01.2006, уд. N 086420; от Ответчика - Потапов С.В., представитель, дов. от 01.09.2004, п-т 65 02 N 018481.
Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 11-00 13.03.2006 и до 12-00 14.03.2005. После перерывов судебное заседание продолжено.
Заявитель просит взыскать с Ответчика налоговые санкции на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 292500 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов).
Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв. Ответчик ссылается на недоказанность вины и на процессуальные нарушения, допущенные Заявителем при проведении осмотра.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
при проведении рейда по выявлению нарушений законодательства в сфере игорного бизнеса Заявителем составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере игорного бизнеса от 24.06.2005.
Актом установлено, что в игровом зале, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 91, установлены и находятся в эксплуатации игровые автоматы в количестве 26 штук. В основу акта положены результаты осмотра помещения.
В нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ документы о регистрации указанных автоматов ООО "Бумеранг" не представлены, равно как и заявление о регистрации указанных автоматов в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес ООО "Бумеранг" в налоговый орган представлено не было.
По результатам проверки составлены докладная записка от 01.07.2005, подписанная инспектором и начальником отдела камеральных проверок, и извещение от 06.07.2005 с предложением Ответчику представить письменные возражения.
09.08.2005 Заявителем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от N 01-14/34920, которым с Ответчика на основании п. 7 ст. 366 НК РФ взыскивается штраф в размере 292500 руб., составляющий трехкратный размер ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно ст. 87 НК РФ, предусмотрено два вида налоговых проверок непосредственно налогоплательщика (за исключением встречных) - выездные и камеральные.
Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 НК РФ).
Выездная проверка по смыслу ст. 89 НК РФ проводится по месту нахождения налогоплательщика. При этом осмотр помещений налогоплательщика, используемых для получения дохода (абзац 4 ст. 89 НК РФ), проводится в рамках выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ.
В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, вправе производить осмотр помещений налогоплательщика. Осмотр помещений налогоплательщика производится в присутствии понятых, по результатам осмотра составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 99 НК РФ.
Из приведенных положений Закона следует, что осмотр помещений, используемых налогоплательщиком для получения дохода, допускается только в рамках выездной налоговой проверки с соблюдением процедурных требований, отмеченных выше.
По мнению суда, все мероприятия по контролю, предусмотренные ст. 82 НК РФ, в частности, получение объяснений налогоплательщиков, проверка данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, должны проводиться в рамках налоговых проверок, либо выездных, либо камеральных. Отдельные проверочные мероприятия являются составными элементами налоговой проверки, на основе их анализа налоговый орган принимает решение. Сам по себе осмотр вне рамок налоговой проверки не имеет правового смысла, поскольку не влечет принятие какого-либо правового акта.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.
Неясность может возникнуть при анализе ст. 82 НК РФ при решении вопроса о статусе такого мероприятия как осмотр помещений налогоплательщика.
В интересах налогоплательщика, чтобы осмотр его помещений проводился в рамках налоговой (выездной) проверки с соблюдением предусмотренных законом гарантий прав налогоплательщика (представление возражений по проверке, участие понятых и составление протокола при осмотре и др.).
Однако ни в одном из документов налоговой проверки, имеющихся в деле, не сказано о том, что она является выездной. Формы документов - "докладная записка", "извещение" - практикуются налоговыми органами при проведении камеральных проверок. Докладная записка от 01.07.2005 подписана начальником отдела камеральных проверок. Решение о проведении выездной налоговой проверки отсутствует. В исковом заявлении указано, что проводилась камеральная проверка.
Однако проведение осмотра помещений налогоплательщика в рамках камеральной проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа, законом не предусмотрено.
Сам осмотр проведен с нарушением требований ст. 92 НК РФ в отсутствие понятых, без составления соответствующего протокола.
Таким образом, доказательства по делу о налоговом правонарушении получены Заявителем с нарушением требований НК РФ и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми.
Кроме того, суд отмечает, что Заявителем не доказан факт использования игровых автоматов на момент проверки именно Ответчиком.
Договор аренды N 1 от 01.01.2005 между собственником помещения - ООО "Компания Ильком" - и Ответчиком расторгнут 18.06.2005 (соглашение о расторжении от 17.06.2005). Помещение возвращено собственнику по акту приема-передачи (акт от 18.06.2005).
Ответчиком 17.01.2006 был направлен запрос ООО "Компания Ильком" с просьбой предоставить информацию об арендаторах помещения по указанному адресу и копии документов. Из представленных документов следует, что в период проведения проверки помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91, арендовало ООО "Игромикс", которое и осуществляло деятельность по игорному бизнесу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг" о взыскании штрафа 292500 руб. отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.03.2006, 14.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-42831/05-С10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 марта 2006 г. Дело N А60-42831/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Евдокимовым рассмотрел в судебном заседании 07 - 14.03.2006 дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - Заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа 292500 руб. 00 коп.,
при участии: от Заявителя - Богаткина Н.Ю., нач. отдела, дов. от 10.01.2006, уд. N 086420; от Ответчика - Потапов С.В., представитель, дов. от 01.09.2004, п-т 65 02 N 018481.
Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 11-00 13.03.2006 и до 12-00 14.03.2005. После перерывов судебное заседание продолжено.
Заявитель просит взыскать с Ответчика налоговые санкции на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 292500 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов).
Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв. Ответчик ссылается на недоказанность вины и на процессуальные нарушения, допущенные Заявителем при проведении осмотра.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
при проведении рейда по выявлению нарушений законодательства в сфере игорного бизнеса Заявителем составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере игорного бизнеса от 24.06.2005.
Актом установлено, что в игровом зале, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 91, установлены и находятся в эксплуатации игровые автоматы в количестве 26 штук. В основу акта положены результаты осмотра помещения.
В нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ документы о регистрации указанных автоматов ООО "Бумеранг" не представлены, равно как и заявление о регистрации указанных автоматов в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес ООО "Бумеранг" в налоговый орган представлено не было.
По результатам проверки составлены докладная записка от 01.07.2005, подписанная инспектором и начальником отдела камеральных проверок, и извещение от 06.07.2005 с предложением Ответчику представить письменные возражения.
09.08.2005 Заявителем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от N 01-14/34920, которым с Ответчика на основании п. 7 ст. 366 НК РФ взыскивается штраф в размере 292500 руб., составляющий трехкратный размер ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно ст. 87 НК РФ, предусмотрено два вида налоговых проверок непосредственно налогоплательщика (за исключением встречных) - выездные и камеральные.
Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 НК РФ).
Выездная проверка по смыслу ст. 89 НК РФ проводится по месту нахождения налогоплательщика. При этом осмотр помещений налогоплательщика, используемых для получения дохода (абзац 4 ст. 89 НК РФ), проводится в рамках выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ.
В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, вправе производить осмотр помещений налогоплательщика. Осмотр помещений налогоплательщика производится в присутствии понятых, по результатам осмотра составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 99 НК РФ.
Из приведенных положений Закона следует, что осмотр помещений, используемых налогоплательщиком для получения дохода, допускается только в рамках выездной налоговой проверки с соблюдением процедурных требований, отмеченных выше.
По мнению суда, все мероприятия по контролю, предусмотренные ст. 82 НК РФ, в частности, получение объяснений налогоплательщиков, проверка данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, должны проводиться в рамках налоговых проверок, либо выездных, либо камеральных. Отдельные проверочные мероприятия являются составными элементами налоговой проверки, на основе их анализа налоговый орган принимает решение. Сам по себе осмотр вне рамок налоговой проверки не имеет правового смысла, поскольку не влечет принятие какого-либо правового акта.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.
Неясность может возникнуть при анализе ст. 82 НК РФ при решении вопроса о статусе такого мероприятия как осмотр помещений налогоплательщика.
В интересах налогоплательщика, чтобы осмотр его помещений проводился в рамках налоговой (выездной) проверки с соблюдением предусмотренных законом гарантий прав налогоплательщика (представление возражений по проверке, участие понятых и составление протокола при осмотре и др.).
Однако ни в одном из документов налоговой проверки, имеющихся в деле, не сказано о том, что она является выездной. Формы документов - "докладная записка", "извещение" - практикуются налоговыми органами при проведении камеральных проверок. Докладная записка от 01.07.2005 подписана начальником отдела камеральных проверок. Решение о проведении выездной налоговой проверки отсутствует. В исковом заявлении указано, что проводилась камеральная проверка.
Однако проведение осмотра помещений налогоплательщика в рамках камеральной проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа, законом не предусмотрено.
Сам осмотр проведен с нарушением требований ст. 92 НК РФ в отсутствие понятых, без составления соответствующего протокола.
Таким образом, доказательства по делу о налоговом правонарушении получены Заявителем с нарушением требований НК РФ и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми.
Кроме того, суд отмечает, что Заявителем не доказан факт использования игровых автоматов на момент проверки именно Ответчиком.
Договор аренды N 1 от 01.01.2005 между собственником помещения - ООО "Компания Ильком" - и Ответчиком расторгнут 18.06.2005 (соглашение о расторжении от 17.06.2005). Помещение возвращено собственнику по акту приема-передачи (акт от 18.06.2005).
Ответчиком 17.01.2006 был направлен запрос ООО "Компания Ильком" с просьбой предоставить информацию об арендаторах помещения по указанному адресу и копии документов. Из представленных документов следует, что в период проведения проверки помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91, арендовало ООО "Игромикс", которое и осуществляло деятельность по игорному бизнесу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг" о взыскании штрафа 292500 руб. отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ЕВДОКИМОВ И.В.
ЕВДОКИМОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)