Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Кохвакко В.В., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя Миловой Валентины Ивановны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 41 от 25 января 2008 года,
поступившее в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
при участии:
- от заявителя - Миловой В.И., предпринимателя (личность и регистрация проверены);
- от ответчика - Ростова А.В., зам. начальника юротдела (копия доверенности в деле),
предприниматель Милова Валентина Ивановна (далее - предприниматель Милова В.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция, ответчик) от 25 января 2008 года N 41 как не соответствующего положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июля 2008 года в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела (решение от 04.07.08 года - л.д. N 45-46) пришел к выводу, что оспариваемое решение не возлагает на предпринимателя Милову В.И. никаких обязанностей либо обременений. Этим решением ей сообщается, что возврат сумм переплаты по налогу, заявленный налогоплательщиком на основании представленных измененных налоговых деклараций, невозможен до завершения камеральной налоговой проверки этих деклараций. При этом суд отметил, что при представлении налогоплательщиком деклараций (расчетов) по налогам, в т.ч. корректирующих, налоговый орган не только в праве, но и обязан провести камеральную проверку этих документов. Порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки определены ст. 88 НК Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 98 от 22 декабря 2005 года. Предложение налогового органа о повторном представлении заявления на возврат суммы переплаты по налогу, хотя и не соответствует требованиям НК Российской Федерации, что признал представитель ответчика в судебном заседании, также не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, т.к. не носит, по мнению суда, властно-обязательного характера, т.е. не обязательно к исполнению. Кроме того, при анализе этого предложения решения, суд учел, что заявитель оспаривает сам отказ в осуществлении возврата ЕНВД, а в качестве меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов просил суд фактически без камеральной проверки представленных ею измененных деклараций по ЕНВД за 2004-2006 г. г. обязать налоговый орган возвратить ей сумму налога в размере 166 660 руб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 20 ноября 2008 года - л.д. N 63-65) с этим выводом суда первой инстанции не согласился, указав следующее. В соответствии с пунктами 6 - 9 статьи 78 НК Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Кодексом не предусмотрено такое основание отказа в возврате излишне уплаченного налога, как проведение камеральной налоговой проверки. Право налоговых органов на проведение мероприятий налогового контроля не влечет безусловного отказа в возврате сумм излишне уплаченных налогов. Согласно статье 137 НК Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Как указано в части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Кроме того, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм, что следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
11 января 2009 года от заявителя во исполнение предложения суда, изложенного в п. 2 определения от 05 декабря 2008 года (л.д. N 68), поступили уточнения требований: заявитель просит суд признать решение налогового органа от 25.01.08 года N 41 незаконным; признать незаконным бездействие инспекции по возврату ей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года и 1-4 кварталы 2006 года, а также обязать инспекцию возвратить ЕНВД за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года в сумме 24 552 руб., и указанный налог за 1-3 кварталы 2004 года в сумме 33 954 руб. В обоснование своих уточненных требований заявителем приведены новые основания этих требований.
В судебном заседании заявитель сообщила, что изменяет предмет требований: просит суд признать незаконным бездействие инспекции, не возвратившей ей своевременно суммы излишне (ошибочно) уплаченного ЕНВД за 2004, 2005, 2006 г.г. Измененные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представила дополнительные доказательства: налоговые декларации по ЕНВД за 2004 и 2005 г.г., решение и извещение от 09.09.08 года о возврате налога в сумме 109 170 руб. 93 коп., решения и извещение об отказе в осуществлении возврата налога по остальным налоговым периодам, справку о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 27.12.08 года. Пояснила, что узнала об излишней уплате ЕНВД в связи с неправильным применением физического показателя при расчете налога в середине 2007 года. Решением от 10.08.07 года (л.д. N 17) инспекция подтвердила ее правоту и возвратила ей излишне уплаченный налог за 1-2 кварталы 2007 года в размере 32 759 руб. 33 коп. Попытки в октябре-ноябре 2007 года сдать измененные декларации за налоговые периоды 2004, 2005, 2006 г.г. были безуспешными, т.к. в инспекции требовали представить их на старых бланках, которые уже в этот период не использовались и отсутствовали. Подать измененные декларации за указанные налоговые периоды удалось только в начале 2008 года. Нового заявления на возврат сумм ЕНВД она не подавала, в налоговый орган направила письма-напоминания о необходимости возврата излишне уплаченных сумм налога.
Представитель ответчика согласился с тем, что изменение заявителем предмета требований не привело к одновременному изменению оснований требований, изложенных в заявлении. Требования не признал в полном объеме, т.к. суммы ЕНВД за 2-4 кварталы 2005 и 1-4 кварталы 2006 года в размере 109 170 руб. 93 коп. предпринимателю возвращены в сентябре 2008 года, а по остальным суммам истек срок на их возврат (зачет), установленный в ст. 78 НК Российской Федерации. На уточняющий вопрос сообщил, что по суммам излишней уплаты предпринимателем Миловой В.И. ЕНВД за 2004-2006 г.г. у инспекции вопросов нет.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заявителя и представителя ответчика, арбитражный суд считает требования предпринимателя Миловой В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 10 января 2008 года предприниматель Милова В.И. представила в налоговый орган измененные декларации по единому налогу на вмененный доход за 2004, 2005 и 2006 годы и заявление (л.д. N 8-13) о возврате суммы излишне уплаченного налога в общем размере 166 660 руб.
По итогам камеральной налоговой проверки указанных деклараций ответчик направил предпринимателю Миловой В.И. извещение N 2091 от 24 апреля 2008 года (л.д. N 39) об обнаружении факта излишней уплаты ЕНВД в размере 121 388 руб. 70 коп. и предложил налогоплательщику провести сверку уплаченных налогов.
09 сентября 2008 года налоговым органом было принято решение (представлено в данном судебном заседании) о возврате предпринимателю Миловой В.И. излишне уплаченного ЕНВД в сумме 109 170 руб. 93 коп. В возврате указанного налога за 1-4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года было отказано в связи с истечением срока, установленного ст. 78 НК Российской Федерации.
Рассмотрев спор по существу, суд приходит к следующим выводам.
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, а также порядок реализации этого права установлены статьей 78 НК Российской Федерации. Согласно п. 9 указанной статьи Налогового кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 года N 98 разъяснил, что по смыслу пункта 9 статьи 78 НК Российской Федерации данной нормой регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК Российской Федерации).
В статье 88 НК Российской Федерации указано, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В рассматриваемом случае на момент подачи предпринимателем Миловой В.И. уточненных деклараций по ЕНВД за 2004, 2005, 2006 годы и заявления о возврате излишне уплаченного налога налоговым органом не был установлен факт излишней уплаты этого налога. Этот факт мог быть установлен только при проведении налоговым органом камеральной проверки, срок которой в силу статьи 88 Налогового кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Таким образом, определенный п. 9 ст. 78 НК Российской Федерации срок возврата суммы излишне уплаченного предпринимателем ЕНВД за 2004, 2005, 2006 годы исчисляется со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК Российской Федерации, то есть, в данном случае, по истечении трех месяцев со дня представления предпринимателем Миловой В.И. уточненных налоговых деклараций и заявления о возврате налога.
Уточненные декларации по ЕНВД за 2004, 2005, 2006 годы и заявление о возврате налога поданы предпринимателем Миловой В.И. в налоговый орган 10 января 2008 года, таким образом возврат излишне (ошибочно) уплаченных сумм налога должен был быть проведен инспекцией в срок до 10 мая 2008 года. При этом суд отмечает, что ст. 78 НК Российской Федерации не предусмотрено направление повторного заявления о возврате излишне уплаченного налога.
В силу п. 7 ст. 78 НК Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Учитывая, что уплата ЕНВД производится по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (ст. 346.32 НК Российской Федерации) в порядке ст. 78 НК Российской Федерации подлежали возврату излишне (ошибочно) уплаченные предпринимателем Миловой В.И. суммы налога за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года.
Таким образом, бездействие ответчика, который не возвратил предпринимателю Миловой В.И. излишне (ошибочно) уплаченные суммы ЕНВД за указанные налоговые периоды в срок до 10 мая 2008 года, является незаконным.
Относительно сумм налога, уплаченных предпринимателем за 1-3 кварталы 2004 года.
Как пояснила заявитель в данном судебном заседании об излишней уплате ЕНВД в связи с неправильным применением физического показателя при расчете налога она узнала в середине 2007 года. Решением от 10.08.07 года (л.д. N 17) инспекция подтвердила ее правоту и возвратила ей излишне уплаченный налог за 1-2 кварталы 2007 года в размере 32 759 руб. 33 коп. Попытки в октябре-ноябре 2007 года сдать измененные декларации за налоговые периоды 2004, 2005, 2006 г.г. были безуспешными, т.к. в инспекции требовали представить их на старых бланках, которые уже в этот период не использовались и отсутствовали. Подать измененные декларации за указанные налоговые периоды удалось только в начале 2008 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, из содержания положений ст. 78 НК Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время положения этой статьи Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска 3-летнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Своевременно, т.е. до 10 мая 2008 года, инспекция не известила налогоплательщика о том, что суммы излишне уплаченного ЕНВД за 1-3 кварталы 2004 года не могут быть ей возвращены в порядке, установленном ст. 78 НК Российской Федерации. Хотя об ошибочном применении предпринимателем Миловой В.И. физического показателя налоговому органу было известно еще в 2007 году, что подтверждается решением налогового органа от 10.08.07 года (л.д. N 17).
Таким образом, и в этой части, по мнению суда, ответчик допустил бездействие, не обеспечив выполнение всех положений ст. 78 НК Российской Федерации.
Относительно просьбы заявителя обязать инспекцию возвратить ЕНВД за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года в сумме 24 552 руб., и указанный налог за 1-3 кварталы 2004 года в сумме 33 954 руб. суд отмечает, что она соответствует положениям п. 3 части 5 ст. 201 АПК Российской Федерации, и является мерой по устранению допущенных ответчиком нарушений ее прав и законных интересов.
Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что по суммам излишней уплаты предпринимателем Миловой В.И. ЕНВД за 2004-2006 г.г. у инспекции вопросов нет.
В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина за дополнительное требование и в части восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя подлежит возврату предпринимателю Миловой В.И.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требования удовлетворить полностью.
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, не возвратившей предпринимателю Миловой Валентине Ивановне излишне (ошибочно) уплаченные суммы единого налога на вмененный доход за 2004, 2005 и 2006 годы в размере 166 660 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя: возвратить предпринимателю Миловой Валентине Ивановне излишне (ошибочно) уплаченную сумму единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года в общем размере 58 506 руб.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в пользу предпринимателя Миловой Валентины Ивановны расходы по госпошлине в размере 100 рублей.
4. Возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2356 руб., уплаченную в федеральный бюджет по квитанции Сбербанка России от 27 декабря 2008 года.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.01.2009 ПО ДЕЛУ N А26-2387/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2009 г. по делу N А26-2387/2008
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Кохвакко В.В., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя Миловой Валентины Ивановны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 41 от 25 января 2008 года,
поступившее в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
при участии:
- от заявителя - Миловой В.И., предпринимателя (личность и регистрация проверены);
- от ответчика - Ростова А.В., зам. начальника юротдела (копия доверенности в деле),
установил:
предприниматель Милова Валентина Ивановна (далее - предприниматель Милова В.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция, ответчик) от 25 января 2008 года N 41 как не соответствующего положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июля 2008 года в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела (решение от 04.07.08 года - л.д. N 45-46) пришел к выводу, что оспариваемое решение не возлагает на предпринимателя Милову В.И. никаких обязанностей либо обременений. Этим решением ей сообщается, что возврат сумм переплаты по налогу, заявленный налогоплательщиком на основании представленных измененных налоговых деклараций, невозможен до завершения камеральной налоговой проверки этих деклараций. При этом суд отметил, что при представлении налогоплательщиком деклараций (расчетов) по налогам, в т.ч. корректирующих, налоговый орган не только в праве, но и обязан провести камеральную проверку этих документов. Порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки определены ст. 88 НК Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 98 от 22 декабря 2005 года. Предложение налогового органа о повторном представлении заявления на возврат суммы переплаты по налогу, хотя и не соответствует требованиям НК Российской Федерации, что признал представитель ответчика в судебном заседании, также не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, т.к. не носит, по мнению суда, властно-обязательного характера, т.е. не обязательно к исполнению. Кроме того, при анализе этого предложения решения, суд учел, что заявитель оспаривает сам отказ в осуществлении возврата ЕНВД, а в качестве меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов просил суд фактически без камеральной проверки представленных ею измененных деклараций по ЕНВД за 2004-2006 г. г. обязать налоговый орган возвратить ей сумму налога в размере 166 660 руб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 20 ноября 2008 года - л.д. N 63-65) с этим выводом суда первой инстанции не согласился, указав следующее. В соответствии с пунктами 6 - 9 статьи 78 НК Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Кодексом не предусмотрено такое основание отказа в возврате излишне уплаченного налога, как проведение камеральной налоговой проверки. Право налоговых органов на проведение мероприятий налогового контроля не влечет безусловного отказа в возврате сумм излишне уплаченных налогов. Согласно статье 137 НК Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Как указано в части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Кроме того, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм, что следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
11 января 2009 года от заявителя во исполнение предложения суда, изложенного в п. 2 определения от 05 декабря 2008 года (л.д. N 68), поступили уточнения требований: заявитель просит суд признать решение налогового органа от 25.01.08 года N 41 незаконным; признать незаконным бездействие инспекции по возврату ей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года и 1-4 кварталы 2006 года, а также обязать инспекцию возвратить ЕНВД за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года в сумме 24 552 руб., и указанный налог за 1-3 кварталы 2004 года в сумме 33 954 руб. В обоснование своих уточненных требований заявителем приведены новые основания этих требований.
В судебном заседании заявитель сообщила, что изменяет предмет требований: просит суд признать незаконным бездействие инспекции, не возвратившей ей своевременно суммы излишне (ошибочно) уплаченного ЕНВД за 2004, 2005, 2006 г.г. Измененные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представила дополнительные доказательства: налоговые декларации по ЕНВД за 2004 и 2005 г.г., решение и извещение от 09.09.08 года о возврате налога в сумме 109 170 руб. 93 коп., решения и извещение об отказе в осуществлении возврата налога по остальным налоговым периодам, справку о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 27.12.08 года. Пояснила, что узнала об излишней уплате ЕНВД в связи с неправильным применением физического показателя при расчете налога в середине 2007 года. Решением от 10.08.07 года (л.д. N 17) инспекция подтвердила ее правоту и возвратила ей излишне уплаченный налог за 1-2 кварталы 2007 года в размере 32 759 руб. 33 коп. Попытки в октябре-ноябре 2007 года сдать измененные декларации за налоговые периоды 2004, 2005, 2006 г.г. были безуспешными, т.к. в инспекции требовали представить их на старых бланках, которые уже в этот период не использовались и отсутствовали. Подать измененные декларации за указанные налоговые периоды удалось только в начале 2008 года. Нового заявления на возврат сумм ЕНВД она не подавала, в налоговый орган направила письма-напоминания о необходимости возврата излишне уплаченных сумм налога.
Представитель ответчика согласился с тем, что изменение заявителем предмета требований не привело к одновременному изменению оснований требований, изложенных в заявлении. Требования не признал в полном объеме, т.к. суммы ЕНВД за 2-4 кварталы 2005 и 1-4 кварталы 2006 года в размере 109 170 руб. 93 коп. предпринимателю возвращены в сентябре 2008 года, а по остальным суммам истек срок на их возврат (зачет), установленный в ст. 78 НК Российской Федерации. На уточняющий вопрос сообщил, что по суммам излишней уплаты предпринимателем Миловой В.И. ЕНВД за 2004-2006 г.г. у инспекции вопросов нет.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заявителя и представителя ответчика, арбитражный суд считает требования предпринимателя Миловой В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 10 января 2008 года предприниматель Милова В.И. представила в налоговый орган измененные декларации по единому налогу на вмененный доход за 2004, 2005 и 2006 годы и заявление (л.д. N 8-13) о возврате суммы излишне уплаченного налога в общем размере 166 660 руб.
По итогам камеральной налоговой проверки указанных деклараций ответчик направил предпринимателю Миловой В.И. извещение N 2091 от 24 апреля 2008 года (л.д. N 39) об обнаружении факта излишней уплаты ЕНВД в размере 121 388 руб. 70 коп. и предложил налогоплательщику провести сверку уплаченных налогов.
09 сентября 2008 года налоговым органом было принято решение (представлено в данном судебном заседании) о возврате предпринимателю Миловой В.И. излишне уплаченного ЕНВД в сумме 109 170 руб. 93 коп. В возврате указанного налога за 1-4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года было отказано в связи с истечением срока, установленного ст. 78 НК Российской Федерации.
Рассмотрев спор по существу, суд приходит к следующим выводам.
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, а также порядок реализации этого права установлены статьей 78 НК Российской Федерации. Согласно п. 9 указанной статьи Налогового кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 года N 98 разъяснил, что по смыслу пункта 9 статьи 78 НК Российской Федерации данной нормой регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК Российской Федерации).
В статье 88 НК Российской Федерации указано, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В рассматриваемом случае на момент подачи предпринимателем Миловой В.И. уточненных деклараций по ЕНВД за 2004, 2005, 2006 годы и заявления о возврате излишне уплаченного налога налоговым органом не был установлен факт излишней уплаты этого налога. Этот факт мог быть установлен только при проведении налоговым органом камеральной проверки, срок которой в силу статьи 88 Налогового кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Таким образом, определенный п. 9 ст. 78 НК Российской Федерации срок возврата суммы излишне уплаченного предпринимателем ЕНВД за 2004, 2005, 2006 годы исчисляется со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК Российской Федерации, то есть, в данном случае, по истечении трех месяцев со дня представления предпринимателем Миловой В.И. уточненных налоговых деклараций и заявления о возврате налога.
Уточненные декларации по ЕНВД за 2004, 2005, 2006 годы и заявление о возврате налога поданы предпринимателем Миловой В.И. в налоговый орган 10 января 2008 года, таким образом возврат излишне (ошибочно) уплаченных сумм налога должен был быть проведен инспекцией в срок до 10 мая 2008 года. При этом суд отмечает, что ст. 78 НК Российской Федерации не предусмотрено направление повторного заявления о возврате излишне уплаченного налога.
В силу п. 7 ст. 78 НК Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Учитывая, что уплата ЕНВД производится по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (ст. 346.32 НК Российской Федерации) в порядке ст. 78 НК Российской Федерации подлежали возврату излишне (ошибочно) уплаченные предпринимателем Миловой В.И. суммы налога за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года.
Таким образом, бездействие ответчика, который не возвратил предпринимателю Миловой В.И. излишне (ошибочно) уплаченные суммы ЕНВД за указанные налоговые периоды в срок до 10 мая 2008 года, является незаконным.
Относительно сумм налога, уплаченных предпринимателем за 1-3 кварталы 2004 года.
Как пояснила заявитель в данном судебном заседании об излишней уплате ЕНВД в связи с неправильным применением физического показателя при расчете налога она узнала в середине 2007 года. Решением от 10.08.07 года (л.д. N 17) инспекция подтвердила ее правоту и возвратила ей излишне уплаченный налог за 1-2 кварталы 2007 года в размере 32 759 руб. 33 коп. Попытки в октябре-ноябре 2007 года сдать измененные декларации за налоговые периоды 2004, 2005, 2006 г.г. были безуспешными, т.к. в инспекции требовали представить их на старых бланках, которые уже в этот период не использовались и отсутствовали. Подать измененные декларации за указанные налоговые периоды удалось только в начале 2008 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, из содержания положений ст. 78 НК Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время положения этой статьи Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска 3-летнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Своевременно, т.е. до 10 мая 2008 года, инспекция не известила налогоплательщика о том, что суммы излишне уплаченного ЕНВД за 1-3 кварталы 2004 года не могут быть ей возвращены в порядке, установленном ст. 78 НК Российской Федерации. Хотя об ошибочном применении предпринимателем Миловой В.И. физического показателя налоговому органу было известно еще в 2007 году, что подтверждается решением налогового органа от 10.08.07 года (л.д. N 17).
Таким образом, и в этой части, по мнению суда, ответчик допустил бездействие, не обеспечив выполнение всех положений ст. 78 НК Российской Федерации.
Относительно просьбы заявителя обязать инспекцию возвратить ЕНВД за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года в сумме 24 552 руб., и указанный налог за 1-3 кварталы 2004 года в сумме 33 954 руб. суд отмечает, что она соответствует положениям п. 3 части 5 ст. 201 АПК Российской Федерации, и является мерой по устранению допущенных ответчиком нарушений ее прав и законных интересов.
Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что по суммам излишней уплаты предпринимателем Миловой В.И. ЕНВД за 2004-2006 г.г. у инспекции вопросов нет.
В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина за дополнительное требование и в части восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя подлежит возврату предпринимателю Миловой В.И.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования удовлетворить полностью.
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, не возвратившей предпринимателю Миловой Валентине Ивановне излишне (ошибочно) уплаченные суммы единого налога на вмененный доход за 2004, 2005 и 2006 годы в размере 166 660 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя: возвратить предпринимателю Миловой Валентине Ивановне излишне (ошибочно) уплаченную сумму единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года в общем размере 58 506 руб.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в пользу предпринимателя Миловой Валентины Ивановны расходы по госпошлине в размере 100 рублей.
4. Возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2356 руб., уплаченную в федеральный бюджет по квитанции Сбербанка России от 27 декабря 2008 года.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.В.КОХВАККО
В.В.КОХВАККО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)