Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010
по делу N А40-114818/09-107-870, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ОАО "Мосэнерго"
к ИФНС России N 24 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рыжанковой А.Е. по дов. от 12.01.2010 N 12-07/ПР-674
от заинтересованных лиц:
ИФНС России N 24 по г. Москве - Щербакова А.С. по дов. от 24.12.2009 N 05-24/92593
УФНС России по г. Москве - не явился, извещен
ОАО "Мосэнерго" в лице филиала "ТЭЦ-26" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.03.2009 N 14-132 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 388 946 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и к УФНС России по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 05.05.2009 N 21-19/044137.
Решением суда от 11.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 05.03.2009 N 14-132 в части предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 388 946 руб. по п. 2 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
УФНС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заблаговременно представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.10.2008 общество в лице филиала "Теплоэлектроцентраль-26" представило в инспекцию (ИФНС России N 37 по г. Москве реорганизована в ИФНС России N 24 по г. Москве) уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2006 г.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 05.03.2009 вынесено решение N 14-132, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 1 388 946 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 05.05.2009 N 21-19/044137 оставило оспариваемый акт инспекции без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует действующему законодательству, т.к. по первоначально представленной декларации за рассматриваемый период водный налог исчислен и уплачен обществом правильно, а неправильное исчисление в уточненной налоговой декларации водного налога не привело к образованию у общества перед бюджетом задолженности по этому налогу за спорный период.
Инспекция утверждает, что оспариваемое решение составлено в полном соответствии с приложением N 13 Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Формулировка резолютивной части решения не направлена на взыскание суммы водного налога, а имела своей целью восстановление показателей первоначальной декларации, представленной обществом.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, п. 2 оспариваемого решения инспекции обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 388 946 руб.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ (далее - Кодекс) в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
При этом материалами дела подтверждено, что общество своевременно и в полном объеме уплатило водный налог в сумме 2 124 808 руб., исчисленный по первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 20.04.2006 N 886 (т. 1 л.д. 63).
Таким образом, у общества отсутствовала недоимка по водному налогу, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу водного налога за 1 квартал 2006 г. в размере 1 388 946 руб.
В соответствии с положениями налогового законодательства наличие недоимки у налогоплательщика определяется фактом неуплаты суммы налога в установленный налоговым законодательством срок и не ставится в зависимость от порядка отражения налоговым органом сумм налогов, указанных в налоговых декларациях, в карточках лицевых счетов налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, при подаче уточненной налоговой декларации общество уменьшило свои налоговые обязательства, в результате чего у него возникла переплата по водному налогу в размере 1 388 946 руб.
Одновременно с подачей уточненной декларации общество 17.10.2008 направило в инспекцию заявление N 04-04/270 о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
Водный налог по первоначальной декларации фактически уплачен, что инспекцией не опровергнуто.
При этом инспекцией, в нарушение положений п. 8 и 9 ст. 78 Кодекса, решение о зачете (возврате) или об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога не принято как в течение 10 дней с момента поступления заявления, так и после окончания камеральной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, ссылка инспекции на то, что доначисленная сумма водного налога представляет собой восстановление ранее уменьшенной обществом суммы налога, неправомерна.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что инспекция фактически указала обществу на необходимость повторной уплаты уже уплаченной в бюджет суммы водного налога, что противоречит требованиям ст. 45 Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-114818/09-107-870 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 N 09АП-7093/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-114818/09-107-870
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7093/2010-АК
Дело N А40-114818/09-107-870
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010
по делу N А40-114818/09-107-870, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ОАО "Мосэнерго"
к ИФНС России N 24 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рыжанковой А.Е. по дов. от 12.01.2010 N 12-07/ПР-674
от заинтересованных лиц:
ИФНС России N 24 по г. Москве - Щербакова А.С. по дов. от 24.12.2009 N 05-24/92593
УФНС России по г. Москве - не явился, извещен
установил:
ОАО "Мосэнерго" в лице филиала "ТЭЦ-26" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.03.2009 N 14-132 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 388 946 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и к УФНС России по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 05.05.2009 N 21-19/044137.
Решением суда от 11.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 05.03.2009 N 14-132 в части предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 388 946 руб. по п. 2 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
УФНС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заблаговременно представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.10.2008 общество в лице филиала "Теплоэлектроцентраль-26" представило в инспекцию (ИФНС России N 37 по г. Москве реорганизована в ИФНС России N 24 по г. Москве) уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2006 г.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 05.03.2009 вынесено решение N 14-132, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 1 388 946 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 05.05.2009 N 21-19/044137 оставило оспариваемый акт инспекции без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует действующему законодательству, т.к. по первоначально представленной декларации за рассматриваемый период водный налог исчислен и уплачен обществом правильно, а неправильное исчисление в уточненной налоговой декларации водного налога не привело к образованию у общества перед бюджетом задолженности по этому налогу за спорный период.
Инспекция утверждает, что оспариваемое решение составлено в полном соответствии с приложением N 13 Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Формулировка резолютивной части решения не направлена на взыскание суммы водного налога, а имела своей целью восстановление показателей первоначальной декларации, представленной обществом.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, п. 2 оспариваемого решения инспекции обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 388 946 руб.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ (далее - Кодекс) в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
При этом материалами дела подтверждено, что общество своевременно и в полном объеме уплатило водный налог в сумме 2 124 808 руб., исчисленный по первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 20.04.2006 N 886 (т. 1 л.д. 63).
Таким образом, у общества отсутствовала недоимка по водному налогу, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу водного налога за 1 квартал 2006 г. в размере 1 388 946 руб.
В соответствии с положениями налогового законодательства наличие недоимки у налогоплательщика определяется фактом неуплаты суммы налога в установленный налоговым законодательством срок и не ставится в зависимость от порядка отражения налоговым органом сумм налогов, указанных в налоговых декларациях, в карточках лицевых счетов налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, при подаче уточненной налоговой декларации общество уменьшило свои налоговые обязательства, в результате чего у него возникла переплата по водному налогу в размере 1 388 946 руб.
Одновременно с подачей уточненной декларации общество 17.10.2008 направило в инспекцию заявление N 04-04/270 о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
Водный налог по первоначальной декларации фактически уплачен, что инспекцией не опровергнуто.
При этом инспекцией, в нарушение положений п. 8 и 9 ст. 78 Кодекса, решение о зачете (возврате) или об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога не принято как в течение 10 дней с момента поступления заявления, так и после окончания камеральной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, ссылка инспекции на то, что доначисленная сумма водного налога представляет собой восстановление ранее уменьшенной обществом суммы налога, неправомерна.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что инспекция фактически указала обществу на необходимость повторной уплаты уже уплаченной в бюджет суммы водного налога, что противоречит требованиям ст. 45 Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-114818/09-107-870 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)