Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2005 года Дело N А56-11486/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Савицкой, судей В.М.Горбик, О.Р.Старовойтовой при ведении протокола судебного заседания судьей И.Г.Савицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 по делу N А56-11486/2005 (судья Т.В.Королева) по иску (заявлению) ООО "Бюро коммерческой недвижимости" к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным требования при участии: от истца (заявителя) - представителей Ю.С.Меркуловой (доверенность от 17.05.05), А.Е.Матвеева (доверенность от 02.12.04); от ответчика (должника) - не явился (уведомлен, почтовое уведомление N 58597),
общество с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 08.01.05 N 0524005783 о взыскании суммы недоимки по земельному налогу в размере 4417344 рублей. Решением суда от 12.04.05 заявленные требования удовлетворены.
ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) с принятым решением суда не согласна и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выявлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении Общества было оформлено требование от 08.01.05 N 0524005783 об уплате земельного налога в сумме 4117344 рублей, срок платежа которого наступил 15.09.04.
Из текста апелляционной жалобы налоговой инспекции следует, что требование от 08.01.05 N 0524005783 оформлено на основании решения от 07.12.04 N 11/47, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки. Общество считает, что земельный налог им уплачен полностью согласно представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, недоимка по уплате земельного налога по сроку 15.09.04 у налогоплательщика отсутствует. В обоснование своих доводов Обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год, принятая налоговым органом 14 сентября 2004 года, о чем свидетельствует штамп налоговой инспекции. Согласно представленной декларации подлежит уплате земельный налог за 2004 год в сумме 4417344 рублей, который уплачен платежными поручениями от 15.10.04 N 37, от 21.10.04 N 38, от 26.11.04 N 7915, от 01.12.04 N 7915, от 28.12.04 N 51 (л.д. 28 - 32).
Общество утверждает, что о принятом решении от 01.12.04 не было сообщено налогоплательщику, как это предусмотрено положением ст. 88 НК РФ. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговой инспекцией. Оспариваемое требование от 08.01.05 не содержит ссылку на решение о доначислении налога по результатам проведенной камеральной проверки.
Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что у Общества по состоянию на 08 января 2005 года имеется недоимка по земельному налогу. Требование не содержит данных об основаниях взимания налога.
Кроме этого, следует отметить, что требованием от 08.01.05 установлен срок его исполнения - 09.01.05, то есть срок нереальный для выяснения обстоятельств выставления требования и его добровольного исполнения. Также следует обратить внимание на то, что требование направлено в адрес налогоплательщика лишь 17.01.05. При этом требование содержит указание на негативные последствия в случае неисполнения требования в добровольном порядке. При таких обстоятельствах дела налоговый орган заранее лишил возможности налогоплательщика исполнить требование добровольно.
Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование недействительным как не соответствующее требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 по делу N А56-11486/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2005 ПО ДЕЛУ N А56-11486/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 июля 2005 года Дело N А56-11486/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Савицкой, судей В.М.Горбик, О.Р.Старовойтовой при ведении протокола судебного заседания судьей И.Г.Савицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 по делу N А56-11486/2005 (судья Т.В.Королева) по иску (заявлению) ООО "Бюро коммерческой недвижимости" к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным требования при участии: от истца (заявителя) - представителей Ю.С.Меркуловой (доверенность от 17.05.05), А.Е.Матвеева (доверенность от 02.12.04); от ответчика (должника) - не явился (уведомлен, почтовое уведомление N 58597),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 08.01.05 N 0524005783 о взыскании суммы недоимки по земельному налогу в размере 4417344 рублей. Решением суда от 12.04.05 заявленные требования удовлетворены.
ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) с принятым решением суда не согласна и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выявлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении Общества было оформлено требование от 08.01.05 N 0524005783 об уплате земельного налога в сумме 4117344 рублей, срок платежа которого наступил 15.09.04.
Из текста апелляционной жалобы налоговой инспекции следует, что требование от 08.01.05 N 0524005783 оформлено на основании решения от 07.12.04 N 11/47, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки. Общество считает, что земельный налог им уплачен полностью согласно представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, недоимка по уплате земельного налога по сроку 15.09.04 у налогоплательщика отсутствует. В обоснование своих доводов Обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год, принятая налоговым органом 14 сентября 2004 года, о чем свидетельствует штамп налоговой инспекции. Согласно представленной декларации подлежит уплате земельный налог за 2004 год в сумме 4417344 рублей, который уплачен платежными поручениями от 15.10.04 N 37, от 21.10.04 N 38, от 26.11.04 N 7915, от 01.12.04 N 7915, от 28.12.04 N 51 (л.д. 28 - 32).
Общество утверждает, что о принятом решении от 01.12.04 не было сообщено налогоплательщику, как это предусмотрено положением ст. 88 НК РФ. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговой инспекцией. Оспариваемое требование от 08.01.05 не содержит ссылку на решение о доначислении налога по результатам проведенной камеральной проверки.
Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что у Общества по состоянию на 08 января 2005 года имеется недоимка по земельному налогу. Требование не содержит данных об основаниях взимания налога.
Кроме этого, следует отметить, что требованием от 08.01.05 установлен срок его исполнения - 09.01.05, то есть срок нереальный для выяснения обстоятельств выставления требования и его добровольного исполнения. Также следует обратить внимание на то, что требование направлено в адрес налогоплательщика лишь 17.01.05. При этом требование содержит указание на негативные последствия в случае неисполнения требования в добровольном порядке. При таких обстоятельствах дела налоговый орган заранее лишил возможности налогоплательщика исполнить требование добровольно.
Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование недействительным как не соответствующее требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 по делу N А56-11486/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ГОРБИК В.М.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ГОРБИК В.М.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)