Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-27911/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Саттарова Т.В. (доверенность от 11.03.2010);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Харманаева А.В. (доверенность от 30.12.2010).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2009 N 12/11 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за налоговые периоды 2005 - 2007 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за налоговые периоды 2005 - 2007 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005 - 2007 г., начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2009) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части увеличения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 3 357 463 руб. 21 коп., а также доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции от 09.10.2009 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А60-27911/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 42 390 руб., связанных с обеспечением участия представителя предпринимателя в заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб предпринимателя и налогового органа и кассационной жалобы инспекции на судебные акты.
Определением суда от 18.08.2010 (судья Савина Л.Ф.) заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 22 390 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) определение суда первой инстанции от 18.08.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции от 18.08.2010 и постановление апелляционного суда от 20.10.2010 отменить, полагая, что уменьшение размера взыскиваемых расходов произведено судом первой инстанции произвольно.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов жалобы, полагая, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку не соответствует объему работы, выполненной представителем предпринимателя, и не отвечает критериям разумности, определенным сложившейся судебной практикой.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя предпринимателя в заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб предпринимателя и налогового органа и кассационной жалобы инспекции на судебные акты, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 22 390 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, определившего сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-27911/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2011 N Ф09-3066/10-С2 ПО ДЕЛУ N А60-27911/2009-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N Ф09-3066/10-С2
Дело N А60-27911/2009-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-27911/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Саттарова Т.В. (доверенность от 11.03.2010);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Харманаева А.В. (доверенность от 30.12.2010).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2009 N 12/11 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за налоговые периоды 2005 - 2007 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за налоговые периоды 2005 - 2007 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005 - 2007 г., начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2009) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части увеличения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 3 357 463 руб. 21 коп., а также доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции от 09.10.2009 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А60-27911/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 42 390 руб., связанных с обеспечением участия представителя предпринимателя в заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб предпринимателя и налогового органа и кассационной жалобы инспекции на судебные акты.
Определением суда от 18.08.2010 (судья Савина Л.Ф.) заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 22 390 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) определение суда первой инстанции от 18.08.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции от 18.08.2010 и постановление апелляционного суда от 20.10.2010 отменить, полагая, что уменьшение размера взыскиваемых расходов произведено судом первой инстанции произвольно.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов жалобы, полагая, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку не соответствует объему работы, выполненной представителем предпринимателя, и не отвечает критериям разумности, определенным сложившейся судебной практикой.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя предпринимателя в заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб предпринимателя и налогового органа и кассационной жалобы инспекции на судебные акты, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 22 390 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, определившего сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-27911/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)