Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 января 2006 г. Дело N КА-А40/13467-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: И. - гл. бухг., дов. от 11.01.06; от ответчика: Л. - спец. 1 кат., дов. от 22.06.05 N 05-62/13921, рассмотрев 11.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 08.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., на постановление от 29.09.05 N 09АП-10152/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "Цех N 1" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Москве,
Общество с ограниченной ответственностью "Цех N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 7 по г. Москве (далее - Инспекция) N 118 от 28.12.04, за исключением предложения уплатить пени в сумме 501 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.05, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами по делу, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения и постановления, просит решение и постановление по делу отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации не может быть признана обязанность по уплате налога на доходы физических лиц исполненной. Кроме того, указывает, что заявление о зачете сумм налогов в Инспекцию Обществом не направлялось. С учетом изложенного считает, что судом неправильно применены нормы ст. ст. 45, 78 НК РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено и оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.01 по 14.12.04 налоговым органом составлен акт N 118 от 14.12.04 и вынесено решение N 118 от 28.12.04 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая указанное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обязанность налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц была исполнена Обществом своевременно, в связи с чем оснований для начисления пени по указанному налогу не имеется.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 226 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, начисления произведены в связи с неправильным указанием в платежных поручениях на оплату НДФЛ неправильного кода бюджетной классификации.
Судом были исследованы спорные платежные поручения и установлено, что, несмотря на неправильное указание КБК, в них указан расчетный счет соответствующего бюджета и назначение платежа.
В платежных поручениях указан получатель денежных средств - ОФК по ЦАО г. Москвы. Коды КБК 1010201 и 1010202 являются кодами федерального бюджета.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд, сославшись на ст. 78 НК РФ правомерно указал на то, что обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ предприятием выполнена и оснований для начислений в заявленной сумме не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.05 N 09АП-1-152/05-АК по делу N А40-21463/05-111-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2006, 11.01.2006 N КА-А40/13467-05 ПО ДЕЛУ N А40-21463/05-111-230
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 января 2006 г. Дело N КА-А40/13467-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: И. - гл. бухг., дов. от 11.01.06; от ответчика: Л. - спец. 1 кат., дов. от 22.06.05 N 05-62/13921, рассмотрев 11.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 08.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., на постановление от 29.09.05 N 09АП-10152/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "Цех N 1" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Цех N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 7 по г. Москве (далее - Инспекция) N 118 от 28.12.04, за исключением предложения уплатить пени в сумме 501 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.05, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами по делу, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения и постановления, просит решение и постановление по делу отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации не может быть признана обязанность по уплате налога на доходы физических лиц исполненной. Кроме того, указывает, что заявление о зачете сумм налогов в Инспекцию Обществом не направлялось. С учетом изложенного считает, что судом неправильно применены нормы ст. ст. 45, 78 НК РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено и оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.01 по 14.12.04 налоговым органом составлен акт N 118 от 14.12.04 и вынесено решение N 118 от 28.12.04 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая указанное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обязанность налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц была исполнена Обществом своевременно, в связи с чем оснований для начисления пени по указанному налогу не имеется.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 226 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, начисления произведены в связи с неправильным указанием в платежных поручениях на оплату НДФЛ неправильного кода бюджетной классификации.
Судом были исследованы спорные платежные поручения и установлено, что, несмотря на неправильное указание КБК, в них указан расчетный счет соответствующего бюджета и назначение платежа.
В платежных поручениях указан получатель денежных средств - ОФК по ЦАО г. Москвы. Коды КБК 1010201 и 1010202 являются кодами федерального бюджета.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд, сославшись на ст. 78 НК РФ правомерно указал на то, что обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ предприятием выполнена и оснований для начислений в заявленной сумме не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.05 N 09АП-1-152/05-АК по делу N А40-21463/05-111-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)