Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2007 года Дело N А82-12250/2005-27
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 1202040 рублей налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствия выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм процессуального права. Общество не осуществляло деятельности в сфере игорного бизнеса в июле 2004 года, поэтому уплачивать налог на игорный бизнес оно не обязано.
Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 и установила, что Общество в июле 2004 года осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса на четырех не зарегистрированных в налоговом органе игровых столах (один стол для игры в рулетку и три карточных стола); не исчисляло и не уплачивало налог на игорный бизнес; не представляло в налоговый орган декларацию по названному налогу.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 24.08.2005 N ВС 13-20/15957 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 57240 рублей; в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 286200 рублей; в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 858600 рублей.
ООО не исполнило в добровольном порядке требование от 25.08.2005 N 2058, поэтому Инспекция обратилась за взысканием налоговых санкций в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 366, 367 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанными факты осуществления ООО деятельности в сфере игорного бизнеса в июле 2004 года без регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (четыре игровых стола) и неуплаты налога на игорный бизнес по указанным объектам налогообложения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 366 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на игорный бизнес признается игровой стол.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 366 Кодекса игровой стол подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В пункте 2 статьи 119 Кодекса установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства (акт проверки, документы, исследованные налоговым органом в ходе проверки, четыре рекламных ролика ресторанно-развлекательного комплекса), а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными факты осуществления ООО деятельности в сфере игорного бизнеса в июле 2004 года без регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (четырех игровых столов), неуплаты налога на игорный бизнес по указанным объектам налогообложения и непредставления декларации по данному налогу за июль 2004 года. Допустимость доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний в первой и второй инстанциях, не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции оснований для взыскания с Общества штрафа на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 7 статьи 366 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленное налоговым органом требование.
Доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 12.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-12250/2005-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2007 ПО ДЕЛУ N А82-12250/2005-27
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 апреля 2007 года Дело N А82-12250/2005-27
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 1202040 рублей налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствия выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм процессуального права. Общество не осуществляло деятельности в сфере игорного бизнеса в июле 2004 года, поэтому уплачивать налог на игорный бизнес оно не обязано.
Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 и установила, что Общество в июле 2004 года осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса на четырех не зарегистрированных в налоговом органе игровых столах (один стол для игры в рулетку и три карточных стола); не исчисляло и не уплачивало налог на игорный бизнес; не представляло в налоговый орган декларацию по названному налогу.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 24.08.2005 N ВС 13-20/15957 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 57240 рублей; в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 286200 рублей; в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 858600 рублей.
ООО не исполнило в добровольном порядке требование от 25.08.2005 N 2058, поэтому Инспекция обратилась за взысканием налоговых санкций в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 366, 367 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанными факты осуществления ООО деятельности в сфере игорного бизнеса в июле 2004 года без регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (четыре игровых стола) и неуплаты налога на игорный бизнес по указанным объектам налогообложения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 366 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на игорный бизнес признается игровой стол.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 366 Кодекса игровой стол подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В пункте 2 статьи 119 Кодекса установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства (акт проверки, документы, исследованные налоговым органом в ходе проверки, четыре рекламных ролика ресторанно-развлекательного комплекса), а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными факты осуществления ООО деятельности в сфере игорного бизнеса в июле 2004 года без регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (четырех игровых столов), неуплаты налога на игорный бизнес по указанным объектам налогообложения и непредставления декларации по данному налогу за июль 2004 года. Допустимость доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний в первой и второй инстанциях, не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции оснований для взыскания с Общества штрафа на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 7 статьи 366 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленное налоговым органом требование.
Доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 12.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-12250/2005-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)