Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2003 года Дело N А79-4507/2002-СК1-3972
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Чигракова А.И., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары на решение от 15.11.02 по делу N А79-4507/2002-СК1-3972 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Ивановой Н.Н., по иску индивидуального предпринимателя Карлина Сергея Николаевича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары о признании недействительным решения от 12.11.01 N 56 и
Индивидуальный предприниматель Карлин Сергей Николаевич (далее - предприниматель Карлин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) о признании решения от 12.11.01 N 56 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным.
Решением от 15.11.02 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его. По мнению налогового органа, суд при вынесении решения неправильно применил статьи 5, 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Инспекция считает, что факт осуществления истцом деятельности в спорный период доказан, а неизменность площадей, используемых для оказания услуг общественного питания и розничной торговли продуктами (физического показателя для исчисления ЕНВД) подтверждается заключенными налогоплательщиком договорами аренды нежилого помещения, используемого последним под кафе "Купец", представленными предпринимателем расчетами ЕНВД. Предприниматель Карлин С.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия. Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы представителя в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в июле - сентябре 2001 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Карлиным С.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.00 по 30.06.01, в частности соответствия фактическим данным представленных налогоплательщиком для исчисления единого налога на вмененный доход показателей и произведенным по ним начислений налога, в ходе которой установила, что представленные предпринимателем расчеты единого налога на вмененный доход не соответствуют показателям "Журналов кассира - операциониста", согласно которым кассовый аппарат, зарегистрированный на кафе "Купец" (площадь Победы, дом 6) работал в августе 2000 года, январе, апреле, мае, июне, июле 2001 года, а кассовый аппарат, зарегистрированный на торговую точку в павильоне "Рыба" на рынке "Калинка" работал в период с 12 по 24.05.00.
Результаты проверки оформлены актом от 13.09.01, согласно которому налоговым органом сделан вывод об осуществлении Карлиным С.Н. предпринимательской деятельности в вышеназванных торговых точках в период работы кассовых аппаратов.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 12.11.01 N 56, которым доначислены предпринимателю Карлину С.Н. за оспариваемый период единый налог на вмененный доход, пени на общую сумму 11780 рублей 44 копейки и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1854 рублей 13 копеек.
Посчитав свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель Карлин С.Н. обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и исходил из того, что налоговый орган не доказал использование предпринимателем в оспариваемом периоде того размера площадей (физического показателя расчета единого налога на вмененный доход) кафе "Купец", точки в павильоне "Рыба" на рынке "Калинка", на основании которых в решении от 12.11.01 N 56, определил сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход, начислил пени и привлек предпринимателя за неуплату данного налога к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Российской Федерации" объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц.
Согласно статье 5 названного Закона сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
В соответствии с приложением N 8 Закона Чувашской республики "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" физическим показателем для расчета ЕНВД при оказании услуг общественного питания является квадратный метр площади, используемой в хозяйственной деятельности. В приложении N 10 названного Закона в качестве физического показателя для расчета ЕНВД при осуществлении розничной торговли на рынках, через палатки, ларьки, лотки, павильоны и другие места нестационарной торговли используется торговое место, но в случае, когда торговое место превышает 6 квадратных метров, размер базовой доходности подлежит корректировке на коэффициент, определяемый делением фактической площади торгового места на 6 квадратных метров.
Таким образом, расчет ЕНВД при осуществлении деятельности по обеспечению общественным питанием, розничной торговле в нестационарных местах торговли, в том числе павильонах, непосредственно производится исходя из количества квадратных метров в площади, используемой в указанных видах деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход по кафе "Купец" за август 2000 года, январь, апрель - июль 2001 года брал за основу в качестве физического показателя размер площади кафе, указанный налогоплательщиком в его расчетах ЕНВД за июль 2000 года и март 2001 года. Между тем доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем в оспариваемом периоде того же размера площадей, что и в поданных налогоплательщиком расчетах ЕНВД не представил.
Ссылка Инспекции на договоры аренды нежилого помещения по адресу площадь Победы, дом 6, между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Московское районное управление жилищно - коммунального хозяйства" от 01.12.00 N 6080 и от 02.07.01 N 6080 как подтверждение неизменности физического показателя для расчета ЕНВД по кафе "Купец", располагаемого предпринимателем в данном помещении, судом во внимание не принимается, поскольку размер арендуемого помещения в них отличается.
В части доводов налогового органа относительно торговой точки налогоплательщика в павильоне "Рыба" на рынке "Калинка" Инспекция при доначислении предпринимателю ЕНВД по данной торговой точке за период с 12 по 24.05.01 также не представила доказательств использования предпринимателем Карлиным С.Н. в данный период той площади павильона, которую последний указал в своих расчета названного налога с 25.05.01.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о необоснованности произведенного налоговым органом доначисления (расчета за оспариваемый период) предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени, и привлечения последнего к ответственности за неуплату этого налога и правомерно признал решение Инспекции от 12.11.01 N 56 недействительным.
Доводы налогового органа несостоятельны и во внимание кассационной инстанцией не принимаются.
Нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными основаниями к отмене судебного акта не установлены.
Вопрос о распределении судебных расходов Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа не рассматривался, поскольку налоговые органы на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 15.11.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4507/2002-СК1-3972 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2003 N А79-4507/2002-СК1-3972
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 февраля 2003 года Дело N А79-4507/2002-СК1-3972
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Чигракова А.И., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары на решение от 15.11.02 по делу N А79-4507/2002-СК1-3972 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Ивановой Н.Н., по иску индивидуального предпринимателя Карлина Сергея Николаевича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары о признании недействительным решения от 12.11.01 N 56 и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Карлин Сергей Николаевич (далее - предприниматель Карлин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) о признании решения от 12.11.01 N 56 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным.
Решением от 15.11.02 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его. По мнению налогового органа, суд при вынесении решения неправильно применил статьи 5, 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Инспекция считает, что факт осуществления истцом деятельности в спорный период доказан, а неизменность площадей, используемых для оказания услуг общественного питания и розничной торговли продуктами (физического показателя для исчисления ЕНВД) подтверждается заключенными налогоплательщиком договорами аренды нежилого помещения, используемого последним под кафе "Купец", представленными предпринимателем расчетами ЕНВД. Предприниматель Карлин С.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия. Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы представителя в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в июле - сентябре 2001 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Карлиным С.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.00 по 30.06.01, в частности соответствия фактическим данным представленных налогоплательщиком для исчисления единого налога на вмененный доход показателей и произведенным по ним начислений налога, в ходе которой установила, что представленные предпринимателем расчеты единого налога на вмененный доход не соответствуют показателям "Журналов кассира - операциониста", согласно которым кассовый аппарат, зарегистрированный на кафе "Купец" (площадь Победы, дом 6) работал в августе 2000 года, январе, апреле, мае, июне, июле 2001 года, а кассовый аппарат, зарегистрированный на торговую точку в павильоне "Рыба" на рынке "Калинка" работал в период с 12 по 24.05.00.
Результаты проверки оформлены актом от 13.09.01, согласно которому налоговым органом сделан вывод об осуществлении Карлиным С.Н. предпринимательской деятельности в вышеназванных торговых точках в период работы кассовых аппаратов.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 12.11.01 N 56, которым доначислены предпринимателю Карлину С.Н. за оспариваемый период единый налог на вмененный доход, пени на общую сумму 11780 рублей 44 копейки и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1854 рублей 13 копеек.
Посчитав свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель Карлин С.Н. обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и исходил из того, что налоговый орган не доказал использование предпринимателем в оспариваемом периоде того размера площадей (физического показателя расчета единого налога на вмененный доход) кафе "Купец", точки в павильоне "Рыба" на рынке "Калинка", на основании которых в решении от 12.11.01 N 56, определил сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход, начислил пени и привлек предпринимателя за неуплату данного налога к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Российской Федерации" объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц.
Согласно статье 5 названного Закона сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
В соответствии с приложением N 8 Закона Чувашской республики "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" физическим показателем для расчета ЕНВД при оказании услуг общественного питания является квадратный метр площади, используемой в хозяйственной деятельности. В приложении N 10 названного Закона в качестве физического показателя для расчета ЕНВД при осуществлении розничной торговли на рынках, через палатки, ларьки, лотки, павильоны и другие места нестационарной торговли используется торговое место, но в случае, когда торговое место превышает 6 квадратных метров, размер базовой доходности подлежит корректировке на коэффициент, определяемый делением фактической площади торгового места на 6 квадратных метров.
Таким образом, расчет ЕНВД при осуществлении деятельности по обеспечению общественным питанием, розничной торговле в нестационарных местах торговли, в том числе павильонах, непосредственно производится исходя из количества квадратных метров в площади, используемой в указанных видах деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход по кафе "Купец" за август 2000 года, январь, апрель - июль 2001 года брал за основу в качестве физического показателя размер площади кафе, указанный налогоплательщиком в его расчетах ЕНВД за июль 2000 года и март 2001 года. Между тем доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем в оспариваемом периоде того же размера площадей, что и в поданных налогоплательщиком расчетах ЕНВД не представил.
Ссылка Инспекции на договоры аренды нежилого помещения по адресу площадь Победы, дом 6, между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Московское районное управление жилищно - коммунального хозяйства" от 01.12.00 N 6080 и от 02.07.01 N 6080 как подтверждение неизменности физического показателя для расчета ЕНВД по кафе "Купец", располагаемого предпринимателем в данном помещении, судом во внимание не принимается, поскольку размер арендуемого помещения в них отличается.
В части доводов налогового органа относительно торговой точки налогоплательщика в павильоне "Рыба" на рынке "Калинка" Инспекция при доначислении предпринимателю ЕНВД по данной торговой точке за период с 12 по 24.05.01 также не представила доказательств использования предпринимателем Карлиным С.Н. в данный период той площади павильона, которую последний указал в своих расчета названного налога с 25.05.01.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о необоснованности произведенного налоговым органом доначисления (расчета за оспариваемый период) предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени, и привлечения последнего к ответственности за неуплату этого налога и правомерно признал решение Инспекции от 12.11.01 N 56 недействительным.
Доводы налогового органа несостоятельны и во внимание кассационной инстанцией не принимаются.
Нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными основаниями к отмене судебного акта не установлены.
Вопрос о распределении судебных расходов Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа не рассматривался, поскольку налоговые органы на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4507/2002-СК1-3972 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧИГРАКОВ А.И.
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)