Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Поликарпова Е.В., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-10211/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барабинский торг" (632336, г. Барабинск, ул. Луначарского, 10, ИНН 5451112010, ОГРН 1085470000703) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632336, г. Барабинск, ул. Ульяновская, 20 Б, ИНН 5451112387, ОГРН 1105470000228) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области - Мельникова И.В. по доверенности от 14.06.2011 N 110;
- от общества с ограниченной ответственностью "Барабинский торг" - Мастракова А.В. по доверенности от 23.06.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барабинский торг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 10 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 816 683 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 125 237, 44 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД и статье 119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009, 1 квартал 2010 года в размере 408 341, 54 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налог в бюджет, в том числе: по упрощенной системе налогообложения, системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности за период 2009 - 2010, инспекцией составлен акт от 09.03.2011 N 10 и принято решение от 31.03.2011 N 10, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 16.05.2011 N 235, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ в виде штрафа; предложено уплатить недоимку по ЕНВД, соответствующие пени за неуплату ЕНВД.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период общество осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и при этом не применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, характеризующие место осуществления розничной торговли, пришли к выводу о правомерности применения налогоплательщиком в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения ввиду доказанности использования им торговой деятельности на территории арендуемого магазина, и, поскольку площадь арендуемого помещения более 150 квадратных метров, признали решение налогового органа в части доначисления оспариваемых сумм ЕНВД, пени и штрафов незаконным.
Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы арбитражных судов исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что в проверяемый период общество осуществляло розничную торговлю в нежилых помещениях (здание базы - 702,7 кв. м, здание конторы - 16 кв. м) по адресу: г. Барабинск, ул. Луначарского, 10, арендуемых у ОАО "Барабинский торг", что подтверждается договорами аренды нежилых помещений от 11.01.2009, от 01.07.2009, дополнительными соглашениями к ним от 12.01.2009, от 02.07.2009 (внесшие изменения в договоры в отношении использования части здания общей площадью 702,7 кв. м, в том числе торгового зала, площадью 434,4 кв. м, складского помещения, площадью 256,7 кв. м, административно-бытового помещения (офис), площадью 16 кв. м), техническим паспортом от 25.06.2007.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (протоколы допроса свидетелей, договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, технический паспорт здания, протокол совета директоров ОАО "Барабинский торг" от 29.12.2008 N 40), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоречий в правоустанавливающих документах в отношении спорного объекта; указание в техническом паспорте назначения спорного объекта недвижимости как "здание базы" не свидетельствует об отсутствии в правоустанавливающих документах оговоренной площади торгового зала, о неиспользовании такой площади для розничной торговли; использование части спорного здания под торговый зал, что соответствует положениям статьи 346.27 НК РФ. Указанные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Давая оценку доводу налогового органа об использовании обществом торгового зала не оборудованного для выкладки, демонстрации товаров, суды пришли к выводу о фактическом использовании спорного объекта путем создания условий для осуществления розничной торговли (отдельный вход для покупателей, на склад, специальная комната для расчетов с покупателями), о наличии соответствующего оборудования (витрины, подставки для товара, контрольно-кассовая техника), что подтверждается протоколом осмотра от 18.02.2011 N 4, фотографиями помещений, техническим паспортом, допросами работников налогоплательщика, протоколом совета директоров ОАО "Барабинский торг" от 08.12.2008 N 40 об изменении назначения спорного здания.
Таким образом, судебные инстанции, изучив предоставленные налоговым органом в подтверждение своих доводов документы в совокупности, пришли к выводу о недоказанности последним того, что обществом не осуществлялась деятельность по реализации товаров в розницу через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с общества оспариваемых сумм налога, пеней и штрафов.
Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового законодательства.
Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А45-10211/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N А45-10211/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N А45-10211/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Поликарпова Е.В., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-10211/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барабинский торг" (632336, г. Барабинск, ул. Луначарского, 10, ИНН 5451112010, ОГРН 1085470000703) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632336, г. Барабинск, ул. Ульяновская, 20 Б, ИНН 5451112387, ОГРН 1105470000228) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области - Мельникова И.В. по доверенности от 14.06.2011 N 110;
- от общества с ограниченной ответственностью "Барабинский торг" - Мастракова А.В. по доверенности от 23.06.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барабинский торг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 10 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 816 683 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 125 237, 44 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД и статье 119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009, 1 квартал 2010 года в размере 408 341, 54 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налог в бюджет, в том числе: по упрощенной системе налогообложения, системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности за период 2009 - 2010, инспекцией составлен акт от 09.03.2011 N 10 и принято решение от 31.03.2011 N 10, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 16.05.2011 N 235, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ в виде штрафа; предложено уплатить недоимку по ЕНВД, соответствующие пени за неуплату ЕНВД.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период общество осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и при этом не применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, характеризующие место осуществления розничной торговли, пришли к выводу о правомерности применения налогоплательщиком в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения ввиду доказанности использования им торговой деятельности на территории арендуемого магазина, и, поскольку площадь арендуемого помещения более 150 квадратных метров, признали решение налогового органа в части доначисления оспариваемых сумм ЕНВД, пени и штрафов незаконным.
Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы арбитражных судов исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что в проверяемый период общество осуществляло розничную торговлю в нежилых помещениях (здание базы - 702,7 кв. м, здание конторы - 16 кв. м) по адресу: г. Барабинск, ул. Луначарского, 10, арендуемых у ОАО "Барабинский торг", что подтверждается договорами аренды нежилых помещений от 11.01.2009, от 01.07.2009, дополнительными соглашениями к ним от 12.01.2009, от 02.07.2009 (внесшие изменения в договоры в отношении использования части здания общей площадью 702,7 кв. м, в том числе торгового зала, площадью 434,4 кв. м, складского помещения, площадью 256,7 кв. м, административно-бытового помещения (офис), площадью 16 кв. м), техническим паспортом от 25.06.2007.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (протоколы допроса свидетелей, договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, технический паспорт здания, протокол совета директоров ОАО "Барабинский торг" от 29.12.2008 N 40), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоречий в правоустанавливающих документах в отношении спорного объекта; указание в техническом паспорте назначения спорного объекта недвижимости как "здание базы" не свидетельствует об отсутствии в правоустанавливающих документах оговоренной площади торгового зала, о неиспользовании такой площади для розничной торговли; использование части спорного здания под торговый зал, что соответствует положениям статьи 346.27 НК РФ. Указанные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Давая оценку доводу налогового органа об использовании обществом торгового зала не оборудованного для выкладки, демонстрации товаров, суды пришли к выводу о фактическом использовании спорного объекта путем создания условий для осуществления розничной торговли (отдельный вход для покупателей, на склад, специальная комната для расчетов с покупателями), о наличии соответствующего оборудования (витрины, подставки для товара, контрольно-кассовая техника), что подтверждается протоколом осмотра от 18.02.2011 N 4, фотографиями помещений, техническим паспортом, допросами работников налогоплательщика, протоколом совета директоров ОАО "Барабинский торг" от 08.12.2008 N 40 об изменении назначения спорного здания.
Таким образом, судебные инстанции, изучив предоставленные налоговым органом в подтверждение своих доводов документы в совокупности, пришли к выводу о недоказанности последним того, что обществом не осуществлялась деятельность по реализации товаров в розницу через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с общества оспариваемых сумм налога, пеней и штрафов.
Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового законодательства.
Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А45-10211/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
О.Г.РОЖЕНАС
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)