Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Литвинас А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11508/2006) Межрайонной ИФНС России N 5 по РК на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2006 года по делу N А26-5901/2006-210 (судья Гарист С.Н.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Краснюк Татьяны Ивановны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия
о признании недействительными решения и требований
при участии:
от заявителя: Жученко И.П. (доверенность от 21.08.2006 года N 4069)
от ответчика: Филимонов Д.А. (доверенность от 05.05.2006 года)
установил:
Индивидуальный предприниматель Краснюк Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 08.06.2006 N 884, требований N 205, N 49999 от 09.06.2006 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2006 года требования заявителя судом удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2006 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что используемое заявителем помещение, содержащее в себе торговый зал, подпадает под понятие объекта стационарной торговой сети, имеющего торговые залы, в связи с чем, полагает правомерным доначисление предпринимателю ЕНВД исходя из площади торгового зала.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Краснюк Т.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход за период с 01.10.2005 года по 20.03.2006 года.
В ходе проверки установлено, что сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате за 4 квартал 2005 года занижена предпринимателем Краснюк Т.И. на 19 324 руб. ввиду неправильного применения физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход, о чем составлен акт N 217 от 06.05.2006 года.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.06.2006 года N 884, в соответствии с которым предприниматель Краснюк Т.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 3 864,80 руб., доначислен единый налог на вмененный доход в размере 19 324 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 1 074,41 руб.
На основании принятого решения налоговым органом были выставлены требования N 49999 от 09.06.2006 года об уплате налога и N 205 от 09.06.2006 года об уплате налоговой санкции.
Считая решение налоговой инспекции N 884 от 08.06.2006 года и требования N 49999, 205 от 09.06.2006 года недействительными, индивидуальный предприниматель Краснюк Т.И. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что помещение, арендуемое предпринимателем по адресу г. Питкяранта, ул. Ленина 31а, не относится к объектам стационарной торговой сети, в связи с чем, предприниматель при исчислении ЕНВД правомерно использовал физический показатель "торговое место".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда сделаны на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность 18000 руб. в месяц. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
При расчете ЕНВД налоговая инспекция использовала физический показатель - площадь торгового зала, базовая доходность в месяц 1800 руб. с 1 кв. м.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что предпринимателем заключены договора аренды от 01.08.2005 N 133 и N 134 согласно которым ему предоставлено в пользование арендодателем - ЗАО "Питкярантское СМУ" нежилые помещения, общей площадью 34,8 кв. м и 17,6 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, дом 31а, для использования в целях, предусмотренных свидетельством о регистрации.
В соответствии с определением, данным в статье 346.27 НК РФ: "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли".
Из материалов дела усматривается, что арендуемая заявителем площадь используется для размещения торгового оборудования и рабочего места продавца.
Согласно представленным в материалы дела документам (технический паспорт, поэтажный план, фотоснимки помещений, договоры аренды, протокол осмотра) и объяснениям сторон арендованные объекты представляет собой помещения (комнаты), расположенные на первом этаже общежития, имеющие отдельный выход на общий коридор и приспособленные предпринимателем для осуществления торговли и хранения товаров. Бытовое помещение (N 13 поэтажного плана) предназначено для пользования всем первым этажом и находится на значительном удалении от арендуемых предпринимателем помещений. Сведения о переоборудовании в установленном законом порядке здания общежития, смене его назначения в материалы дела не представлены.
Законодатель в статье 346.27 НК РФ указал два вида объектов стационарной торговой сети - имеющие и не имеющие торговых залов. К первым относятся магазины и павильоны.
В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Учитывая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что этот объект торговли не соответствует определению магазина или его части (торговой площади), которое дано в статье 346.27 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно определению, данному в пункте 1 статьи 38 Кодекса, "объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога". В данном случае физической характеристикой объекта налогообложения, принадлежащего предпринимателю Краснюк Т.И., является "торговое место".
Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по уплате налога у предпринимателя Краснюк Т.И. возникает в связи с наличием у нее в качестве объекта налогообложения вмененного дохода, получаемого от вида деятельности, который рассчитывается на основе физического показателя "торговое место".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через арендованные объекты, которые соответствуют всем признакам магазина, павильона.
Протокол осмотра помещений, расположенных на первом этаже общежития, также не может являться доказательством, подтверждающим осуществление торговли в магазине, павильоне, поскольку перечисленные в нем элементы не соответствуют всем признакам магазина, павильона (листы дела 27 - 29).
Следовательно, вынесенные инспекцией решение N 884 от 08.06.2006 года о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, требования от 09.06.2006 года N 49999, 205 являются недействительными, как несоответствующие требованиям налогового законодательства.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2006 года по делу N А26-5901/2006-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2006 ПО ДЕЛУ N А26-5901/2006-210
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2006 г. по делу N А26-5901/2006-210
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Литвинас А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11508/2006) Межрайонной ИФНС России N 5 по РК на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2006 года по делу N А26-5901/2006-210 (судья Гарист С.Н.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Краснюк Татьяны Ивановны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия
о признании недействительными решения и требований
при участии:
от заявителя: Жученко И.П. (доверенность от 21.08.2006 года N 4069)
от ответчика: Филимонов Д.А. (доверенность от 05.05.2006 года)
установил:
Индивидуальный предприниматель Краснюк Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 08.06.2006 N 884, требований N 205, N 49999 от 09.06.2006 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2006 года требования заявителя судом удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2006 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что используемое заявителем помещение, содержащее в себе торговый зал, подпадает под понятие объекта стационарной торговой сети, имеющего торговые залы, в связи с чем, полагает правомерным доначисление предпринимателю ЕНВД исходя из площади торгового зала.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Краснюк Т.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход за период с 01.10.2005 года по 20.03.2006 года.
В ходе проверки установлено, что сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате за 4 квартал 2005 года занижена предпринимателем Краснюк Т.И. на 19 324 руб. ввиду неправильного применения физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход, о чем составлен акт N 217 от 06.05.2006 года.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.06.2006 года N 884, в соответствии с которым предприниматель Краснюк Т.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 3 864,80 руб., доначислен единый налог на вмененный доход в размере 19 324 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 1 074,41 руб.
На основании принятого решения налоговым органом были выставлены требования N 49999 от 09.06.2006 года об уплате налога и N 205 от 09.06.2006 года об уплате налоговой санкции.
Считая решение налоговой инспекции N 884 от 08.06.2006 года и требования N 49999, 205 от 09.06.2006 года недействительными, индивидуальный предприниматель Краснюк Т.И. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что помещение, арендуемое предпринимателем по адресу г. Питкяранта, ул. Ленина 31а, не относится к объектам стационарной торговой сети, в связи с чем, предприниматель при исчислении ЕНВД правомерно использовал физический показатель "торговое место".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда сделаны на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность 18000 руб. в месяц. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
При расчете ЕНВД налоговая инспекция использовала физический показатель - площадь торгового зала, базовая доходность в месяц 1800 руб. с 1 кв. м.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что предпринимателем заключены договора аренды от 01.08.2005 N 133 и N 134 согласно которым ему предоставлено в пользование арендодателем - ЗАО "Питкярантское СМУ" нежилые помещения, общей площадью 34,8 кв. м и 17,6 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, дом 31а, для использования в целях, предусмотренных свидетельством о регистрации.
В соответствии с определением, данным в статье 346.27 НК РФ: "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли".
Из материалов дела усматривается, что арендуемая заявителем площадь используется для размещения торгового оборудования и рабочего места продавца.
Согласно представленным в материалы дела документам (технический паспорт, поэтажный план, фотоснимки помещений, договоры аренды, протокол осмотра) и объяснениям сторон арендованные объекты представляет собой помещения (комнаты), расположенные на первом этаже общежития, имеющие отдельный выход на общий коридор и приспособленные предпринимателем для осуществления торговли и хранения товаров. Бытовое помещение (N 13 поэтажного плана) предназначено для пользования всем первым этажом и находится на значительном удалении от арендуемых предпринимателем помещений. Сведения о переоборудовании в установленном законом порядке здания общежития, смене его назначения в материалы дела не представлены.
Законодатель в статье 346.27 НК РФ указал два вида объектов стационарной торговой сети - имеющие и не имеющие торговых залов. К первым относятся магазины и павильоны.
В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Учитывая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что этот объект торговли не соответствует определению магазина или его части (торговой площади), которое дано в статье 346.27 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно определению, данному в пункте 1 статьи 38 Кодекса, "объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога". В данном случае физической характеристикой объекта налогообложения, принадлежащего предпринимателю Краснюк Т.И., является "торговое место".
Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по уплате налога у предпринимателя Краснюк Т.И. возникает в связи с наличием у нее в качестве объекта налогообложения вмененного дохода, получаемого от вида деятельности, который рассчитывается на основе физического показателя "торговое место".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через арендованные объекты, которые соответствуют всем признакам магазина, павильона.
Протокол осмотра помещений, расположенных на первом этаже общежития, также не может являться доказательством, подтверждающим осуществление торговли в магазине, павильоне, поскольку перечисленные в нем элементы не соответствуют всем признакам магазина, павильона (листы дела 27 - 29).
Следовательно, вынесенные инспекцией решение N 884 от 08.06.2006 года о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, требования от 09.06.2006 года N 49999, 205 являются недействительными, как несоответствующие требованиям налогового законодательства.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2006 года по делу N А26-5901/2006-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)