Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2003 года Дело N А05-1717/03-99/22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 28.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2003 по делу N А05-1717/03-99/22 (судья Хромцов В.Н.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тюрина Александра Кимовича 26827 руб. 30 коп. штрафов, в том числе 24091 руб. 30 коп. штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 2736 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда от 15.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом пункта 1 статьи 115 НК РФ, пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - федеральный закон о ЕНВД) и пункта 1 статьи 3 областного закона от 26.05.99 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - областной закон от 26.05.99). По мнению подателя жалобы, срок давности взыскания налоговых санкций следует исчислять со дня обнаружения налогового правонарушения налоговым органом; судом не учтены расчеты ЕНВД, представленные налогоплательщиком, в которых указаны сумма дохода и сумма ЕНВД, с которой инспекцией исчислены взыскиваемые штрафные санкции.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных индивидуальным предпринимателем расчетов по ЕНВД за 3-й, 4-й кварталы 1999 года, за 2000 - 2002 годы, по результатам которой составлен акт от 15.11.2002 N 42/662 ДСП. На основании указанного акта инспекция 24.12.2002 приняла решение N 42/8548 ДСП, которым привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2736 руб. штрафа за неуплату ЕНВД; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 326 руб. штрафа за нарушение сроков представления расчетов (налоговых деклараций) за 3-й и 4-й кварталы 2002 года; пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 23764 руб. штрафа за нарушение сроков представления расчетов за 3-й, 4-й кварталы 1999 года, за 2000 - 2001 годы, 1-й и 2-й кварталы 2002 года.
Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, а по сумме доначисления ЕНВД - налоговым органом не доказана сумма дохода и сумма единого налога, подлежащая взысканию.
Кассационная инстанция считает такие выводы правильными и соответствующими материалам дела, а доводы инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Поэтому подача налоговым органом заявления о взыскании налоговых санкций за пределами данного срока влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Указание на пресекательный характер такого срока содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужили сведения, поступившие в инспекцию 19.07.2002 от Федеральной службы налоговой полиции. Моментом обнаружения в данном случае налогового правонарушения - непредставления ответчиком в установленный срок 14 налоговых деклараций по ЕНВД за проверенный период (за исключением декларации за 4-й квартал 2002 года) следует считать 19.07.2002, поскольку до представления 05.09.2002 в инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД предприниматель находился на общей системе налогообложения и своевременно представлял в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по оказанию бытовых услуг населению за 1999, 2000 и 2001 годы, а переведен инспекцией на уплату ЕНВД по виду деятельности - оказание бытовых услуг физическим лицам - только 04.11.2002.
Шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций истек 19.01.2003, инспекция с заявлением обратилась в арбитражный суд 14.02.2003.
Более того, как установлено судом, сведения об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности основаны на объяснениях, полученных должностными лицами Федеральной службы налоговой полиции, которые не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку налоговый орган в порядке статьи 90 НК РФ допрос свидетелей не производил и никакими другими документами эти сведения не подтвердил.
По материалам дела также следует, что предприниматель оказывал бытовые услуги не только физическим, но и юридическим лицам. А согласно пункту 1.2 статьи 3 областного закона от 26.05.99 под обложение ЕНВД подпадает только оказание предпринимателями бытовых услуг физическим лицам, а не юридическим. В связи с этим расчеты сумм ЕНВД, представленные инспекцией, ошибочны, что влечет и ошибочность взыскиваемых по этим расчетам (за 4-й квартал 2002 года) налоговых санкций (пункт 1 статьи 119 и пункт 1 статьи 122 НК РФ).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2003 по делу N А05-1717/03-99/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2003 N А05-1717/03-99/22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2003 года Дело N А05-1717/03-99/22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 28.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2003 по делу N А05-1717/03-99/22 (судья Хромцов В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тюрина Александра Кимовича 26827 руб. 30 коп. штрафов, в том числе 24091 руб. 30 коп. штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 2736 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда от 15.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом пункта 1 статьи 115 НК РФ, пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - федеральный закон о ЕНВД) и пункта 1 статьи 3 областного закона от 26.05.99 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - областной закон от 26.05.99). По мнению подателя жалобы, срок давности взыскания налоговых санкций следует исчислять со дня обнаружения налогового правонарушения налоговым органом; судом не учтены расчеты ЕНВД, представленные налогоплательщиком, в которых указаны сумма дохода и сумма ЕНВД, с которой инспекцией исчислены взыскиваемые штрафные санкции.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных индивидуальным предпринимателем расчетов по ЕНВД за 3-й, 4-й кварталы 1999 года, за 2000 - 2002 годы, по результатам которой составлен акт от 15.11.2002 N 42/662 ДСП. На основании указанного акта инспекция 24.12.2002 приняла решение N 42/8548 ДСП, которым привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2736 руб. штрафа за неуплату ЕНВД; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 326 руб. штрафа за нарушение сроков представления расчетов (налоговых деклараций) за 3-й и 4-й кварталы 2002 года; пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 23764 руб. штрафа за нарушение сроков представления расчетов за 3-й, 4-й кварталы 1999 года, за 2000 - 2001 годы, 1-й и 2-й кварталы 2002 года.
Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, а по сумме доначисления ЕНВД - налоговым органом не доказана сумма дохода и сумма единого налога, подлежащая взысканию.
Кассационная инстанция считает такие выводы правильными и соответствующими материалам дела, а доводы инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Поэтому подача налоговым органом заявления о взыскании налоговых санкций за пределами данного срока влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Указание на пресекательный характер такого срока содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужили сведения, поступившие в инспекцию 19.07.2002 от Федеральной службы налоговой полиции. Моментом обнаружения в данном случае налогового правонарушения - непредставления ответчиком в установленный срок 14 налоговых деклараций по ЕНВД за проверенный период (за исключением декларации за 4-й квартал 2002 года) следует считать 19.07.2002, поскольку до представления 05.09.2002 в инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД предприниматель находился на общей системе налогообложения и своевременно представлял в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по оказанию бытовых услуг населению за 1999, 2000 и 2001 годы, а переведен инспекцией на уплату ЕНВД по виду деятельности - оказание бытовых услуг физическим лицам - только 04.11.2002.
Шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций истек 19.01.2003, инспекция с заявлением обратилась в арбитражный суд 14.02.2003.
Более того, как установлено судом, сведения об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности основаны на объяснениях, полученных должностными лицами Федеральной службы налоговой полиции, которые не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку налоговый орган в порядке статьи 90 НК РФ допрос свидетелей не производил и никакими другими документами эти сведения не подтвердил.
По материалам дела также следует, что предприниматель оказывал бытовые услуги не только физическим, но и юридическим лицам. А согласно пункту 1.2 статьи 3 областного закона от 26.05.99 под обложение ЕНВД подпадает только оказание предпринимателями бытовых услуг физическим лицам, а не юридическим. В связи с этим расчеты сумм ЕНВД, представленные инспекцией, ошибочны, что влечет и ошибочность взыскиваемых по этим расчетам (за 4-й квартал 2002 года) налоговых санкций (пункт 1 статьи 119 и пункт 1 статьи 122 НК РФ).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2003 по делу N А05-1717/03-99/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)