Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2004 года Дело N А29-1974/2004а
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) 23660 рублей штрафа за неполную уплату земельного налога в 2003 году.
Решением суда от 05.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить ее требование.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал пункт 1 статьи 122 того же Кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
По мнению Инспекции, поскольку Общество внесло изменения в налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год уже после вынесения налоговым органом решения от 13.02.2004 N 04-01-11/2; на момент вынесения этого решения Инспекция учла все обстоятельства, имевшие силу, а именно рассмотрела все документы, представленные Обществом на тот момент, то Арбитражный суд Республики Коми сделал неправильный вывод о наличии у Общества переплаты по земельному налогу за 2002 год, перекрывшей недоплату по этому же налогу за 2003 год, и неправомерно освободил налогоплательщика от ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа в судебном заседании указанную позицию подтвердил.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу и представитель Общества в судебном заседании против доводов Инспекции возразили, указав на правильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и отсутствие правовых оснований для отмены решения и постановления.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2003 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год. В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган установил, что налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2003 год не учел площадь земельного участка в размере 36773 квадратных метров, предоставленного Обществу согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 21.06.2001 N 6/1980, в результате чего занизил земельный налог на 183865 рублей.
13.02.2004 руководитель Инспекции вынес решение N 04-01-11/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в 2003 году по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23660 рублей. При вынесении решения налоговый орган учел числящуюся по лицевому счету налогоплательщика переплату по земельному налогу в сумме 65563 рублей 97 копеек.
Налогоплательщик в установленный в требовании налогового органа срок штраф не уплатил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у Общества имелась переплата по земельному налогу в предыдущем периоде - 2002 году, превышающая сумму заниженного налога в последующем налоговом периоде - 2003 году, поэтому у налогоплательщика отсутствовали задолженность по этому налогу перед бюджетом и, соответственно, состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд указал на разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Суд посчитал, что статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Инспекция, к спорной ситуации отношения не имеет, и не применил ее при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество при разрешении спора в суде первой инстанции указало на наличие у него переплаты по земельному налогу за 2002 год в сумме 193610 рублей, в подтверждение чего представило уточненную налоговую декларацию за этот период. Налоговый орган факт наличия у Общества переплаты документально не опроверг.
Арбитражный суд Республики Коми, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что имевшаяся у Общества переплата по земельному налогу в 2002 году превышала сумму заниженного налога в 2003 году.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствовал состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку налоговый орган в суде не доказал, что в 2003 году у Общества имелась задолженность перед бюджетом по земельному налогу. Ссылки его на то, что переплата по этому налогу может быть установлена только по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2002 год и что эта переплата должна засчитываться в счет 2004 года (после вынесения налоговым органом решения от 13.01.2004 N 04-01-11/2), признаны необоснованными. Правовых оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую указывает Инспекция, у Арбитражного суда Республики Коми не было.
Таким образом, при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, кассационная инстанция не установила.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1974/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2004 N А29-1974/2004А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2004 года Дело N А29-1974/2004а
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) 23660 рублей штрафа за неполную уплату земельного налога в 2003 году.
Решением суда от 05.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить ее требование.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал пункт 1 статьи 122 того же Кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
По мнению Инспекции, поскольку Общество внесло изменения в налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год уже после вынесения налоговым органом решения от 13.02.2004 N 04-01-11/2; на момент вынесения этого решения Инспекция учла все обстоятельства, имевшие силу, а именно рассмотрела все документы, представленные Обществом на тот момент, то Арбитражный суд Республики Коми сделал неправильный вывод о наличии у Общества переплаты по земельному налогу за 2002 год, перекрывшей недоплату по этому же налогу за 2003 год, и неправомерно освободил налогоплательщика от ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа в судебном заседании указанную позицию подтвердил.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу и представитель Общества в судебном заседании против доводов Инспекции возразили, указав на правильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и отсутствие правовых оснований для отмены решения и постановления.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2003 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год. В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган установил, что налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2003 год не учел площадь земельного участка в размере 36773 квадратных метров, предоставленного Обществу согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 21.06.2001 N 6/1980, в результате чего занизил земельный налог на 183865 рублей.
13.02.2004 руководитель Инспекции вынес решение N 04-01-11/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в 2003 году по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23660 рублей. При вынесении решения налоговый орган учел числящуюся по лицевому счету налогоплательщика переплату по земельному налогу в сумме 65563 рублей 97 копеек.
Налогоплательщик в установленный в требовании налогового органа срок штраф не уплатил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у Общества имелась переплата по земельному налогу в предыдущем периоде - 2002 году, превышающая сумму заниженного налога в последующем налоговом периоде - 2003 году, поэтому у налогоплательщика отсутствовали задолженность по этому налогу перед бюджетом и, соответственно, состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд указал на разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Суд посчитал, что статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Инспекция, к спорной ситуации отношения не имеет, и не применил ее при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество при разрешении спора в суде первой инстанции указало на наличие у него переплаты по земельному налогу за 2002 год в сумме 193610 рублей, в подтверждение чего представило уточненную налоговую декларацию за этот период. Налоговый орган факт наличия у Общества переплаты документально не опроверг.
Арбитражный суд Республики Коми, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что имевшаяся у Общества переплата по земельному налогу в 2002 году превышала сумму заниженного налога в 2003 году.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствовал состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку налоговый орган в суде не доказал, что в 2003 году у Общества имелась задолженность перед бюджетом по земельному налогу. Ссылки его на то, что переплата по этому налогу может быть установлена только по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2002 год и что эта переплата должна засчитываться в счет 2004 года (после вынесения налоговым органом решения от 13.01.2004 N 04-01-11/2), признаны необоснованными. Правовых оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую указывает Инспекция, у Арбитражного суда Республики Коми не было.
Таким образом, при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, кассационная инстанция не установила.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1974/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)