Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 по делу N А40-31437/08-87-87, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возвратить излишне взысканные пени с начислением процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Зайцев В.Н. по доверенности от 01.01.2008 г. N ДОВ/С/1/631/08/ЮР, удостоверение адвоката N 1092 выдано 24.12.2002, Туликова Г.Ф. по доверенности от 01.01.2008 N ДОВ/С/523/08/ЮР, паспорт 80 01 382464 выдан 01.12.2001;
- от ответчика (заинтересованного лица): Черезов В.В. по доверенности от 01.04.2008 N 48, удостоверение УР N 431401
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель) о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган), выразившееся в уклонении от возврата излишне взысканных пеней по акцизу в сумме 831 434 837 руб., обязании налогового органа возвратить заявителю излишне взысканные пени по акцизу в сумме 831 434 837 руб. с начисленными на нее процентами за несвоевременный возврат излишне взысканных пеней в размере 72 625 832,98 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что представленными в дело доказательствами подтверждается право заявителя в соответствии со ст. 79 НК РФ на возврат излишне взысканных пеней по акцизу в сумме 831 434 837 руб. с начислением на нее процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных пеней в размере 72.625.832,98 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, ссылается на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 по делу N А40-54983/07-75-331, которым признано недействительным требование налогового органа об уплате заявителем пени в сумме 831 434 837 руб. не содержит обязанности налогового органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, кроме того, приводит доводы о том, что обращению в суд предшествует подача налогоплательщиком письменного заявления в налоговый орган о возврате суммы излишне взысканного налога, то есть досудебный порядок урегулирования спора, однако с заявлением о возврате излишне взысканных пени заявитель в налоговый орган не обращался, представленные в материалы письма заявителя касаются возврата излишне уплаченных пени.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указано выше, сумма пени в размере 831 434 837 руб. по требованию налогового органа от 03.10.2007 N 175 уплачена заявителем 24.10.2007.
Таким образом, именно с этого момента заявитель узнал о нарушении своих прав, и трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа должен исчисляться с указанной даты.
Между тем, усматривается, что с настоящим заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 05.06.2008, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении.
Более того, если даже о нарушении своих прав заявитель узнал 27.01.2008, то есть на 10-й день с даты обращения с письмом от 17.01.2008 - по ст. 79 НК РФ, то и в данном случае срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен.
Таким образом, срок на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истек, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, уважительности причин пропуска данного срока не усматривается, да и заявителем не приводится причин пропуска срока, установленного данной статьей.
С учетом того, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является сроком для защиты лицом нарушенного права; как и общий срок исковой давности, имеет аналогичную правовую природу и является разновидностью давностного срока; не относится к процессуальным срокам, указанным в главе 10 АПК РФ, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, то в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в уклонении от возврата излишне взысканных пеней, следует отказать.
Что касается судебного решения в остальной части, то в данной части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 04.10.2007 налоговым органом в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 03.10.2007 N 175 по состоянию на 28.09.2007, которым заявителю предлагалось уплатить в срок до 22.10.07 пени по акцизу на бензин по автомобильному, дизельному топливу, маслу для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в сумме 831 434 837 руб.
Указанное требование обжаловано заявителем в судебном порядке в Арбитражный суд г. Москвы.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования, заявитель уплатил пени в сумме 831 434 837 руб. по данному требованию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.10.2007 N 6673, 6674, 6675.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.07 по делу N А40-54983/07-75-331, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2008, указанное требование было признано недействительным, таким образом, тем самым установлена неправомерность взыскания налоговым органом сумм пени в размере 831 434 837 руб.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по делу N А40-54983/07-75-331 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.
Порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне взысканного налога, сбора, пени и штрафа регламентируется нормами ст. 79 НК РФ.
В соответствии с указанной статьей налогоплательщику предоставлена возможность подать заявление о возврате указанных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с правилами и в установленный срок принять по нему решение.
Оспариваемая сумма пени является излишне взысканной, поскольку выставление требование об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Таким образом, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных по требованию налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Следовательно, сумма пени в размере 831 434 837 руб., является взысканной.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2005 N 503-О.
Усматривается, что заявитель письмом от 17.01.08 N 10-2/1-31 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных пеней в размере 631 434 837,55 руб. и зачете 200.000.000 руб. в счет предстоящих платежей по акцизу. Письмами N 10-2/1-152 от 26.02.2008 и N 10-2/1-247 от 27.03.2008 заявитель просил возвратить всю сумму излишне уплаченных пеней.
Письмом от 19.04.08 N 52-17-11/12954 налоговый орган проинформировал заявителя об оставлении заявления о возврате излишне оплаченной суммы акциза без исполнения по причине отсутствия в карточке расчетов с бюджетом переплаты по акцизу.
Как установлено п. 1 ст. 79 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Из представленных в материалы дела актов сверки по состоянию на 11.08.08, 12.08.08 и 14.08.08 г. усматривается о наличии у заявителя переплаты по налогу, которая перекрывает задолженность по пеням, указанным налоговым органом.
В соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Между тем, сумма пени в размере 831 434 837 руб. до настоящего времени заявителю не возвращена.
Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяц со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога исчисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу п. 9 ст. 79 НК РФ вышеуказанные правила применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней.
В материалы дела заявителем представлен правильный расчет процентов, исходя из количества дней в году 360, а не как ошибочно изначально указал заявитель - 365 дней, однако данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного решения, так как требование удовлетворено в заявленной сумме, а суд апелляционной инстанции выйти за пределы требований не может.
Ссылка налогового органа на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 не содержит обязанности налогового органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, не может быть принята во внимание, поскольку любое вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в силу требований ст. 16 АПК РФ, является обязательным для органов государственной власти.
Учитывая, что требование об уплате пеней является мерой принудительно характера, признание недействительным требования, по которому производилась уплата пеней, свидетельствует о возникновении оснований для возврата неправомерно взысканных сумм.
В апелляционной жалобе налоговый орган также приводит доводы о том, что заявления, направленные заявителем в налоговый орган, содержали просьбу о возврате излишне "уплаченных", а не излишне "взысканных" пеней, вследствие чего у налогового органа отсутствует обязанность удовлетворить такие заявления налогоплательщика.
Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что уплата пеней произведена по требованию налогового органа, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, что свидетельствует о принудительном характере произведенной уплаты, в заявлениях на возврат уплаченных пеней содержится указание на данное обстоятельство, а также имеется ссылка на нормы ст. 79 НК РФ, что позволяет определить природу произведенных платежей и оценить правовое содержание заявлений.
Необходимо отметить, что п. 4 ст. 79 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа самостоятельно устанавливать факты излишней уплаты налогов (пени) и сообщать об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.
В Определении от 27.12.2005 N 503-О Конституционный Суд указал, что положение абзаца первого п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в указанной части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 по делу N А40-31437/08-87-87 изменить.
Отказать Открытому акционерному обществу "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2008 N 09АП-13896/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-31437/08-87-87
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. N 09АП-13896/2008-АК
Дело N А40-31437/08-87-87
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 по делу N А40-31437/08-87-87, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возвратить излишне взысканные пени с начислением процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Зайцев В.Н. по доверенности от 01.01.2008 г. N ДОВ/С/1/631/08/ЮР, удостоверение адвоката N 1092 выдано 24.12.2002, Туликова Г.Ф. по доверенности от 01.01.2008 N ДОВ/С/523/08/ЮР, паспорт 80 01 382464 выдан 01.12.2001;
- от ответчика (заинтересованного лица): Черезов В.В. по доверенности от 01.04.2008 N 48, удостоверение УР N 431401
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель) о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган), выразившееся в уклонении от возврата излишне взысканных пеней по акцизу в сумме 831 434 837 руб., обязании налогового органа возвратить заявителю излишне взысканные пени по акцизу в сумме 831 434 837 руб. с начисленными на нее процентами за несвоевременный возврат излишне взысканных пеней в размере 72 625 832,98 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что представленными в дело доказательствами подтверждается право заявителя в соответствии со ст. 79 НК РФ на возврат излишне взысканных пеней по акцизу в сумме 831 434 837 руб. с начислением на нее процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных пеней в размере 72.625.832,98 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, ссылается на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 по делу N А40-54983/07-75-331, которым признано недействительным требование налогового органа об уплате заявителем пени в сумме 831 434 837 руб. не содержит обязанности налогового органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, кроме того, приводит доводы о том, что обращению в суд предшествует подача налогоплательщиком письменного заявления в налоговый орган о возврате суммы излишне взысканного налога, то есть досудебный порядок урегулирования спора, однако с заявлением о возврате излишне взысканных пени заявитель в налоговый орган не обращался, представленные в материалы письма заявителя касаются возврата излишне уплаченных пени.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указано выше, сумма пени в размере 831 434 837 руб. по требованию налогового органа от 03.10.2007 N 175 уплачена заявителем 24.10.2007.
Таким образом, именно с этого момента заявитель узнал о нарушении своих прав, и трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа должен исчисляться с указанной даты.
Между тем, усматривается, что с настоящим заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 05.06.2008, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении.
Более того, если даже о нарушении своих прав заявитель узнал 27.01.2008, то есть на 10-й день с даты обращения с письмом от 17.01.2008 - по ст. 79 НК РФ, то и в данном случае срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен.
Таким образом, срок на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истек, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, уважительности причин пропуска данного срока не усматривается, да и заявителем не приводится причин пропуска срока, установленного данной статьей.
С учетом того, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является сроком для защиты лицом нарушенного права; как и общий срок исковой давности, имеет аналогичную правовую природу и является разновидностью давностного срока; не относится к процессуальным срокам, указанным в главе 10 АПК РФ, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, то в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в уклонении от возврата излишне взысканных пеней, следует отказать.
Что касается судебного решения в остальной части, то в данной части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 04.10.2007 налоговым органом в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 03.10.2007 N 175 по состоянию на 28.09.2007, которым заявителю предлагалось уплатить в срок до 22.10.07 пени по акцизу на бензин по автомобильному, дизельному топливу, маслу для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в сумме 831 434 837 руб.
Указанное требование обжаловано заявителем в судебном порядке в Арбитражный суд г. Москвы.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования, заявитель уплатил пени в сумме 831 434 837 руб. по данному требованию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.10.2007 N 6673, 6674, 6675.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.07 по делу N А40-54983/07-75-331, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2008, указанное требование было признано недействительным, таким образом, тем самым установлена неправомерность взыскания налоговым органом сумм пени в размере 831 434 837 руб.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по делу N А40-54983/07-75-331 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.
Порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне взысканного налога, сбора, пени и штрафа регламентируется нормами ст. 79 НК РФ.
В соответствии с указанной статьей налогоплательщику предоставлена возможность подать заявление о возврате указанных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с правилами и в установленный срок принять по нему решение.
Оспариваемая сумма пени является излишне взысканной, поскольку выставление требование об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Таким образом, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных по требованию налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Следовательно, сумма пени в размере 831 434 837 руб., является взысканной.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2005 N 503-О.
Усматривается, что заявитель письмом от 17.01.08 N 10-2/1-31 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных пеней в размере 631 434 837,55 руб. и зачете 200.000.000 руб. в счет предстоящих платежей по акцизу. Письмами N 10-2/1-152 от 26.02.2008 и N 10-2/1-247 от 27.03.2008 заявитель просил возвратить всю сумму излишне уплаченных пеней.
Письмом от 19.04.08 N 52-17-11/12954 налоговый орган проинформировал заявителя об оставлении заявления о возврате излишне оплаченной суммы акциза без исполнения по причине отсутствия в карточке расчетов с бюджетом переплаты по акцизу.
Как установлено п. 1 ст. 79 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Из представленных в материалы дела актов сверки по состоянию на 11.08.08, 12.08.08 и 14.08.08 г. усматривается о наличии у заявителя переплаты по налогу, которая перекрывает задолженность по пеням, указанным налоговым органом.
В соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Между тем, сумма пени в размере 831 434 837 руб. до настоящего времени заявителю не возвращена.
Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяц со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога исчисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу п. 9 ст. 79 НК РФ вышеуказанные правила применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней.
В материалы дела заявителем представлен правильный расчет процентов, исходя из количества дней в году 360, а не как ошибочно изначально указал заявитель - 365 дней, однако данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного решения, так как требование удовлетворено в заявленной сумме, а суд апелляционной инстанции выйти за пределы требований не может.
Ссылка налогового органа на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 не содержит обязанности налогового органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, не может быть принята во внимание, поскольку любое вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в силу требований ст. 16 АПК РФ, является обязательным для органов государственной власти.
Учитывая, что требование об уплате пеней является мерой принудительно характера, признание недействительным требования, по которому производилась уплата пеней, свидетельствует о возникновении оснований для возврата неправомерно взысканных сумм.
В апелляционной жалобе налоговый орган также приводит доводы о том, что заявления, направленные заявителем в налоговый орган, содержали просьбу о возврате излишне "уплаченных", а не излишне "взысканных" пеней, вследствие чего у налогового органа отсутствует обязанность удовлетворить такие заявления налогоплательщика.
Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что уплата пеней произведена по требованию налогового органа, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, что свидетельствует о принудительном характере произведенной уплаты, в заявлениях на возврат уплаченных пеней содержится указание на данное обстоятельство, а также имеется ссылка на нормы ст. 79 НК РФ, что позволяет определить природу произведенных платежей и оценить правовое содержание заявлений.
Необходимо отметить, что п. 4 ст. 79 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа самостоятельно устанавливать факты излишней уплаты налогов (пени) и сообщать об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.
В Определении от 27.12.2005 N 503-О Конституционный Суд указал, что положение абзаца первого п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в указанной части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 по делу N А40-31437/08-87-87 изменить.
Отказать Открытому акционерному обществу "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.ПТАНСКАЯ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)