Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5288-03
Граждане С., С. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к совету директоров открытого акционерного общества "Экстра-М", Открытому акционерному обществу "Реестр" о признании неправомерными действий совета директоров, восстановлении истцов в реестре акционеров, о выплате дивидендов за 2001, 2002 годы, признании несостоявшимся общего собрания акционеров от 16.10.2001, взыскании 25000 руб. в возмещение морального ущерба каждому.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2003 по делу N А40-41754/02-9-403 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционном порядке дело рассматривалось.
Заявители кассационной жалобы просят об отмене судебного решения, указывая на его незаконность.
В судебном заседании кассационной инстанции граждане С. поддержали свою жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ОАО "Экстра-М" с кассационной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Выслушав объяснения заявителей жалобы, представителя первого ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При рассмотрении возникшего спора арбитражным судом установлено, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Экстра-М", состоявшемся 16.10.2001, было принято решение о консолидации 3366000 акций общества, при этом 54300 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 копейка конвертируются в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 543 руб. Рыночная стоимость акций была определена решением совета директоров ОАО "Экстра-М" на основании ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Внеочередное общее собрание акционеров общества было правомочно принимать решение о консолидации акций, поскольку на собрании присутствовали участники, владеющие более чем 96% голосующих акций общества.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцы были надлежаще уведомлены о собрании акционеров, явились на него, однако не участвовали в собрании по собственной воле.
В результате консолидации акций общества истцы стали владельцами дробных акций.
Ответчик принял решение о выкупе образовавшихся дробных акций, что не противоречило требованиям, содержащимся в п. 1 ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции 1995 года.
Общество вправе по решению общего собрания акционеров общества произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона.
При этом указанная норма не устанавливает необходимость получения у владельцев дробных акций согласия на продажу ими этих акций.
Как следует из сертификатов на акции, каждый из истцов был владельцем 47 акций.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал акционерного общества разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Общество также имеет гражданские права и имущественные обязанности, в том числе перед своими акционерами.
В связи с чем общество на основании п. 1 ст. 74 Закона выкупило принадлежащие акционерам дробные акции.
Действующее до 01.01.2002 законодательство не предусматривало возникновение права собственности на дробную акцию.
Арбитражным судом рассмотрено требование о выплате обществом дивидендов за 2001, 2002 годы. При этом арбитражный суд правомерно исходил из положения п. 4 ст. 42 Закона, учитывая, что истцы не были внесены в реестр акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров, в присуждении дивидендов им отказано.
Отсутствие нарушений требований закона по заявленным основаниям влечет отказ в удовлетворении требований о восстановлении истцов в реестре акционеров. К тому же такое требование в силу ст. 301 ГК РФ должно быть направлено к правообладателю спорными акциями.
Не подлежит взысканию и моральный ущерб, о возмещении которого заявлено истцами.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.
Заявителям кассационной жалобы по их ходатайству арбитражным судом был уменьшен размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 30 руб., предоставлена отсрочка ее уплаты. По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 30 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с гражданина С.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2003 г. по делу N А40-41754/02-9-403 оставить без изменения, кассационную жалобу граждан С., С. - без удовлетворения.
Взыскать со С. государственную пошлину в размере 30 руб. за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2003 N КГ-А40/5288-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5288-03
Граждане С., С. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к совету директоров открытого акционерного общества "Экстра-М", Открытому акционерному обществу "Реестр" о признании неправомерными действий совета директоров, восстановлении истцов в реестре акционеров, о выплате дивидендов за 2001, 2002 годы, признании несостоявшимся общего собрания акционеров от 16.10.2001, взыскании 25000 руб. в возмещение морального ущерба каждому.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2003 по делу N А40-41754/02-9-403 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционном порядке дело рассматривалось.
Заявители кассационной жалобы просят об отмене судебного решения, указывая на его незаконность.
В судебном заседании кассационной инстанции граждане С. поддержали свою жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ОАО "Экстра-М" с кассационной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Выслушав объяснения заявителей жалобы, представителя первого ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При рассмотрении возникшего спора арбитражным судом установлено, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Экстра-М", состоявшемся 16.10.2001, было принято решение о консолидации 3366000 акций общества, при этом 54300 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 копейка конвертируются в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 543 руб. Рыночная стоимость акций была определена решением совета директоров ОАО "Экстра-М" на основании ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Внеочередное общее собрание акционеров общества было правомочно принимать решение о консолидации акций, поскольку на собрании присутствовали участники, владеющие более чем 96% голосующих акций общества.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцы были надлежаще уведомлены о собрании акционеров, явились на него, однако не участвовали в собрании по собственной воле.
В результате консолидации акций общества истцы стали владельцами дробных акций.
Ответчик принял решение о выкупе образовавшихся дробных акций, что не противоречило требованиям, содержащимся в п. 1 ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции 1995 года.
Общество вправе по решению общего собрания акционеров общества произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона.
При этом указанная норма не устанавливает необходимость получения у владельцев дробных акций согласия на продажу ими этих акций.
Как следует из сертификатов на акции, каждый из истцов был владельцем 47 акций.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал акционерного общества разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Общество также имеет гражданские права и имущественные обязанности, в том числе перед своими акционерами.
В связи с чем общество на основании п. 1 ст. 74 Закона выкупило принадлежащие акционерам дробные акции.
Действующее до 01.01.2002 законодательство не предусматривало возникновение права собственности на дробную акцию.
Арбитражным судом рассмотрено требование о выплате обществом дивидендов за 2001, 2002 годы. При этом арбитражный суд правомерно исходил из положения п. 4 ст. 42 Закона, учитывая, что истцы не были внесены в реестр акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров, в присуждении дивидендов им отказано.
Отсутствие нарушений требований закона по заявленным основаниям влечет отказ в удовлетворении требований о восстановлении истцов в реестре акционеров. К тому же такое требование в силу ст. 301 ГК РФ должно быть направлено к правообладателю спорными акциями.
Не подлежит взысканию и моральный ущерб, о возмещении которого заявлено истцами.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.
Заявителям кассационной жалобы по их ходатайству арбитражным судом был уменьшен размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 30 руб., предоставлена отсрочка ее уплаты. По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 30 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с гражданина С.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2003 г. по делу N А40-41754/02-9-403 оставить без изменения, кассационную жалобу граждан С., С. - без удовлетворения.
Взыскать со С. государственную пошлину в размере 30 руб. за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)