Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2003 года Дело N Ф09-1553/2003-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы АОЗТ "Уральская торговая фирма "Текстиль", Черданцевой Марии Дмитриевны на решение от 24.01.2003 и постановление от 04.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19539/2002 по иску Килиной Людмилы Дмитриевны, Алфеевой Алефтины Сергеевны, Ветцеля Александра Адамовича, Мальцевой Аси Васильевны, Медведевой Любови Николаевны, Сидорчук Марины Федоровны, Степченко Маргариты Александровны к АОЗТ "Уральская торговая фирма "Текстиль" и Черданцевой Марии Дмитриевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании за истцами права собственности на акции.
В судебном заседании приняли участие: от АОЗТ "УТФ "Текстиль" - Соколов С., представитель по доверенности N 24 от 27.08.2001; от Черданцевой М.Д. - Плато В.Ю., представитель по доверенности N 1-193 от 16.01.2001.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Килина Л.Д., Алфеева А.С., Ветцель А.А., Мальцева А.В., Медведева Л.Н., Сидорчук М.Ф., Степченко М.А. обратились к АОЗТ "Уральская торговая фирма "Текстиль" и Черданцевой Марии Дмитриевне с иском о признании договоров купли-продажи ценных бумаг N 1 от 19.05.2000 и N 2 от 16.06.2000, заключенных между ответчиками, недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании за истцами права собственности на акции в количестве, указанном в уставе АОЗТ "УТФ "Текстиль".
Решением от 24.01.2003 исковые требования удовлетворены, договоры N 1 от 19.05.2000 и N 2 от 16.06.2000, заключенные между АОЗТ "УТФ "Текстиль" и Черданцевой М.Д. признаны недействительными. Признано право собственности на обыкновенные именные акции АОЗТ "УТФ "Текстиль" за Килиной Л.Д. на 2414 акций, Алфеевой А.С. на 2608 акций, Ветцель А.А. на 2531 акций, Мальцевой А.В. на 653 акций, Медведевой Л.Н. на 2212 акций, Степченко М.А. на 3009 акций, Сидорчук М.Ф. на 473.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2003 решение изменено, оспариваемые договоры признаны недействительными, с АОЗТ "УТФ "Текстиль" в пользу Черданцевой М.Д. взыскано 416116 руб. 54 коп. Признано право собственности на обыкновенные именные акции АОЗТ "УТФ "Текстиль" за Килиной Л.Д. на 846 акций, Алфеевой А.С. на 917 акций, Ветцель А.А. на 880 акций, Мальцевой А.В. на 239 акций, Медведевой Л.Н. на 809 акций, Степченко М.А. на 1063 акции, Сидорчук М.Ф. на 1730 акций.
Черданцева М.Д. с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 18 - 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах". Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о ничтожности оспариваемых сделок купли-продажи акций.
АОЗТ "УТФ "Текстиль" с решением и постановлением в части признания оспариваемых договоров недействительными не согласно, просит в этой части судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга N 538 "а" от 17.12.1992 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая фирма "Текстиль". Уставный капитал товарищества составил 8472 руб. (здесь и далее - с учетом деноминации), который сформирован, в том числе, из вкладов истцов. Впоследствии на основании решения общего собрания участников от 25.07.1993 товарищество преобразовано в АОЗТ "УТФ "Текстиль", уставный капитал которого увеличен до 24000 руб. и за истцами закреплено определенное количество акций согласно уставу акционерного общества.
В связи с тем, что спорные акции, которые, по мнению заявителей, являются их собственностью, были отчуждены Черданцевой М.Д., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически увеличение уставного капитала АОЗТ "УТФ "Текстиль" до 24000 руб. за счет оплаты истцами денежных средств не произошло, что исключает правовую возможности признания за истцами права собственности на большее, нежели оплачено, количество акций. Приходный кассовый ордер б/н от 21.10.1993, который, по мнению истцов, подтверждает оплату ими своего взноса в счет увеличения размера уставного капитала, таким доказательством не является, поскольку содержащиеся в нем сведения опровергаются данными отчетов кассира и кассовой книги за спорный период, исследованными в суде апелляционной инстанции, а также заключением Центральной Уральской лаборатории судебных экспертиз от 18.04.2001.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оплаты истцами увеличения уставного капитала заявителями не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Давая правовую оценку заключению АОЗТ "УТФ "Текстиль" и Черданцевой М.Д. договоров N 1 от 19.05.2000 и N 2 от 16.06.2000 суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 18 - 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" пришел к правомерному выводу об их несоответствии закону (ст. 168 ГК РФ), поскольку оспариваемые сделки совершены до государственной регистрации выпуска ценных бумаг АОЗТ "УТФ "Текстиль", которая состоялась 14.11.2001.
Частично удовлетворяя иск в части требований о применении последствий и обязывая АОЗТ "УТФ "Текстиль" возвратить Черданцевой М.Д. денежную сумму, уплаченную за спорные акции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства исполнения акционерным обществом обязанности по передаче акций в связи с отсутствием у общества реестра акционеров.
Такой вывод арбитражного суда является ошибочным, поскольку он противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 реестр является совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из дела видно, что при заключении оспариваемых договоров передача спорных акций от АОЗТ "УТФ "Текстиль" к М.Д. Черданцевой осуществлялась на основании передаточных распоряжений, из содержания которых следует, что спорные акции перечисляются на ее лицевой счет (п. 3.4.2 постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг").
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 указанного Федерального закона).
Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи в собственность спорных акций М.Д. Черданцевой, что последней не оспаривается, суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии у АОЗТ "УТФ "Текстиль" реестра акционеров и об отказе в применении в настоящем споре двусторонней реституции противоречит п. 2 постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997, п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок на основании п. 2 ст. 167 следовало обязать АОЗТ "УТФ "Текстиль" возвратить М.Д. Черданцевой 416116 руб. 54 коп., а последнюю обязать передать акционерному обществу 12481 обыкновенную именную бездокументарную акцию АОЗТ "УТФ "Текстиль".
Кроме этого, суд кассационной инстанции не может согласиться с толкованием судом апелляционной инстанции пункта 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" таким образом, что, если в случае перехода к обществу права собственности на выпущенные им акции, последнее в течение года не примет решение об их отчуждении, то правовым последствием является автоматическое уменьшение уставного капитала и, следовательно, уменьшение количества акций, о том, что вышеуказанный годичный срок является пресекательным, поскольку это противоречит п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно буквальному толковании абз. 5 п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" правовым последствием несоблюдения акционерным обществом требований об обязательном отчуждении выпущенных им акций в течение определенного срока является появившееся в силу названного юридического факта возможность органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявления такого требования предоставлено федеральным законом, предъявить исковые требования о ликвидации этого общества. При этом автоматического уменьшения уставного капитала равно как и уменьшения количества выпущенных обществом акций не происходит, поскольку для этого в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 48 названного Федерального закона относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров акционерного общества.
Между тем, неправильное толкование судом апелляционной инстанции положений ст. 34 вышеуказанного Федерального закона не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку названные выводы не были положены в основу при принятии постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильного применена норма п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление от 04.04.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19539/2002 изменить, дополнить абзац второй резолютивной части постановления словами: "обязать Черданцеву Марию Дмитриевну возвратить акционерному обществу закрытого типа "Уральская торговая фирма "Текстиль" 12481 обыкновенную акцию АОЗТ "Уральская торговая фирма "Текстиль".
В остальной части постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2003 N Ф09-1553/2003-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19539/2002
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 июня 2003 года Дело N Ф09-1553/2003-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы АОЗТ "Уральская торговая фирма "Текстиль", Черданцевой Марии Дмитриевны на решение от 24.01.2003 и постановление от 04.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19539/2002 по иску Килиной Людмилы Дмитриевны, Алфеевой Алефтины Сергеевны, Ветцеля Александра Адамовича, Мальцевой Аси Васильевны, Медведевой Любови Николаевны, Сидорчук Марины Федоровны, Степченко Маргариты Александровны к АОЗТ "Уральская торговая фирма "Текстиль" и Черданцевой Марии Дмитриевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании за истцами права собственности на акции.
В судебном заседании приняли участие: от АОЗТ "УТФ "Текстиль" - Соколов С., представитель по доверенности N 24 от 27.08.2001; от Черданцевой М.Д. - Плато В.Ю., представитель по доверенности N 1-193 от 16.01.2001.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Килина Л.Д., Алфеева А.С., Ветцель А.А., Мальцева А.В., Медведева Л.Н., Сидорчук М.Ф., Степченко М.А. обратились к АОЗТ "Уральская торговая фирма "Текстиль" и Черданцевой Марии Дмитриевне с иском о признании договоров купли-продажи ценных бумаг N 1 от 19.05.2000 и N 2 от 16.06.2000, заключенных между ответчиками, недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании за истцами права собственности на акции в количестве, указанном в уставе АОЗТ "УТФ "Текстиль".
Решением от 24.01.2003 исковые требования удовлетворены, договоры N 1 от 19.05.2000 и N 2 от 16.06.2000, заключенные между АОЗТ "УТФ "Текстиль" и Черданцевой М.Д. признаны недействительными. Признано право собственности на обыкновенные именные акции АОЗТ "УТФ "Текстиль" за Килиной Л.Д. на 2414 акций, Алфеевой А.С. на 2608 акций, Ветцель А.А. на 2531 акций, Мальцевой А.В. на 653 акций, Медведевой Л.Н. на 2212 акций, Степченко М.А. на 3009 акций, Сидорчук М.Ф. на 473.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2003 решение изменено, оспариваемые договоры признаны недействительными, с АОЗТ "УТФ "Текстиль" в пользу Черданцевой М.Д. взыскано 416116 руб. 54 коп. Признано право собственности на обыкновенные именные акции АОЗТ "УТФ "Текстиль" за Килиной Л.Д. на 846 акций, Алфеевой А.С. на 917 акций, Ветцель А.А. на 880 акций, Мальцевой А.В. на 239 акций, Медведевой Л.Н. на 809 акций, Степченко М.А. на 1063 акции, Сидорчук М.Ф. на 1730 акций.
Черданцева М.Д. с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 18 - 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах". Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о ничтожности оспариваемых сделок купли-продажи акций.
АОЗТ "УТФ "Текстиль" с решением и постановлением в части признания оспариваемых договоров недействительными не согласно, просит в этой части судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга N 538 "а" от 17.12.1992 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая фирма "Текстиль". Уставный капитал товарищества составил 8472 руб. (здесь и далее - с учетом деноминации), который сформирован, в том числе, из вкладов истцов. Впоследствии на основании решения общего собрания участников от 25.07.1993 товарищество преобразовано в АОЗТ "УТФ "Текстиль", уставный капитал которого увеличен до 24000 руб. и за истцами закреплено определенное количество акций согласно уставу акционерного общества.
В связи с тем, что спорные акции, которые, по мнению заявителей, являются их собственностью, были отчуждены Черданцевой М.Д., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически увеличение уставного капитала АОЗТ "УТФ "Текстиль" до 24000 руб. за счет оплаты истцами денежных средств не произошло, что исключает правовую возможности признания за истцами права собственности на большее, нежели оплачено, количество акций. Приходный кассовый ордер б/н от 21.10.1993, который, по мнению истцов, подтверждает оплату ими своего взноса в счет увеличения размера уставного капитала, таким доказательством не является, поскольку содержащиеся в нем сведения опровергаются данными отчетов кассира и кассовой книги за спорный период, исследованными в суде апелляционной инстанции, а также заключением Центральной Уральской лаборатории судебных экспертиз от 18.04.2001.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оплаты истцами увеличения уставного капитала заявителями не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Давая правовую оценку заключению АОЗТ "УТФ "Текстиль" и Черданцевой М.Д. договоров N 1 от 19.05.2000 и N 2 от 16.06.2000 суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 18 - 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" пришел к правомерному выводу об их несоответствии закону (ст. 168 ГК РФ), поскольку оспариваемые сделки совершены до государственной регистрации выпуска ценных бумаг АОЗТ "УТФ "Текстиль", которая состоялась 14.11.2001.
Частично удовлетворяя иск в части требований о применении последствий и обязывая АОЗТ "УТФ "Текстиль" возвратить Черданцевой М.Д. денежную сумму, уплаченную за спорные акции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства исполнения акционерным обществом обязанности по передаче акций в связи с отсутствием у общества реестра акционеров.
Такой вывод арбитражного суда является ошибочным, поскольку он противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 реестр является совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из дела видно, что при заключении оспариваемых договоров передача спорных акций от АОЗТ "УТФ "Текстиль" к М.Д. Черданцевой осуществлялась на основании передаточных распоряжений, из содержания которых следует, что спорные акции перечисляются на ее лицевой счет (п. 3.4.2 постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг").
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 указанного Федерального закона).
Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи в собственность спорных акций М.Д. Черданцевой, что последней не оспаривается, суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии у АОЗТ "УТФ "Текстиль" реестра акционеров и об отказе в применении в настоящем споре двусторонней реституции противоречит п. 2 постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997, п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок на основании п. 2 ст. 167 следовало обязать АОЗТ "УТФ "Текстиль" возвратить М.Д. Черданцевой 416116 руб. 54 коп., а последнюю обязать передать акционерному обществу 12481 обыкновенную именную бездокументарную акцию АОЗТ "УТФ "Текстиль".
Кроме этого, суд кассационной инстанции не может согласиться с толкованием судом апелляционной инстанции пункта 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" таким образом, что, если в случае перехода к обществу права собственности на выпущенные им акции, последнее в течение года не примет решение об их отчуждении, то правовым последствием является автоматическое уменьшение уставного капитала и, следовательно, уменьшение количества акций, о том, что вышеуказанный годичный срок является пресекательным, поскольку это противоречит п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно буквальному толковании абз. 5 п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" правовым последствием несоблюдения акционерным обществом требований об обязательном отчуждении выпущенных им акций в течение определенного срока является появившееся в силу названного юридического факта возможность органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявления такого требования предоставлено федеральным законом, предъявить исковые требования о ликвидации этого общества. При этом автоматического уменьшения уставного капитала равно как и уменьшения количества выпущенных обществом акций не происходит, поскольку для этого в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 48 названного Федерального закона относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров акционерного общества.
Между тем, неправильное толкование судом апелляционной инстанции положений ст. 34 вышеуказанного Федерального закона не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку названные выводы не были положены в основу при принятии постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильного применена норма п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 04.04.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19539/2002 изменить, дополнить абзац второй резолютивной части постановления словами: "обязать Черданцеву Марию Дмитриевну возвратить акционерному обществу закрытого типа "Уральская торговая фирма "Текстиль" 12481 обыкновенную акцию АОЗТ "Уральская торговая фирма "Текстиль".
В остальной части постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)