Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 сентября 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-4918/2007(36475-А46-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, направленную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на рассмотрение в кассационную инстанцию, на решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1185/2004 по заявлению открытого акционерного общества "Завод разлива минеральной воды "Омский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа и встречному иску Инспекции Федеральной службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к открытому акционерному обществу "Завод разлива минеральной воды "Омский" о взыскании налоговых санкций,
Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска) от 16.08.2004 N 10/8081, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 164104 руб., возложения на заявителя обязанности уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель, май 2004 года в сумме 820522 руб., а также пеней в сумме 20469 руб. за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Заявленные требования Общества мотивированы тем, что налоговым органом неверно сделан вывод о том, что предприятием при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за апрель, май 2004 г. были нарушены требования норм материального права, а именно - пункт 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное доначисление недоимки за указанный период по налогу на добычу полезных ископаемых, начисление пеней и налоговых санкций.
В ходе судебного разбирательства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция).
Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 164104 руб.
Решением арбитражного суда от 23.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании налоговых санкций отказано.
Принимая решение, суд исходил из результатов экспертизы от 22.12.2005 N 5-А, проведенной по другому арбитражному делу (А-686/05), копия которой приобщена к материалам данного дела.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению Обществом при выпуске воды минеральной питьевой лечебно-столовой "Омская-1" и напитка слабоминерализованного "Омский-1" в результате технологического передела получаются новые продукты, отличающиеся от добываемой из скважины минеральной воды.
Кроме того, с учетом технологической инструкции по переработке минеральной воды "Омская-1", в ходе которой минеральная вода подвергнута такой обработке, как фильтрация, ионообмен, обеззараживание, охлаждение и насыщение двуокисью углерода, а также исследовав сертификаты соответствия, выданные Обществу на воду минеральную лечебно-столовую "Омский-1" и напиток слабоминерализованный "Омский-1", суд пришел к выводу о том, что соответствие изготавливаемой Обществом продукции ГОСТу 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" не доказывает реализацию Обществом минеральной воды как добытого полезного ископаемого.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного дела не проверялась.
В своем заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который определением от 23.05.2007 направил данное дело в кассационную инстанцию, Инспекция указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций.
В обоснование своей правовой позиции Инспекция указывает на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и добытая Обществом минеральная вода в силу положений статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации является полезным ископаемым, а не пищевым продуктом, поскольку при обработке добытой минеральной воды сернокислым серебром, насыщении двуокисью углерода, а также ее розливе минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям ГОСТ 13273-88.
По мнению заявителя жалобы, положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение не является доказательством, поскольку не отвечает требованиям допустимости, относимости с учетом использования образцов воды, добытой из скважины 1-Б Полетовского участка Омского месторождения и разлитой в бутылки в 2005 г.
Отзыв на жалобу Инспекции об отмене принятого по делу судебного акта Обществом до начала судебного заседания не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в заявлении об отмене принятого по делу судебного акта, а представитель Общества возражал против доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы Инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных Общества налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель, май 2004 года Инспекцией вынесено решение от 16.08.2004 N 10/0881 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 164104 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу также предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 820522 руб. и пени в сумме 20469 руб. за неуплату налога.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Обществом не полностью уплачен налог на добычу полезных ископаемых в результате нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 338, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием от 16.08.2004 N 10133 Обществу было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу в сумме 820522 руб. и пеней в сумме 20469 руб. Требованием от 16.08.2004 N 139 Обществу предложено уплатить в срок до 31.08.2004 налоговые санкции в сумме 164104 руб.
Полагая, что решение налогового органа от 16.08.2004 N 10/8081 нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным, а Инспекция обратилась со встречным иском в суд о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 164104 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования и отказывая Инспекции в удовлетворении встречного требования, суд исходил из того, что Общество при расчете оценки стоимости добытых полезных ископаемых правомерно руководствовалось пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), предусматривающим, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого применяется способ оценки, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.
При этом суд сделал вывод, что реализуемая Обществом вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная "Омская-1", а также напиток слабоминерализованный газированный "Омский-1", подвергаемая технологическому переделу, не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно пункту 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.
В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу и реализацию полезного ископаемого - минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".
После фильтрации, обеззараживания, охлаждения, насыщения диоксидом углерода, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88.
Определяя налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, Общество ошибочно руководствовалось пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что реализует не добытое полезное ископаемое, а минеральную воду, подвергнутую техническому переделу.
Минеральная вода характеризуется наличием растворенных минералов, определяющих ее свойства. Очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом, не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающий ее минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в принятых в обеспечение единообразия применения законов Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 12742, от 15.03.2005 N 12688.
Таким образом, выводы суда о том, что реализуемая Обществом продукция (минеральная вода питьевая лечебно-столовая газированная "Омская-1" и напиток слабоминерализованный газированный "Омский-1"), подвергаемая техническому переделу, не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд не исследовал обстоятельства, связанные с привлечением Общества к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принятое при неправильном применении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1185/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2007, 17.09.2007 N Ф04-4918/2007(36475-А46-43) ПО ДЕЛУ N 25-1185/2004
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-4918/2007(36475-А46-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, направленную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на рассмотрение в кассационную инстанцию, на решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1185/2004 по заявлению открытого акционерного общества "Завод разлива минеральной воды "Омский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа и встречному иску Инспекции Федеральной службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к открытому акционерному обществу "Завод разлива минеральной воды "Омский" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска) от 16.08.2004 N 10/8081, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 164104 руб., возложения на заявителя обязанности уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель, май 2004 года в сумме 820522 руб., а также пеней в сумме 20469 руб. за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Заявленные требования Общества мотивированы тем, что налоговым органом неверно сделан вывод о том, что предприятием при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за апрель, май 2004 г. были нарушены требования норм материального права, а именно - пункт 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное доначисление недоимки за указанный период по налогу на добычу полезных ископаемых, начисление пеней и налоговых санкций.
В ходе судебного разбирательства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция).
Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 164104 руб.
Решением арбитражного суда от 23.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании налоговых санкций отказано.
Принимая решение, суд исходил из результатов экспертизы от 22.12.2005 N 5-А, проведенной по другому арбитражному делу (А-686/05), копия которой приобщена к материалам данного дела.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению Обществом при выпуске воды минеральной питьевой лечебно-столовой "Омская-1" и напитка слабоминерализованного "Омский-1" в результате технологического передела получаются новые продукты, отличающиеся от добываемой из скважины минеральной воды.
Кроме того, с учетом технологической инструкции по переработке минеральной воды "Омская-1", в ходе которой минеральная вода подвергнута такой обработке, как фильтрация, ионообмен, обеззараживание, охлаждение и насыщение двуокисью углерода, а также исследовав сертификаты соответствия, выданные Обществу на воду минеральную лечебно-столовую "Омский-1" и напиток слабоминерализованный "Омский-1", суд пришел к выводу о том, что соответствие изготавливаемой Обществом продукции ГОСТу 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" не доказывает реализацию Обществом минеральной воды как добытого полезного ископаемого.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного дела не проверялась.
В своем заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который определением от 23.05.2007 направил данное дело в кассационную инстанцию, Инспекция указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций.
В обоснование своей правовой позиции Инспекция указывает на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и добытая Обществом минеральная вода в силу положений статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации является полезным ископаемым, а не пищевым продуктом, поскольку при обработке добытой минеральной воды сернокислым серебром, насыщении двуокисью углерода, а также ее розливе минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям ГОСТ 13273-88.
По мнению заявителя жалобы, положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение не является доказательством, поскольку не отвечает требованиям допустимости, относимости с учетом использования образцов воды, добытой из скважины 1-Б Полетовского участка Омского месторождения и разлитой в бутылки в 2005 г.
Отзыв на жалобу Инспекции об отмене принятого по делу судебного акта Обществом до начала судебного заседания не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в заявлении об отмене принятого по делу судебного акта, а представитель Общества возражал против доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы Инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных Общества налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель, май 2004 года Инспекцией вынесено решение от 16.08.2004 N 10/0881 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 164104 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу также предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 820522 руб. и пени в сумме 20469 руб. за неуплату налога.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Обществом не полностью уплачен налог на добычу полезных ископаемых в результате нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 338, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием от 16.08.2004 N 10133 Обществу было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу в сумме 820522 руб. и пеней в сумме 20469 руб. Требованием от 16.08.2004 N 139 Обществу предложено уплатить в срок до 31.08.2004 налоговые санкции в сумме 164104 руб.
Полагая, что решение налогового органа от 16.08.2004 N 10/8081 нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным, а Инспекция обратилась со встречным иском в суд о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 164104 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования и отказывая Инспекции в удовлетворении встречного требования, суд исходил из того, что Общество при расчете оценки стоимости добытых полезных ископаемых правомерно руководствовалось пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), предусматривающим, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого применяется способ оценки, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.
При этом суд сделал вывод, что реализуемая Обществом вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная "Омская-1", а также напиток слабоминерализованный газированный "Омский-1", подвергаемая технологическому переделу, не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно пункту 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.
В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу и реализацию полезного ископаемого - минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".
После фильтрации, обеззараживания, охлаждения, насыщения диоксидом углерода, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88.
Определяя налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, Общество ошибочно руководствовалось пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что реализует не добытое полезное ископаемое, а минеральную воду, подвергнутую техническому переделу.
Минеральная вода характеризуется наличием растворенных минералов, определяющих ее свойства. Очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом, не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающий ее минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в принятых в обеспечение единообразия применения законов Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 12742, от 15.03.2005 N 12688.
Таким образом, выводы суда о том, что реализуемая Обществом продукция (минеральная вода питьевая лечебно-столовая газированная "Омская-1" и напиток слабоминерализованный газированный "Омский-1"), подвергаемая техническому переделу, не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд не исследовал обстоятельства, связанные с привлечением Общества к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принятое при неправильном применении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1185/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)