Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Колпащиков А.Ю. по доверенности от 15.02.2011 г. (на 3 г.)
от заинтересованного лица: Федотов М.Г. по доверенности от 27.12.2010 г.; Дериглазова Н.Б. по доверенности от 12.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Сальникова Вячеслава Анатольевича (ИНН 220701223444)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 01 ноября 2010 года по делу N А03-16087/2009 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сальникова Вячеслава Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения N РА-26-11 от 30.06.09
установил:
Индивидуальный предприниматель Сальников В.А. (далее - Сальников В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-26-11 от 30.06.09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 546951 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 76974 руб., штраф за неуплату НДФЛ в сумме 109390 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 460240 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 112236 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 92048 руб., недоимку по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 111666 руб., пени по ЕСН в сумме 15710 руб. и штраф за неуплату ЕСН в сумме 60546 руб. (л.д. 30-31, т. 4).
Решением Арбитражного суда Алтайского края 01 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, ссылаясь, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а установленные в ходе проверки обстоятельства основаны на неполных данных, что исключает возможность правильного исчисления налогов на основании имеющейся у налогового органа информации; в решении налогового органа отсутствуют указания на первичные документы, что делает невозможным проверить выводы Инспекции; не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на подтверждение Инспекцией несоответствия фактических обстоятельств данным, содержащимся в первичных документах, оформленных при проведении хозяйственных операций с ООО "СнабМясПром", ООО "Мясной двор".
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2010 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; составлен акт N АП-26-11 от 03.06.2009, вынесено решение N РА-26-11 от 30.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 440832 руб., ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, начислены пени в сумме 331669 руб., предложено уплатить неуплаченные налоги в размере 2 013 097 руб., в том числе: НДФЛ (с доходов от предпринимательской деятельности) 1 332 912 руб., ЕСН в федеральный бюджет 205 063 руб., НДС 460 240 руб., НДФЛ (налоговый агент) 14 882 руб.
Решением Управления ФНС по Алтайскому краю решением от 31.08.2009 (уточненным дополнительным решением от 29.09.2009) апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично на сумму 1 178 985 руб.; признано необоснованным доначисление ЕСН и НДФЛ с применением расчетного метода и непринятием в расходы затрат на приобретение строительных материалов на сумму 211 705, 86 руб., горюче-смазочных материалов на сумму 310 116 руб., прочих материальных расходов на сумму 4 236 683, 41 руб., оплаченных за наличный расчет; уменьшена сумма штрафа по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности до 109 390 руб., по ЕСН (ФБ) до 22 333 руб., уменьшены пени по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности до 76 974 руб., пени по ЕСН (ФБ) до 15 710 руб., уменьшена сумма НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности до 546 951 руб., ЕСН (ФБ) до 111 666 руб.
Решением Инспекции, в части утвержденной Управлением, исключены из профессиональных налоговых вычетов перечисления, связанные с приобретением технологического оборудования и сырья с расчетного счета налогоплательщика в адрес ООО "СнабМясПром" в размере 3 455 853 руб. и ООО "Мясной двор" в сумме 751 464 руб. (всего 4 207 317 руб. без НДС); отказано в вычетах по НДС по данным контрагентам в сумме 460 240 руб.; доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, пени, штраф по основаниям нарушения налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172, 210, 236 НК РФ, в связи с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения о поставщиках товаров и услуг по операциям с ООО "СнабМясПром" и ООО "Мясной двор", условиях хозяйственных операций, не подтверждают реальное осуществление операций, заявленные вычеты и расходы документально не подтверждены и не обоснованны.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Сальниковым В.А. требований, суд первой инстанции исходил из достоверности установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости данных, отраженных в представленных предпринимателем документах в подтверждение обоснованности принятия в целях налогового учета расходов; несоблюдения налогоплательщиком всех условий предъявления НДС к вычету и применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.
В силу статей 143, 207, 235 НК РФ предприниматель Сальников В.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждены Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых предпринимателем ведется бухгалтерский учет, при этом эти документы должны содержать достоверную информацию, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам совершения тех или иных реальных хозяйственных операций.
При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее Постановление N 53).
Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг.
Первичные документы составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 172 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Кроме того, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Применяя Постановление N 53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику.
В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении налогоплательщиком предпринимателем размера налоговой обязанности на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а равно не подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций, так и доводов предпринимателя об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.
Признавая подтвержденными выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения в части необоснованности заявленной налоговой выгоды, а равно, указывая на не подтверждение реальности хозяйственных операций соответствующими первичными документами по контрагентам ООО "СнабМясПром", ООО "Мясной двор", судом в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их взаимной связи в совокупности.
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком были заявлены расходы на приобретение товара у ООО "СнабМясПром" и ООО "Мясной двор".
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что названные организации зарегистрированы и поставлены на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; по месту регистрации организации отсутствуют; основные средства не числятся; отчетность представлялась нулевая, численность работников -0 человек; руководитель Голышев А.В. (ООО "СнабМясПром") отрицает свою причастность к деятельности зарегистрированной на него организации (в 2006 году потерял паспорт), с 27.07.2007 (включая день допроса 05.05.2009) находился в исправительной колонии N 3 в г. Новосибирске, доверенности не выдавались; на Царакаеве К.В. (руководитель ООО "Мясной двор") и Голышеве А.В. зарегистрировано 69-77 юридических лиц (л.д. 78-92, т. 5); ООО "СнабМясПром" зарегистрировано 18.04.2007, при этом в книге покупок предпринимателя за апрель 2007 отражен счет-фактура от 04.04.2007; счета-фактуры ООО "Мясной двор" подписаны руководителем с расшифровкой фамилии "Саракаев К.В.".
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства, касающиеся реальности осуществляемой деятельности предпринимателя с указанными контрагентами, с учетом показаний свидетеля Бондаревой О.А. (заведующая складом предпринимателя Сальникова В.А.), подтверждающей закупку сырья у физических лиц, и отрицающей хозяйственные отношения с контрагентами - ООО "СнабМясПром" и ООО "Мясной двор"; свидетеля Глебова А.П. (руководителя ГУ "Территориальное управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Камень - на - Оби и Каменскому району") - на биохимическое и лабораторно - клиническое исследование за 2007 мясо от ООО "СнабМясПром", ООО "Мясной двор" не поступало; сведений журнала ф.023 - М ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясных продуктов; допроса главного бухгалтера Ивановой Г.А.; выписок по операциям по расчетным счетам предпринимателя в Каменском ОСБ РФ N 176 и дополнительном офисе Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Камень-на-Оби, данных по лицевому счету налогоплательщика; сведений книги покупок; исследований данных фискальной памяти ККТ; дана оценка информации ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в г. Камень-на-Оби, касающейся оформления документов для открытия расчетного счета ООО "СнабМясПром" Сальниковой Т.В. (супруга Сальникова В.А.), а также фактам движения денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на счет ООО "СнабМясПром", которые снимались с расчетного счета Сальниковой Т. В.
Кроме того, в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "СнабМясПром", ООО "Мясной двор", налогоплательщиком были представлены товарные накладные за проверяемый период на приобретенный товар, однако суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа относительно содержания первичных документов (за 2007, частично за 2008) и их составления "задним числом", содержащих подписи Сальниковой М.А. в подтверждение получения груза, учитывая период ее работы у предпринимателя до марта 2007 (товарная накладная N 637 от 18.10.07, отметка о грузе 18.10.2008).
Согласно представленным налоговым органом выпискам по банковским счетам предпринимателя и контрагентов; документы, подтверждающие реальное движение товара, налогоплательщиком не представлены; транспортные средства, необходимые для доставки товара отсутствуют как у налогоплательщика, так и у контрагентов; затраты по аренде транспортных средств, расходы по оплате транспортных услуг сторонним организациям, а также какие-либо расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности у вышеназванных лиц отсутствуют; по месту регистрации вышеназванные организации не находятся; расчеты наличными денежными средствами не подтверждены чеками контрольно-кассовой техники.
Данные обстоятельства доводами апелляционной жалобой не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск.
Следовательно, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами и принимая от них соответствующие документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности уменьшения расходов по первичным документам, содержащим недостоверную информацию об участниках сделок, о реальности их совершения.
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для принятия в целях налогового учета произведенных расходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о неподтвержденности произведенных Сальниковым В.А. расходов документально, а равно реальности хозяйственных операций по контрагентам ООО "СнабМясПром", ООО "Мясной двор" соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, полагая, что по существу решение Инспекции является незаконным, предприниматель не был лишен права на представление в судебные инстанции доказательств, в обоснование своих возражений по существу вмененных налоговых правонарушений и доначисления налоговых обязательств, таким правом налогоплательщик не воспользовался.
В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "СнабМясПром", ООО "Мясной двор", не подтверждают реальность хозяйственных операций и обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Довод налогоплательщика о неправильном применении налоговым органом расчетного метода, соблюдения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, были рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений Налогового кодекса РФ, в том числе ст.ст. 31, 166 НК РФ и обстоятельств исчисления налоговым органом налога, подлежащего к уплате, который не поставил под сомнение налоговую базу по НДС, заявленную самим налогоплательщиком, а исключил из суммы налоговых вычетов по НДС неправомерно заявленные вычеты по спорным контрагентам; какого либо расчета, содержащего ссылки на первичные документы, опровергающие не принятые Инспекцией суммы налоговых вычетов (применительно к НДС) с учетом их оплаты по банку с указанием хозяйственной операции, цены товара с учетом НДС (указания счетов-фактур в соответствующих приложениях к акту проверки), а равно, наличие кредиторской задолженности, основания ее возникновения и подтверждающие документы, предпринимателем не представлено; в связи с чем, ссылка на предположительность выводов Инспекции; необходимости исключения из объекта обложения НДФЛ, НДС суммы реализованной продукции в размере 1 300 000 руб., в т.ч. НДС 119 090, 91 руб., отклоняется за необоснованностью; завышения налогооблагаемой базы; доход от реализации предпринимателем продукции (товара) Инспекцией налогоплательщику не вменялись; оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ИП Сальникова на не установление Инспекцией правильности определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, исходя из того, что на все расчетные счета предпринимателя в течение всего 2007 г. поступили денежные средства в сумме 68 850 253, 67 руб., в том числе включая торговую выручку в виде наличных денежных средств в сумме 3 530 600 руб., в то время как доход предпринимателя, полученный в порядке безналичных расчетов за 2007 г. по решению налогового органа составил 69 963 456 руб., не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и материалам налоговой проверки, так согласно решения Инспекции N РА-26-11 от 30.06.2009 г., акта выездной налоговой проверки от 03.06.2009 г. N АП-26-11 расчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за 2007 г. (л.д. 15, 111, т. 1), доходы от предпринимательской деятельности по данным налогоплательщика и по данным налогового органа аналогичны - 69 963 456 руб., доказательств обратного, предпринимателем не представлено.
В части определения Инспекцией расходов (профессиональных вычетов) при исчислении НДФЛ и ЕСН, предприниматель ссылается на нарушение п. 9 ст. 274 НК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 274 Кодекса расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.
В связи с этим, при исчислении налога на доходы физических лиц сумма расходов подлежит распределению на сумму расходов, не относящихся конкретно к деятельности, по которой исчисляется единый налог на вмененный доход, пропорционально сумме доходов, полученных от иных видов деятельности, в общем доходе.
Так, согласно решения Инспекции (пункт 6.1.3.5.4, 6.1.3.5.5, 6.1.3.6., 6.1.3.7., 6.1.3.8. л.д. 46-48, т. 1) расходы, относящиеся к виду деятельности, подлежащему налогообложению по общему режиму определены пропорционально доле доходов; где учтены произведенные расходы как в безналичном, так и наличном порядке.
В связи с чем, судом не усматривается нарушений порядка определения расходов, кроме того, заявитель не представил иной расчет расходов и не опроверг расчет Инспекции.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам не принятия Инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Мясной двор" за июль 2007 г, декабрь 2007 г.
Так, согласно решения Инспекции (п. 9.5., п. 9.10.) ИП Сальниковым неправомерно уменьшена общая сумма исчисленного налога на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мясной двор" за июль 2007 г. в сумме 36 364 руб.; за декабрь 2007 г. в сумме 29 091 руб., с учетом процентного распределения НДС по видам осуществляемой деятельности (облагаемой и не облагаемой НДС), сумма неправомерно не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость составила 32 618 руб. за июль 2007 г., 26 095 руб. за декабрь 2007 г., вместе с тем, вычеты по данным периодам налогоплательщиком не заявлялись, не отражены в книге покупок, в суде апелляционной инстанции представителями Инспекции указанные обстоятельства признаны; доказательств заявления предпринимателем вычетов по взаимоотношениям с ООО "Мясной двор" за июль, декабрь 2007 г., Инспекцией в материалы дела не представлено; сведениями, содержащимися в книге покупок, имеющейся в материалах дела, подтверждается правомерность доводов ИП Сальникова в указанной части.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований ИП Сальникова в части неправомерно заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Мясной двор" за период июль, декабрь 2007 г. в общей сумме 65 455 руб. и как следствие доначисления НДС в сумме 58 713 руб. (32 618 руб. +26 095 руб.), соответствующих сумм пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 743 руб., у суда первой инстанции не имелось.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в указанной части в силу п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 НК РФ, является основанием для отмены судебного акта в указанной части с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ИП Сальникова с признанием недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 58 713 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 743 руб., в остальной части нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта при его вынесение, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 г. N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, судебные расходы в виде возмещения уплаченной ИП Сальниковым государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 1200 руб. (100 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции (п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления), 1000 руб. (за обеспечительные меры, определение суда от 10.12.2009 г., л.д. 74-77, т. 1), 100 руб. за подачу апелляционной жалобы), подлежат отнесению на Инспекцию.
Излишне уплаченная ИП Сальниковым государственная пошлина за подачу заявления в арбитражный суд Алтайского края в размере 1 900 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 319, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2010 года по делу N А03-16087/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуальным предпринимателем Сальниковым В.А. о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю N РА-26-11 от 30.06.2009 г. в части неправомерно заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО "Мясной двор" за июль 2007 г. в сумме 36 364 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 29 091 руб.
Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Сальниковым В.А. требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю N РА-26-11 от 30.06.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" индивидуального предпринимателя Сальникова В.А. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 58 713 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 11 743 руб.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Сальникова Вячеслава Анатольевича судебные расходы в сумме 1200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сальникову Вячеславу Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в арбитражный суд в сумме 1900 руб. по квитанции СБ0176/0176 от 05.11.2009 г. N 0124.
Арбитражному суду Алтайского края выдать по делу исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2011 N 07АП-19/11 ПО ДЕЛУ N А03-16087/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 07АП-19/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Колпащиков А.Ю. по доверенности от 15.02.2011 г. (на 3 г.)
от заинтересованного лица: Федотов М.Г. по доверенности от 27.12.2010 г.; Дериглазова Н.Б. по доверенности от 12.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Сальникова Вячеслава Анатольевича (ИНН 220701223444)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 01 ноября 2010 года по делу N А03-16087/2009 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сальникова Вячеслава Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения N РА-26-11 от 30.06.09
установил:
Индивидуальный предприниматель Сальников В.А. (далее - Сальников В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-26-11 от 30.06.09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 546951 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 76974 руб., штраф за неуплату НДФЛ в сумме 109390 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 460240 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 112236 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 92048 руб., недоимку по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 111666 руб., пени по ЕСН в сумме 15710 руб. и штраф за неуплату ЕСН в сумме 60546 руб. (л.д. 30-31, т. 4).
Решением Арбитражного суда Алтайского края 01 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, ссылаясь, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а установленные в ходе проверки обстоятельства основаны на неполных данных, что исключает возможность правильного исчисления налогов на основании имеющейся у налогового органа информации; в решении налогового органа отсутствуют указания на первичные документы, что делает невозможным проверить выводы Инспекции; не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на подтверждение Инспекцией несоответствия фактических обстоятельств данным, содержащимся в первичных документах, оформленных при проведении хозяйственных операций с ООО "СнабМясПром", ООО "Мясной двор".
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2010 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; составлен акт N АП-26-11 от 03.06.2009, вынесено решение N РА-26-11 от 30.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 440832 руб., ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, начислены пени в сумме 331669 руб., предложено уплатить неуплаченные налоги в размере 2 013 097 руб., в том числе: НДФЛ (с доходов от предпринимательской деятельности) 1 332 912 руб., ЕСН в федеральный бюджет 205 063 руб., НДС 460 240 руб., НДФЛ (налоговый агент) 14 882 руб.
Решением Управления ФНС по Алтайскому краю решением от 31.08.2009 (уточненным дополнительным решением от 29.09.2009) апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично на сумму 1 178 985 руб.; признано необоснованным доначисление ЕСН и НДФЛ с применением расчетного метода и непринятием в расходы затрат на приобретение строительных материалов на сумму 211 705, 86 руб., горюче-смазочных материалов на сумму 310 116 руб., прочих материальных расходов на сумму 4 236 683, 41 руб., оплаченных за наличный расчет; уменьшена сумма штрафа по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности до 109 390 руб., по ЕСН (ФБ) до 22 333 руб., уменьшены пени по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности до 76 974 руб., пени по ЕСН (ФБ) до 15 710 руб., уменьшена сумма НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности до 546 951 руб., ЕСН (ФБ) до 111 666 руб.
Решением Инспекции, в части утвержденной Управлением, исключены из профессиональных налоговых вычетов перечисления, связанные с приобретением технологического оборудования и сырья с расчетного счета налогоплательщика в адрес ООО "СнабМясПром" в размере 3 455 853 руб. и ООО "Мясной двор" в сумме 751 464 руб. (всего 4 207 317 руб. без НДС); отказано в вычетах по НДС по данным контрагентам в сумме 460 240 руб.; доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, пени, штраф по основаниям нарушения налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172, 210, 236 НК РФ, в связи с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения о поставщиках товаров и услуг по операциям с ООО "СнабМясПром" и ООО "Мясной двор", условиях хозяйственных операций, не подтверждают реальное осуществление операций, заявленные вычеты и расходы документально не подтверждены и не обоснованны.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Сальниковым В.А. требований, суд первой инстанции исходил из достоверности установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости данных, отраженных в представленных предпринимателем документах в подтверждение обоснованности принятия в целях налогового учета расходов; несоблюдения налогоплательщиком всех условий предъявления НДС к вычету и применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.
В силу статей 143, 207, 235 НК РФ предприниматель Сальников В.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждены Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых предпринимателем ведется бухгалтерский учет, при этом эти документы должны содержать достоверную информацию, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам совершения тех или иных реальных хозяйственных операций.
При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее Постановление N 53).
Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг.
Первичные документы составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 172 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Кроме того, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Применяя Постановление N 53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику.
В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении налогоплательщиком предпринимателем размера налоговой обязанности на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а равно не подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций, так и доводов предпринимателя об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.
Признавая подтвержденными выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения в части необоснованности заявленной налоговой выгоды, а равно, указывая на не подтверждение реальности хозяйственных операций соответствующими первичными документами по контрагентам ООО "СнабМясПром", ООО "Мясной двор", судом в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их взаимной связи в совокупности.
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком были заявлены расходы на приобретение товара у ООО "СнабМясПром" и ООО "Мясной двор".
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что названные организации зарегистрированы и поставлены на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; по месту регистрации организации отсутствуют; основные средства не числятся; отчетность представлялась нулевая, численность работников -0 человек; руководитель Голышев А.В. (ООО "СнабМясПром") отрицает свою причастность к деятельности зарегистрированной на него организации (в 2006 году потерял паспорт), с 27.07.2007 (включая день допроса 05.05.2009) находился в исправительной колонии N 3 в г. Новосибирске, доверенности не выдавались; на Царакаеве К.В. (руководитель ООО "Мясной двор") и Голышеве А.В. зарегистрировано 69-77 юридических лиц (л.д. 78-92, т. 5); ООО "СнабМясПром" зарегистрировано 18.04.2007, при этом в книге покупок предпринимателя за апрель 2007 отражен счет-фактура от 04.04.2007; счета-фактуры ООО "Мясной двор" подписаны руководителем с расшифровкой фамилии "Саракаев К.В.".
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства, касающиеся реальности осуществляемой деятельности предпринимателя с указанными контрагентами, с учетом показаний свидетеля Бондаревой О.А. (заведующая складом предпринимателя Сальникова В.А.), подтверждающей закупку сырья у физических лиц, и отрицающей хозяйственные отношения с контрагентами - ООО "СнабМясПром" и ООО "Мясной двор"; свидетеля Глебова А.П. (руководителя ГУ "Территориальное управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Камень - на - Оби и Каменскому району") - на биохимическое и лабораторно - клиническое исследование за 2007 мясо от ООО "СнабМясПром", ООО "Мясной двор" не поступало; сведений журнала ф.023 - М ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясных продуктов; допроса главного бухгалтера Ивановой Г.А.; выписок по операциям по расчетным счетам предпринимателя в Каменском ОСБ РФ N 176 и дополнительном офисе Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Камень-на-Оби, данных по лицевому счету налогоплательщика; сведений книги покупок; исследований данных фискальной памяти ККТ; дана оценка информации ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в г. Камень-на-Оби, касающейся оформления документов для открытия расчетного счета ООО "СнабМясПром" Сальниковой Т.В. (супруга Сальникова В.А.), а также фактам движения денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на счет ООО "СнабМясПром", которые снимались с расчетного счета Сальниковой Т. В.
Кроме того, в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "СнабМясПром", ООО "Мясной двор", налогоплательщиком были представлены товарные накладные за проверяемый период на приобретенный товар, однако суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа относительно содержания первичных документов (за 2007, частично за 2008) и их составления "задним числом", содержащих подписи Сальниковой М.А. в подтверждение получения груза, учитывая период ее работы у предпринимателя до марта 2007 (товарная накладная N 637 от 18.10.07, отметка о грузе 18.10.2008).
Согласно представленным налоговым органом выпискам по банковским счетам предпринимателя и контрагентов; документы, подтверждающие реальное движение товара, налогоплательщиком не представлены; транспортные средства, необходимые для доставки товара отсутствуют как у налогоплательщика, так и у контрагентов; затраты по аренде транспортных средств, расходы по оплате транспортных услуг сторонним организациям, а также какие-либо расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности у вышеназванных лиц отсутствуют; по месту регистрации вышеназванные организации не находятся; расчеты наличными денежными средствами не подтверждены чеками контрольно-кассовой техники.
Данные обстоятельства доводами апелляционной жалобой не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск.
Следовательно, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами и принимая от них соответствующие документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности уменьшения расходов по первичным документам, содержащим недостоверную информацию об участниках сделок, о реальности их совершения.
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для принятия в целях налогового учета произведенных расходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о неподтвержденности произведенных Сальниковым В.А. расходов документально, а равно реальности хозяйственных операций по контрагентам ООО "СнабМясПром", ООО "Мясной двор" соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, полагая, что по существу решение Инспекции является незаконным, предприниматель не был лишен права на представление в судебные инстанции доказательств, в обоснование своих возражений по существу вмененных налоговых правонарушений и доначисления налоговых обязательств, таким правом налогоплательщик не воспользовался.
В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "СнабМясПром", ООО "Мясной двор", не подтверждают реальность хозяйственных операций и обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Довод налогоплательщика о неправильном применении налоговым органом расчетного метода, соблюдения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, были рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений Налогового кодекса РФ, в том числе ст.ст. 31, 166 НК РФ и обстоятельств исчисления налоговым органом налога, подлежащего к уплате, который не поставил под сомнение налоговую базу по НДС, заявленную самим налогоплательщиком, а исключил из суммы налоговых вычетов по НДС неправомерно заявленные вычеты по спорным контрагентам; какого либо расчета, содержащего ссылки на первичные документы, опровергающие не принятые Инспекцией суммы налоговых вычетов (применительно к НДС) с учетом их оплаты по банку с указанием хозяйственной операции, цены товара с учетом НДС (указания счетов-фактур в соответствующих приложениях к акту проверки), а равно, наличие кредиторской задолженности, основания ее возникновения и подтверждающие документы, предпринимателем не представлено; в связи с чем, ссылка на предположительность выводов Инспекции; необходимости исключения из объекта обложения НДФЛ, НДС суммы реализованной продукции в размере 1 300 000 руб., в т.ч. НДС 119 090, 91 руб., отклоняется за необоснованностью; завышения налогооблагаемой базы; доход от реализации предпринимателем продукции (товара) Инспекцией налогоплательщику не вменялись; оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ИП Сальникова на не установление Инспекцией правильности определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, исходя из того, что на все расчетные счета предпринимателя в течение всего 2007 г. поступили денежные средства в сумме 68 850 253, 67 руб., в том числе включая торговую выручку в виде наличных денежных средств в сумме 3 530 600 руб., в то время как доход предпринимателя, полученный в порядке безналичных расчетов за 2007 г. по решению налогового органа составил 69 963 456 руб., не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и материалам налоговой проверки, так согласно решения Инспекции N РА-26-11 от 30.06.2009 г., акта выездной налоговой проверки от 03.06.2009 г. N АП-26-11 расчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за 2007 г. (л.д. 15, 111, т. 1), доходы от предпринимательской деятельности по данным налогоплательщика и по данным налогового органа аналогичны - 69 963 456 руб., доказательств обратного, предпринимателем не представлено.
В части определения Инспекцией расходов (профессиональных вычетов) при исчислении НДФЛ и ЕСН, предприниматель ссылается на нарушение п. 9 ст. 274 НК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 274 Кодекса расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.
В связи с этим, при исчислении налога на доходы физических лиц сумма расходов подлежит распределению на сумму расходов, не относящихся конкретно к деятельности, по которой исчисляется единый налог на вмененный доход, пропорционально сумме доходов, полученных от иных видов деятельности, в общем доходе.
Так, согласно решения Инспекции (пункт 6.1.3.5.4, 6.1.3.5.5, 6.1.3.6., 6.1.3.7., 6.1.3.8. л.д. 46-48, т. 1) расходы, относящиеся к виду деятельности, подлежащему налогообложению по общему режиму определены пропорционально доле доходов; где учтены произведенные расходы как в безналичном, так и наличном порядке.
В связи с чем, судом не усматривается нарушений порядка определения расходов, кроме того, заявитель не представил иной расчет расходов и не опроверг расчет Инспекции.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам не принятия Инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Мясной двор" за июль 2007 г, декабрь 2007 г.
Так, согласно решения Инспекции (п. 9.5., п. 9.10.) ИП Сальниковым неправомерно уменьшена общая сумма исчисленного налога на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мясной двор" за июль 2007 г. в сумме 36 364 руб.; за декабрь 2007 г. в сумме 29 091 руб., с учетом процентного распределения НДС по видам осуществляемой деятельности (облагаемой и не облагаемой НДС), сумма неправомерно не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость составила 32 618 руб. за июль 2007 г., 26 095 руб. за декабрь 2007 г., вместе с тем, вычеты по данным периодам налогоплательщиком не заявлялись, не отражены в книге покупок, в суде апелляционной инстанции представителями Инспекции указанные обстоятельства признаны; доказательств заявления предпринимателем вычетов по взаимоотношениям с ООО "Мясной двор" за июль, декабрь 2007 г., Инспекцией в материалы дела не представлено; сведениями, содержащимися в книге покупок, имеющейся в материалах дела, подтверждается правомерность доводов ИП Сальникова в указанной части.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований ИП Сальникова в части неправомерно заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Мясной двор" за период июль, декабрь 2007 г. в общей сумме 65 455 руб. и как следствие доначисления НДС в сумме 58 713 руб. (32 618 руб. +26 095 руб.), соответствующих сумм пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 743 руб., у суда первой инстанции не имелось.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в указанной части в силу п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 НК РФ, является основанием для отмены судебного акта в указанной части с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ИП Сальникова с признанием недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 58 713 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 743 руб., в остальной части нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта при его вынесение, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 г. N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, судебные расходы в виде возмещения уплаченной ИП Сальниковым государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 1200 руб. (100 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции (п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления), 1000 руб. (за обеспечительные меры, определение суда от 10.12.2009 г., л.д. 74-77, т. 1), 100 руб. за подачу апелляционной жалобы), подлежат отнесению на Инспекцию.
Излишне уплаченная ИП Сальниковым государственная пошлина за подачу заявления в арбитражный суд Алтайского края в размере 1 900 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 319, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2010 года по делу N А03-16087/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуальным предпринимателем Сальниковым В.А. о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю N РА-26-11 от 30.06.2009 г. в части неправомерно заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО "Мясной двор" за июль 2007 г. в сумме 36 364 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 29 091 руб.
Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Сальниковым В.А. требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю N РА-26-11 от 30.06.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" индивидуального предпринимателя Сальникова В.А. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 58 713 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 11 743 руб.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Сальникова Вячеслава Анатольевича судебные расходы в сумме 1200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сальникову Вячеславу Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в арбитражный суд в сумме 1900 руб. по квитанции СБ0176/0176 от 05.11.2009 г. N 0124.
Арбитражному суду Алтайского края выдать по делу исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)