Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А72-4019/2007
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Спецремстрой", г Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании частично незаконным решения от 25.05.2007 N 16-13/1247дсп,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Спецремстрой" (далее - МУП "Спецремстрой", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2007 N 16-13/1247дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 226693,99 руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 4087161,91 руб., пеней - 1596511,07 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, заявление МУП "Спецремстрой" удовлетворено частично: решение Инспекции от 25.05.2007 N 16-13/1247дсп признано недействительным в части предложения перечислить сумму кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 4087161,91 руб., начисления соответствующих сумм пеней на кредиторскую задолженность в сумме 4087161,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 113346,99 руб. В остальной части заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты в части признания ее решения недействительным в части предложения перечислить сумму кредиторской задолженности в размере 4087161,91 руб., начисления соответствующих сумм пеней на данную задолженность. По мнению подателя жалобы, инспектором налогового органа при составлении акта выездной налоговой проверки от 31.12.2004 N 1117дсп выведено сальдо по задолженности по налогу на доходы физических лиц на 30.11.2004 в сумме 4087161,91 руб., то есть за пределами проверяемого периода (с 01.09.2001 по 31.12.2003), поэтому инспектором при составлении акта от 18.04.2007 была взята сумма кредиторской задолженности с учетом задолженности по предыдущему акту проверки от 31.12.2004 N 1117дсп. Также Инспекция считает, что апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, поскольку налоговый орган не получал определения суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Спецремстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, по итогам которой составлен акт от 18.04.2007 N 44. Из данного акта следует, что налоговым органом установлено нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившееся в несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет: Предприятию в проверяемом периоде следовало перечислить налог в сумме 1195829,95 руб., однако перечислено 62360 руб. Сальдо по перечислению налога на начало проверяемого периода (01.12.2004) по выданной зарплате составило - Кт 4087161,91 руб. (акт проверки от 31.12.2004 N 1117дсп), сальдо на момент окончания периода проверки (28.02.2007) по выданной зарплате составляет - Кт 5220631,86 руб., сумма неперечисленного налога в проверяемом периоде составила 1133469,95 руб.
Рассмотрев акт от 18.04.2007 N 44 и представленные на него Предприятием возражения, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 25.05.2007 N 16-13/1247дсп о привлечении МУП "Спецремстрой" к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 226693,99 руб. Этим же решением Предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на доходы физических лиц в сумме 5220631,86 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1649898,25 руб.
Частично не согласившись с решением от 25.05.2007 N 16-13/1247дсп, МУП "Спецремстрой" обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а в иных случаях - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении налогового органа от 27.05.2007 N 16-13/1247дсп не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4087161,91 руб., документы и иные сведения, которые подтверждают данную задолженность по налогу. В пункте 2.1.3 решения имеется лишь ссылка на то, что на начало проверяемого периода 01.12.2004 сальдо по перечислению налога на доходы физических лиц составило 4087161,91 руб., установленное в ходе предыдущей налоговой проверки и отраженное в акте проверки от 31.12.2004 N 1117дсп. Однако из материалов дела следует, что на основании акта проверки от 31.12.2004 N 1117дсп налоговым органом было принято решение от 02.02.2005 N 49, которым Предприятию было предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 4087161,91 руб. по состоянию на 30.11.2004.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.11.2004 в сумме 4087161,91 руб. Инспекцией дважды предъявлена Предприятию к уплате в бюджет, что не соответствует требованиям статьи 89 Кодекса, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного предложения Предприятию уплатить в бюджет указанную сумму налога на доходы физических лиц и соответствующую сумму пеней, начисленную на данную задолженность.
Довод Инспекции о неполучении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой о вручении 24.09.2007.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу и она отклонена, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А72-4019/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2008 ПО ДЕЛУ N А72-4019/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу N А72-4019/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А72-4019/2007
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Спецремстрой", г Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании частично незаконным решения от 25.05.2007 N 16-13/1247дсп,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Спецремстрой" (далее - МУП "Спецремстрой", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2007 N 16-13/1247дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 226693,99 руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 4087161,91 руб., пеней - 1596511,07 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, заявление МУП "Спецремстрой" удовлетворено частично: решение Инспекции от 25.05.2007 N 16-13/1247дсп признано недействительным в части предложения перечислить сумму кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 4087161,91 руб., начисления соответствующих сумм пеней на кредиторскую задолженность в сумме 4087161,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 113346,99 руб. В остальной части заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты в части признания ее решения недействительным в части предложения перечислить сумму кредиторской задолженности в размере 4087161,91 руб., начисления соответствующих сумм пеней на данную задолженность. По мнению подателя жалобы, инспектором налогового органа при составлении акта выездной налоговой проверки от 31.12.2004 N 1117дсп выведено сальдо по задолженности по налогу на доходы физических лиц на 30.11.2004 в сумме 4087161,91 руб., то есть за пределами проверяемого периода (с 01.09.2001 по 31.12.2003), поэтому инспектором при составлении акта от 18.04.2007 была взята сумма кредиторской задолженности с учетом задолженности по предыдущему акту проверки от 31.12.2004 N 1117дсп. Также Инспекция считает, что апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, поскольку налоговый орган не получал определения суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Спецремстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, по итогам которой составлен акт от 18.04.2007 N 44. Из данного акта следует, что налоговым органом установлено нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившееся в несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет: Предприятию в проверяемом периоде следовало перечислить налог в сумме 1195829,95 руб., однако перечислено 62360 руб. Сальдо по перечислению налога на начало проверяемого периода (01.12.2004) по выданной зарплате составило - Кт 4087161,91 руб. (акт проверки от 31.12.2004 N 1117дсп), сальдо на момент окончания периода проверки (28.02.2007) по выданной зарплате составляет - Кт 5220631,86 руб., сумма неперечисленного налога в проверяемом периоде составила 1133469,95 руб.
Рассмотрев акт от 18.04.2007 N 44 и представленные на него Предприятием возражения, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 25.05.2007 N 16-13/1247дсп о привлечении МУП "Спецремстрой" к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 226693,99 руб. Этим же решением Предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на доходы физических лиц в сумме 5220631,86 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1649898,25 руб.
Частично не согласившись с решением от 25.05.2007 N 16-13/1247дсп, МУП "Спецремстрой" обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а в иных случаях - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении налогового органа от 27.05.2007 N 16-13/1247дсп не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4087161,91 руб., документы и иные сведения, которые подтверждают данную задолженность по налогу. В пункте 2.1.3 решения имеется лишь ссылка на то, что на начало проверяемого периода 01.12.2004 сальдо по перечислению налога на доходы физических лиц составило 4087161,91 руб., установленное в ходе предыдущей налоговой проверки и отраженное в акте проверки от 31.12.2004 N 1117дсп. Однако из материалов дела следует, что на основании акта проверки от 31.12.2004 N 1117дсп налоговым органом было принято решение от 02.02.2005 N 49, которым Предприятию было предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 4087161,91 руб. по состоянию на 30.11.2004.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.11.2004 в сумме 4087161,91 руб. Инспекцией дважды предъявлена Предприятию к уплате в бюджет, что не соответствует требованиям статьи 89 Кодекса, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного предложения Предприятию уплатить в бюджет указанную сумму налога на доходы физических лиц и соответствующую сумму пеней, начисленную на данную задолженность.
Довод Инспекции о неполучении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой о вручении 24.09.2007.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу и она отклонена, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А72-4019/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)