Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2007 г. Дело N Ф09-7982/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу N А76-16824/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по указанному делу по заявлению открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения и встречному заявлению инспекции о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в общей сумме 16295384 руб. 54 коп.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Порцина Т.А. (доверенность от 26.12.2006 N 12561).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2006 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 16295384 руб. 54 коп.
Решением суда от 26.04.2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные обществом и инспекцией требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 22.06.2006 N 6 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3263 руб. 07 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), НДС в сумме 190832 руб. 84 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 367015 руб. 12 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса, при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность согласно п. 4 ст. 114 Кодекса, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по несвоевременному удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, в виде наложения штрафа, увеличенного на 100% от суммы неудержанного и неперечисленного налога; по полному перечислению НДФЛ, удержанного из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, - увеличенного на 100% от суммы неудержанного и неперечисленного налога; по полному перечислению НДФЛ. С общества взысканы штрафы по ст. 123 Кодекса в общей сумме 12403732 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу и инспекции отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 112, 171, 172, 346.27 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕНВД подтверждается протоколом обследования торгового зала; обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по операциям, по которым в качестве средства платежа использовались векселя третьих лиц; увеличение суммы штрафа на основании ст. 114 Кодекса произведено правомерно, поскольку после принятия решения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, заявитель вновь совершил налоговое правонарушение.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.09.2002 по 31.12.2004, ЕНВД за период с 01.07.2004 по 31.12.2004, НДФЛ за период с 21.10.2003 по 14.02.2006. По результатам выездной налоговой проверки оформлен акт от 24.05.2006 N 6 и вынесено решение от 22.06.2006 N 6.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) ЕСН и НДС, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за невыполнение обязанностей налогового агента; по ст. 123 Кодекса штраф увеличен на 100% при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, по п. 4 ст. 114 Кодекса. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН и НДФЛ, а также пени за их несвоевременную уплату.
Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что физический показатель базовой доходности для исчисления налоговой базы по ЕНВД определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов в соответствии со ст. 346.27 Кодекса, налоговый орган необоснованно произвел замеры площади торгового зала, тем более без привлечения квалифицированного специалиста, кроме того, установлено, что площадь, используемая налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания, составляет менее 150 кв. м; налогоплательщик не осуществлял операций по реализации ценных бумаг, поскольку векселя использовались как средство платежа, в связи с чем предъявление к вычету НДС правомерно. Кроме того, у инспекции отсутствовали основания для применения п. 4 ст. 114 Кодекса, поскольку предприятие привлечено к ответственности за пределами двенадцатимесячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Основанием для доначисления обществу ЕНВД послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового режима в виде ЕНВД, поскольку при проверке правильности исчисления предпринимателем ЕНВД установлено занижение физического показателя "площадь торгового зала".
В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов, к которым относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживать посетителей на открытой площадке и т.п.).
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что площадь залов обслуживания посетителей в помещениях столовых составляет менее 150 кв. м.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокол осмотра помещений от 13 - 19.04.2006, согласно которому площадь залов обслуживания превышает 150 кв. м и на который налоговый орган ссылается в обоснование своих возражений, составлен налоговым органом с нарушением положений ст. 92, 98, 99 Кодекса и не содержит достоверных и определенных сведений относительно размера площади торгового зала, используемой обществом для торговли. Протоколы осмотра составлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого обществом для торговли (обслуживания посетителей), не соответствует площади торгового зала, указанной налогоплательщиком в декларации по ЕНВД, инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения в указанной части является обоснованным.
Основанием для доначисления НДС послужил установленный инспекцией факт использования обществом в проверяемый период при расчетах за товары (работы, услуги) векселей третьих лиц. Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком положений ст. 171, 172 Кодекса при предъявлении НДС к вычету, выразившемся в том, что общество в проверяемом периоде наряду с облагаемыми оборотами осуществляло операции по реализации векселей, которые в силу подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса не облагаются НДС, однако раздельный учет таких операций не велся.
Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Статья 171 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (векселя третьего лица не являются исключением) в расчетах за приобретаемые им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценки и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.
Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.
По своей природе вексель является и ценной бумагой, и средством платежа.
Как видно из материалов дела, общество не занималось реализацией векселей как ценных бумаг. Судами установлено, что векселя третьих лиц переданы обществом своим контрагентам в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), то есть векселя использовались как средство платежа.
Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, требующей ведения раздельного учета затрат в силу п. 4 ст. 170 Кодекса.
В этом случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями ст. 171, 172 Кодекса, что и было сделано налогоплательщиком.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, обществом выполнены.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у общества права на возмещение из бюджета оспариваемой суммы НДС являются правильными.
Правильным также является и вывод судов о неправомерном применении налоговым органом п. 4 ст. 114 Кодекса, повлекшем увеличение размера штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, на 100%.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность налогоплательщика, относится привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 4 ст. 114 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Моментом привлечения лица к ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судами установлено и из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности решением инспекции от 22.06.2006 N 6. Ранее за аналогичное правонарушение организация привлекалась на основании решения налогового органа от 18.03.2004 (штраф взыскан на основании решения арбитражного суда от 03.12.2004).
Таким образом, суды правомерно признали отсутствие в действиях общества обстоятельств, отягчающих ответственность, совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу N А76-16824/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2007 N Ф09-7982/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-16824/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. Дело N Ф09-7982/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу N А76-16824/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по указанному делу по заявлению открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения и встречному заявлению инспекции о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в общей сумме 16295384 руб. 54 коп.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Порцина Т.А. (доверенность от 26.12.2006 N 12561).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2006 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 16295384 руб. 54 коп.
Решением суда от 26.04.2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные обществом и инспекцией требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 22.06.2006 N 6 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3263 руб. 07 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), НДС в сумме 190832 руб. 84 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 367015 руб. 12 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса, при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность согласно п. 4 ст. 114 Кодекса, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по несвоевременному удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, в виде наложения штрафа, увеличенного на 100% от суммы неудержанного и неперечисленного налога; по полному перечислению НДФЛ, удержанного из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, - увеличенного на 100% от суммы неудержанного и неперечисленного налога; по полному перечислению НДФЛ. С общества взысканы штрафы по ст. 123 Кодекса в общей сумме 12403732 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу и инспекции отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 112, 171, 172, 346.27 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕНВД подтверждается протоколом обследования торгового зала; обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по операциям, по которым в качестве средства платежа использовались векселя третьих лиц; увеличение суммы штрафа на основании ст. 114 Кодекса произведено правомерно, поскольку после принятия решения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, заявитель вновь совершил налоговое правонарушение.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.09.2002 по 31.12.2004, ЕНВД за период с 01.07.2004 по 31.12.2004, НДФЛ за период с 21.10.2003 по 14.02.2006. По результатам выездной налоговой проверки оформлен акт от 24.05.2006 N 6 и вынесено решение от 22.06.2006 N 6.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) ЕСН и НДС, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за невыполнение обязанностей налогового агента; по ст. 123 Кодекса штраф увеличен на 100% при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, по п. 4 ст. 114 Кодекса. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН и НДФЛ, а также пени за их несвоевременную уплату.
Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что физический показатель базовой доходности для исчисления налоговой базы по ЕНВД определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов в соответствии со ст. 346.27 Кодекса, налоговый орган необоснованно произвел замеры площади торгового зала, тем более без привлечения квалифицированного специалиста, кроме того, установлено, что площадь, используемая налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания, составляет менее 150 кв. м; налогоплательщик не осуществлял операций по реализации ценных бумаг, поскольку векселя использовались как средство платежа, в связи с чем предъявление к вычету НДС правомерно. Кроме того, у инспекции отсутствовали основания для применения п. 4 ст. 114 Кодекса, поскольку предприятие привлечено к ответственности за пределами двенадцатимесячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Основанием для доначисления обществу ЕНВД послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового режима в виде ЕНВД, поскольку при проверке правильности исчисления предпринимателем ЕНВД установлено занижение физического показателя "площадь торгового зала".
В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов, к которым относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживать посетителей на открытой площадке и т.п.).
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что площадь залов обслуживания посетителей в помещениях столовых составляет менее 150 кв. м.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокол осмотра помещений от 13 - 19.04.2006, согласно которому площадь залов обслуживания превышает 150 кв. м и на который налоговый орган ссылается в обоснование своих возражений, составлен налоговым органом с нарушением положений ст. 92, 98, 99 Кодекса и не содержит достоверных и определенных сведений относительно размера площади торгового зала, используемой обществом для торговли. Протоколы осмотра составлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого обществом для торговли (обслуживания посетителей), не соответствует площади торгового зала, указанной налогоплательщиком в декларации по ЕНВД, инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения в указанной части является обоснованным.
Основанием для доначисления НДС послужил установленный инспекцией факт использования обществом в проверяемый период при расчетах за товары (работы, услуги) векселей третьих лиц. Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком положений ст. 171, 172 Кодекса при предъявлении НДС к вычету, выразившемся в том, что общество в проверяемом периоде наряду с облагаемыми оборотами осуществляло операции по реализации векселей, которые в силу подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса не облагаются НДС, однако раздельный учет таких операций не велся.
Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Статья 171 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (векселя третьего лица не являются исключением) в расчетах за приобретаемые им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценки и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.
Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.
По своей природе вексель является и ценной бумагой, и средством платежа.
Как видно из материалов дела, общество не занималось реализацией векселей как ценных бумаг. Судами установлено, что векселя третьих лиц переданы обществом своим контрагентам в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), то есть векселя использовались как средство платежа.
Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, требующей ведения раздельного учета затрат в силу п. 4 ст. 170 Кодекса.
В этом случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями ст. 171, 172 Кодекса, что и было сделано налогоплательщиком.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, обществом выполнены.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у общества права на возмещение из бюджета оспариваемой суммы НДС являются правильными.
Правильным также является и вывод судов о неправомерном применении налоговым органом п. 4 ст. 114 Кодекса, повлекшем увеличение размера штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, на 100%.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность налогоплательщика, относится привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 4 ст. 114 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Моментом привлечения лица к ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судами установлено и из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности решением инспекции от 22.06.2006 N 6. Ранее за аналогичное правонарушение организация привлекалась на основании решения налогового органа от 18.03.2004 (штраф взыскан на основании решения арбитражного суда от 03.12.2004).
Таким образом, суды правомерно признали отсутствие в действиях общества обстоятельств, отягчающих ответственность, совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу N А76-16824/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)