Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2006 г. Дело N А82-9784/05-14
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ч., судей Л., Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 5 декабря 2005 года по делу N А82-9784/05-14, принятое судьей С., по заявлению межрайонной инспекции ФНС России к ЗАО "Е." о взыскании 790178 рублей налога, 146856 рублей пени, 158036 рублей налоговых санкций,
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Е." 790178 рублей неуплаченного за 2003 и 2004 годы земельного налога, 146856 рублей пени за несвоевременную уплату налога, а также 158036 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонная инспекция ФНС РФ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что земельный участок площадью 96717 кв. м, предоставленный в пользование ЗАО "Е.", не относится к землям общего пользования и не освобождается от земельного налога.
ЗАО "Е." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Межрайонная инспекция ФНС РФ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 26 февраля 2006 года.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты ЗАО "Е." земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила, что налогоплательщик необоснованно применил льготу по земельному налогу на основании пункта 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" за земельный участок площадью 96717 кв. м. Данное нарушение повлекло неуплату налога в 2003 и 2004 годах в сумме 790178 рублей.
Результаты проверки оформлены актом N 98 от 06.06.2005, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 04.07.2005 N 50 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в сумме 158036 рублей, Обществу предложено уплатить начисленный земельный налог в сумме 790178 рублей, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 146856 рублей.
Поскольку в срок, установленный в требованиях N 3819 и N 1402 от 05.07.2005, Общество не уплатило налог, пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась за их принудительным взысканием в Арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и исходил из того, что Общество не является землепользователем, кроме того, в соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 земли поселений, используемые для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения, в том числе парки, относились к землям общего пользования, которые Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" были освобождены от уплаты земельного налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.199 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации г. Тутаева и Тутаевского района от 01.02.1993 N 66 "О строительстве детского парка по ул. Комсомольской" на предприятие "Е." были возложены функции дирекции строящегося детского парка с обязанностями обеспечить снос строений на территории строительства парка, заключить договоры подряда со специализированными и монтажными организациями, обеспечить приемку и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, организовать их бесперебойную работу, содержать в чистоте и порядке территорию парка.
Распоряжением главы администрации г. Тутаева и Тутаевского района от 02.07.1993 N 367 АО "Е." произведен отвод земельного участка для строительства парка, на основании которого Обществу выдано свидетельство о праве пользования земельным участком площадью 96717 кв. м от 22.09.1993 N 248.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок находится в пользовании муниципального образования, ЗАО "Е." фактическим пользователем земельного участка не является. Согласно письмам администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 28.06.2005 N 918 и от 11.10.2005 N 1532 бюджетное финансирование строительства детского парка в 1995 году было прекращено, в 1997 году с АО "Е." был заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию территории строящегося детского парка, а выданное ему в 1993 году свидетельство о праве пользования землей утратило силу. Согласно справке МУ "Управление единого заказчика" Тутаевского муниципального округа от 09.06.2005 N 299 в период с 01.04.2002 по 01.01.2005 договоры подряда на текущее содержание и капитальное строительство детского парка с ЗАО "Е." не заключались. Таким образом, ЗАО "Е." не имело возможности пользования земельным участком в 2003 и 2004 году.
Доказательств фактического использования Обществом в проверяемом периоде спорного земельного участка вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в суд не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к выводу, что ЗАО "Е.", не являющееся пользователем спорного земельного участка, не может быть признано и плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Следовательно, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога не имеется, заявленное требование налогового органа удовлетворению не подлежит.
Довод налогового органа о том, что земельные участки, занятые под парки, входят в состав рекреационных зон и не относятся к землям общего пользования, отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами общего пользования. Земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон.
Как следует из вышеуказанных писем администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области, на территории парка проводятся конкурсы, окружные фестивали, спортивные состязания, земля предоставляется для размещения передвижных аттракционов, зоопарков, то есть земли детского парка используются по их прямому назначению - для организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан - и являются землями общего пользования. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлены льготы, предусматривающие освобождение от уплаты земельного налога. В соответствии с пунктом 9 данной статьи Закона от уплаты земельного налога освобождены земли общего пользования населенных пунктов.
Кроме того, довод Инспекции о том, что земельные участки, занятые под парки, входят в состав рекреационных зон и не относятся к землям общего пользования, не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку судом установлено отсутствие факта землепользования со стороны Общества.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2005 по делу N А82-9784/05-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2006 ПО ДЕЛУ N А82-9784/05-14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 февраля 2006 г. Дело N А82-9784/05-14
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ч., судей Л., Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 5 декабря 2005 года по делу N А82-9784/05-14, принятое судьей С., по заявлению межрайонной инспекции ФНС России к ЗАО "Е." о взыскании 790178 рублей налога, 146856 рублей пени, 158036 рублей налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Е." 790178 рублей неуплаченного за 2003 и 2004 годы земельного налога, 146856 рублей пени за несвоевременную уплату налога, а также 158036 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонная инспекция ФНС РФ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что земельный участок площадью 96717 кв. м, предоставленный в пользование ЗАО "Е.", не относится к землям общего пользования и не освобождается от земельного налога.
ЗАО "Е." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Межрайонная инспекция ФНС РФ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 26 февраля 2006 года.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты ЗАО "Е." земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила, что налогоплательщик необоснованно применил льготу по земельному налогу на основании пункта 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" за земельный участок площадью 96717 кв. м. Данное нарушение повлекло неуплату налога в 2003 и 2004 годах в сумме 790178 рублей.
Результаты проверки оформлены актом N 98 от 06.06.2005, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 04.07.2005 N 50 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в сумме 158036 рублей, Обществу предложено уплатить начисленный земельный налог в сумме 790178 рублей, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 146856 рублей.
Поскольку в срок, установленный в требованиях N 3819 и N 1402 от 05.07.2005, Общество не уплатило налог, пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась за их принудительным взысканием в Арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и исходил из того, что Общество не является землепользователем, кроме того, в соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 земли поселений, используемые для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения, в том числе парки, относились к землям общего пользования, которые Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" были освобождены от уплаты земельного налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.199 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации г. Тутаева и Тутаевского района от 01.02.1993 N 66 "О строительстве детского парка по ул. Комсомольской" на предприятие "Е." были возложены функции дирекции строящегося детского парка с обязанностями обеспечить снос строений на территории строительства парка, заключить договоры подряда со специализированными и монтажными организациями, обеспечить приемку и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, организовать их бесперебойную работу, содержать в чистоте и порядке территорию парка.
Распоряжением главы администрации г. Тутаева и Тутаевского района от 02.07.1993 N 367 АО "Е." произведен отвод земельного участка для строительства парка, на основании которого Обществу выдано свидетельство о праве пользования земельным участком площадью 96717 кв. м от 22.09.1993 N 248.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок находится в пользовании муниципального образования, ЗАО "Е." фактическим пользователем земельного участка не является. Согласно письмам администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 28.06.2005 N 918 и от 11.10.2005 N 1532 бюджетное финансирование строительства детского парка в 1995 году было прекращено, в 1997 году с АО "Е." был заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию территории строящегося детского парка, а выданное ему в 1993 году свидетельство о праве пользования землей утратило силу. Согласно справке МУ "Управление единого заказчика" Тутаевского муниципального округа от 09.06.2005 N 299 в период с 01.04.2002 по 01.01.2005 договоры подряда на текущее содержание и капитальное строительство детского парка с ЗАО "Е." не заключались. Таким образом, ЗАО "Е." не имело возможности пользования земельным участком в 2003 и 2004 году.
Доказательств фактического использования Обществом в проверяемом периоде спорного земельного участка вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в суд не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к выводу, что ЗАО "Е.", не являющееся пользователем спорного земельного участка, не может быть признано и плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Следовательно, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога не имеется, заявленное требование налогового органа удовлетворению не подлежит.
Довод налогового органа о том, что земельные участки, занятые под парки, входят в состав рекреационных зон и не относятся к землям общего пользования, отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами общего пользования. Земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон.
Как следует из вышеуказанных писем администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области, на территории парка проводятся конкурсы, окружные фестивали, спортивные состязания, земля предоставляется для размещения передвижных аттракционов, зоопарков, то есть земли детского парка используются по их прямому назначению - для организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан - и являются землями общего пользования. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлены льготы, предусматривающие освобождение от уплаты земельного налога. В соответствии с пунктом 9 данной статьи Закона от уплаты земельного налога освобождены земли общего пользования населенных пунктов.
Кроме того, довод Инспекции о том, что земельные участки, занятые под парки, входят в состав рекреационных зон и не относятся к землям общего пользования, не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку судом установлено отсутствие факта землепользования со стороны Общества.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2005 по делу N А82-9784/05-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)