Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии: от заявителя - Коконова Е.Л., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 03 (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" июня 2011 года по делу N А33-3869/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" (далее - общество, ООО "ТяжМашКомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления от 17.11.2009 N 698 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации-налогоплательщика, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу N А33-3869/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество "ТяжМашКомплект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:
- о существовании оспариваемого постановления общество узнало из заявления о признании его банкротом, которое им получено 08.11.2011,
- на сопроводительном письме от 22.09.2010 отсутствует отметка о вручении его обществу, из содержания указанного письма невозможно установить, когда оно было направлено, было ли вручено, когда и кому,
- доказательств, достоверно подтверждающих факт вручения указанного сопроводительного письма, не представлено.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оспариваемое постановление и копии решений о взыскании направлены налогоплательщику с сопроводительным письмом N 2.10-04/10186 от 22.09.2010, получены представителем заявителя Наливайко (по доверенности от 11.08.2010) 04.10.2010, следовательно, срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек для заявителя 04.01.2011.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 24.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.
29.07.2009 налогоплательщиком были представлены в инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2009 года и налогу на имущество организаций за 2 квартал 2009 года (сумма налога на прибыль, продекларированная заявителем к уплате в бюджет, составила: 11 447 рублей в федеральный бюджет, 103 024 рубля в бюджет субъекта РФ; сумма налога на имущество организаций, продекларированная заявителем к уплате в бюджет, составила 88 435 рублей).
Требованием N 9058 от 18.08.2009 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 07.09.2009 уплатить 202 906 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, 37 951 рубль 43 копейки пени. Названное требование было направлено обществу заказной корреспонденцией 21.08.2009, что подтверждается реестром отправленных заказных писем от 21.08.2009, а также вручено налогоплательщику 23.08.2009, что подтверждается данными сайта Почта России.
Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 3711 от 23.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках. Названное решение было направлено обществу заказной корреспонденцией 24.09.2009, что подтверждается реестром отправленных заказных писем от 24.09.2009, а также вручено налогоплательщику 26.09.2009, что подтверждается данными сайта Почта России.
21.07.2009 налогоплательщиком была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года (сумма налога, продекларированная заявителем к уплате в бюджет, составила: 42 275 рублей по сроку уплаты до 20.08.2009, 42 274 рубля по сроку уплаты до 20.09.2009).
Требованиями N 15670 от 15.09.2009, N 15773 от 29.09.2009 заявителю предложено в добровольном порядке уплатить соответственно 42 275 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 64 223 рубля 29 копеек пени, 42 274 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, 18176 рублей 72 копейки пени. Названные требования были направлены обществу заказной корреспонденцией.
Неисполнение заявителем указанных требований послужило основанием для принятия инспекцией решений N 3928 от 14.10.2009, N 4016 от 28.10.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках. Названные решения были направлены обществу заказной корреспонденцией соответственно 15.10.2009, 29.10.2009, что подтверждается реестрами отправленных заказных писем от 15.10.2009, 29.10.2009, а также вручены налогоплательщику 18.10.2009, 25.11.2009 соответственно, что подтверждается данными сайта Почта России.
В спорный период у налогоплательщика было открыто 6 расчетных счетов, операции по которым были приостановлены на основании решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке: от 23.09.2009 N 3231 (в банке ФКБ "Юниаструм банк" в Красноярске), от 14.10.2009 N 3303, от 28.10.2009 N 3383 (в банке Филиал "Красноярский" КБ "Интеркоммерц"), от 14.10.2009 N 3301 (в банке ООО КБ "Стромкомбанк").
Ответчиком к счету заявителя в ООО КБ "Стромкомбанк" были выставлены инкассовые поручения от 23.09.2009 NN 4759, 4760, 4761, 4762, 4763, от 28.10.2009 NN 5270, 5271, которые из-за отсутствия денежных средств были помещены банком в картотеку.
14.10.2009 ответчиком к счету заявителя в ФКБ "Юниаструм банк" в Красноярске были выставлены инкассовые поручения от 14.10.2009 NN 5141, 5142, которые из-за отсутствия денежных средств были помещены банком в картотеку.
17.11.2009 инспекцией принято постановление N 698 о взыскании с заявителя задолженности в размере 399 063 рубля 95 копеек за счет имущества налогоплательщика, которое направлено обществу заказной корреспонденцией 22.09.2010 и получено налогоплательщиком 04.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
Полагая, что постановление N 698 от 17.11.2009 противоречит законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного акта недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обществом пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления. Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска названного срока. Основания для восстановления срока на обращение в суд судом первой инстанции не установлены.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При оценке обстоятельств пропуска срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Из изложенного выше следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска указанного срока.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 698 принято налоговым органом 17.11.2009, направлено в адрес заявителя по почте и получено его представителем 04.10.2010. В Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением общество обратилось 21.03.2011, т.е. с нарушением установленного законом срока.
Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспекции, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому срок подачи заявления пропущен по следующим причинам. О существовании постановления N 698 от 17.11.2009 налогоплательщик узнал 08.11.2010 из заявления уполномоченного органа о признании ООО "ТяжМашКомплект" несостоятельным (банкротом), что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении. 07.02.2011 общество в установленный законом трехмесячный срок обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным постановления N 698 от 17.11.2009. Определением от 10.02.2011 по делу N А33-1599/2011 заявление было оставлено без движения. В связи с не устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 11.03.2011 по делу N А33-1599/2011 заявление возвращено. О возвращении заявления заявителю стало известно 19.03.2011 (после получения определения от 11.03.2011 по делу N А33-1599/2011). Повторно заявление подано в суд с незначительным пропуском срока. Иных уважительных причин для восстановления срока на оспаривание постановления инспекции заявитель не указал.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспекции по следующим основаниям.
Постановление налогового органа N 698 от 17.11.2009 было направлено в адрес заявителя по почте и получено его представителем 04.10.2010, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо налогового органа от 22.09.2010 N 2.10-04/10186, в котором указано, что налоговый орган направляет в адрес ООО "ТяжМашКомплект", в том числе постановление N 698 от 17.11.2009, и почтовое уведомление о вручении заказного письма N 0382 представителю общества Наливайко В.В. В материалы дела представлена копия доверенности N 32 от 11.08.2010, которая выдана обществом Наливайко В.В. на представление интересов общества в ФГУП "Почта России" при получении простых и заказных писем с правом расписываться в их получении.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что сопроводительное письмо от 22.09.2010 N 2.10-04/10186 с приложенными к нему документами, в том числе постановлением N 698 от 17.11.2009, вручено уполномоченному представителю ООО "ТяжМашКомплект" 04.10.2010.
С момента получения оспариваемого постановления (04.10.2010) заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления N 698 от 17.11.2009 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации истек 11.01.2011.
Первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановление N 698 от 17.11.2009 - 07.02.2011 (дело N А33-1599/2011), то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда по делу N А33-1599/2011 от 11.03.2011 суд возвратил обществу заявление о признании недействительным постановления N 698 от 17.11.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В арбитражный суд повторно заявление о признании недействительным постановления N 698 от 17.11.2009, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края подано нарочным 21.03.2011, то есть по истечение трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель не предпринял своевременных и надлежащих мер для защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы общества о том, что на сопроводительном письме от 22.09.2010 отсутствует отметка о вручении его обществу, из содержания указанного письма невозможно установить, когда оно было направлено, было ли вручено, когда и кому; доказательств, достоверно подтверждающих факт вручения указанного сопроводительного письма (квитанции об отправке с отметкой почтового органа, реестра почтовых отправлений, описи вложения в ценное письмо), не представлено; реквизиты постановления написаны на почтовом уведомлении ручкой налоговым органом, являющимся заинтересованным лицом; номер почтового идентификатора написан неразборчиво, что не позволяет сверить данные уведомления и почтового отправления.
Из материалов дела следует, что на почтовом уведомлении N 66302031020382 имеется отметка о направлении с указанным уведомлением почтового отправления, содержащего, в том числе постановление N 698 от 17.11.2009. Данным уведомлением подтверждается факт вручения 04.10.2010 названного почтового отправления, в том числе постановления N 698 от 17.11.2009, представителю общества Наливайко В.В., имеющему доверенность N 32 от 11.08.2010 на представление интересов общества в ФГУП "Почта России".
Ответчиком не сделано заявлений о фальсификации налоговым органом доказательств, поэтому основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о том, что о существовании оспариваемого постановления общество узнало из заявления о признании его банкротом, которое им получено 08.11.2011.
Поскольку оспариваемое постановление получено обществом 04.10.2010, трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным истек 11.01.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 21.03.2011 (что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), т.е. с пропуском установленного срока.
Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика.
Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта не лишает заявителя возможности судебной защиты своих имущественных интересов другими предусмотренными законом способами, в частности, при обращении с имущественным требованием.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа N 698 от 17.11.2009 произошел по вине заявителя без уважительных причин, и отказал в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления. Отказ в удовлетворении названного ходатайства влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
В связи с изложенным, иные доводы заявителя, касающиеся нарушения налоговым органом порядка обращения взыскания на имущества налогоплательщика организации, рассмотрению и оценке не подлежат.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 июня 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2011 года по делу N А33-3869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N А33-3869/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N А33-3869/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии: от заявителя - Коконова Е.Л., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 03 (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" июня 2011 года по делу N А33-3869/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" (далее - общество, ООО "ТяжМашКомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления от 17.11.2009 N 698 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации-налогоплательщика, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу N А33-3869/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество "ТяжМашКомплект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:
- о существовании оспариваемого постановления общество узнало из заявления о признании его банкротом, которое им получено 08.11.2011,
- на сопроводительном письме от 22.09.2010 отсутствует отметка о вручении его обществу, из содержания указанного письма невозможно установить, когда оно было направлено, было ли вручено, когда и кому,
- доказательств, достоверно подтверждающих факт вручения указанного сопроводительного письма, не представлено.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оспариваемое постановление и копии решений о взыскании направлены налогоплательщику с сопроводительным письмом N 2.10-04/10186 от 22.09.2010, получены представителем заявителя Наливайко (по доверенности от 11.08.2010) 04.10.2010, следовательно, срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек для заявителя 04.01.2011.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 24.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.
29.07.2009 налогоплательщиком были представлены в инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2009 года и налогу на имущество организаций за 2 квартал 2009 года (сумма налога на прибыль, продекларированная заявителем к уплате в бюджет, составила: 11 447 рублей в федеральный бюджет, 103 024 рубля в бюджет субъекта РФ; сумма налога на имущество организаций, продекларированная заявителем к уплате в бюджет, составила 88 435 рублей).
Требованием N 9058 от 18.08.2009 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 07.09.2009 уплатить 202 906 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, 37 951 рубль 43 копейки пени. Названное требование было направлено обществу заказной корреспонденцией 21.08.2009, что подтверждается реестром отправленных заказных писем от 21.08.2009, а также вручено налогоплательщику 23.08.2009, что подтверждается данными сайта Почта России.
Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 3711 от 23.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках. Названное решение было направлено обществу заказной корреспонденцией 24.09.2009, что подтверждается реестром отправленных заказных писем от 24.09.2009, а также вручено налогоплательщику 26.09.2009, что подтверждается данными сайта Почта России.
21.07.2009 налогоплательщиком была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года (сумма налога, продекларированная заявителем к уплате в бюджет, составила: 42 275 рублей по сроку уплаты до 20.08.2009, 42 274 рубля по сроку уплаты до 20.09.2009).
Требованиями N 15670 от 15.09.2009, N 15773 от 29.09.2009 заявителю предложено в добровольном порядке уплатить соответственно 42 275 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 64 223 рубля 29 копеек пени, 42 274 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, 18176 рублей 72 копейки пени. Названные требования были направлены обществу заказной корреспонденцией.
Неисполнение заявителем указанных требований послужило основанием для принятия инспекцией решений N 3928 от 14.10.2009, N 4016 от 28.10.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках. Названные решения были направлены обществу заказной корреспонденцией соответственно 15.10.2009, 29.10.2009, что подтверждается реестрами отправленных заказных писем от 15.10.2009, 29.10.2009, а также вручены налогоплательщику 18.10.2009, 25.11.2009 соответственно, что подтверждается данными сайта Почта России.
В спорный период у налогоплательщика было открыто 6 расчетных счетов, операции по которым были приостановлены на основании решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке: от 23.09.2009 N 3231 (в банке ФКБ "Юниаструм банк" в Красноярске), от 14.10.2009 N 3303, от 28.10.2009 N 3383 (в банке Филиал "Красноярский" КБ "Интеркоммерц"), от 14.10.2009 N 3301 (в банке ООО КБ "Стромкомбанк").
Ответчиком к счету заявителя в ООО КБ "Стромкомбанк" были выставлены инкассовые поручения от 23.09.2009 NN 4759, 4760, 4761, 4762, 4763, от 28.10.2009 NN 5270, 5271, которые из-за отсутствия денежных средств были помещены банком в картотеку.
14.10.2009 ответчиком к счету заявителя в ФКБ "Юниаструм банк" в Красноярске были выставлены инкассовые поручения от 14.10.2009 NN 5141, 5142, которые из-за отсутствия денежных средств были помещены банком в картотеку.
17.11.2009 инспекцией принято постановление N 698 о взыскании с заявителя задолженности в размере 399 063 рубля 95 копеек за счет имущества налогоплательщика, которое направлено обществу заказной корреспонденцией 22.09.2010 и получено налогоплательщиком 04.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
Полагая, что постановление N 698 от 17.11.2009 противоречит законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного акта недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обществом пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления. Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска названного срока. Основания для восстановления срока на обращение в суд судом первой инстанции не установлены.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При оценке обстоятельств пропуска срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Из изложенного выше следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска указанного срока.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 698 принято налоговым органом 17.11.2009, направлено в адрес заявителя по почте и получено его представителем 04.10.2010. В Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением общество обратилось 21.03.2011, т.е. с нарушением установленного законом срока.
Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспекции, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому срок подачи заявления пропущен по следующим причинам. О существовании постановления N 698 от 17.11.2009 налогоплательщик узнал 08.11.2010 из заявления уполномоченного органа о признании ООО "ТяжМашКомплект" несостоятельным (банкротом), что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении. 07.02.2011 общество в установленный законом трехмесячный срок обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным постановления N 698 от 17.11.2009. Определением от 10.02.2011 по делу N А33-1599/2011 заявление было оставлено без движения. В связи с не устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 11.03.2011 по делу N А33-1599/2011 заявление возвращено. О возвращении заявления заявителю стало известно 19.03.2011 (после получения определения от 11.03.2011 по делу N А33-1599/2011). Повторно заявление подано в суд с незначительным пропуском срока. Иных уважительных причин для восстановления срока на оспаривание постановления инспекции заявитель не указал.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспекции по следующим основаниям.
Постановление налогового органа N 698 от 17.11.2009 было направлено в адрес заявителя по почте и получено его представителем 04.10.2010, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо налогового органа от 22.09.2010 N 2.10-04/10186, в котором указано, что налоговый орган направляет в адрес ООО "ТяжМашКомплект", в том числе постановление N 698 от 17.11.2009, и почтовое уведомление о вручении заказного письма N 0382 представителю общества Наливайко В.В. В материалы дела представлена копия доверенности N 32 от 11.08.2010, которая выдана обществом Наливайко В.В. на представление интересов общества в ФГУП "Почта России" при получении простых и заказных писем с правом расписываться в их получении.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что сопроводительное письмо от 22.09.2010 N 2.10-04/10186 с приложенными к нему документами, в том числе постановлением N 698 от 17.11.2009, вручено уполномоченному представителю ООО "ТяжМашКомплект" 04.10.2010.
С момента получения оспариваемого постановления (04.10.2010) заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления N 698 от 17.11.2009 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации истек 11.01.2011.
Первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановление N 698 от 17.11.2009 - 07.02.2011 (дело N А33-1599/2011), то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда по делу N А33-1599/2011 от 11.03.2011 суд возвратил обществу заявление о признании недействительным постановления N 698 от 17.11.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В арбитражный суд повторно заявление о признании недействительным постановления N 698 от 17.11.2009, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края подано нарочным 21.03.2011, то есть по истечение трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель не предпринял своевременных и надлежащих мер для защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы общества о том, что на сопроводительном письме от 22.09.2010 отсутствует отметка о вручении его обществу, из содержания указанного письма невозможно установить, когда оно было направлено, было ли вручено, когда и кому; доказательств, достоверно подтверждающих факт вручения указанного сопроводительного письма (квитанции об отправке с отметкой почтового органа, реестра почтовых отправлений, описи вложения в ценное письмо), не представлено; реквизиты постановления написаны на почтовом уведомлении ручкой налоговым органом, являющимся заинтересованным лицом; номер почтового идентификатора написан неразборчиво, что не позволяет сверить данные уведомления и почтового отправления.
Из материалов дела следует, что на почтовом уведомлении N 66302031020382 имеется отметка о направлении с указанным уведомлением почтового отправления, содержащего, в том числе постановление N 698 от 17.11.2009. Данным уведомлением подтверждается факт вручения 04.10.2010 названного почтового отправления, в том числе постановления N 698 от 17.11.2009, представителю общества Наливайко В.В., имеющему доверенность N 32 от 11.08.2010 на представление интересов общества в ФГУП "Почта России".
Ответчиком не сделано заявлений о фальсификации налоговым органом доказательств, поэтому основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о том, что о существовании оспариваемого постановления общество узнало из заявления о признании его банкротом, которое им получено 08.11.2011.
Поскольку оспариваемое постановление получено обществом 04.10.2010, трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным истек 11.01.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 21.03.2011 (что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), т.е. с пропуском установленного срока.
Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика.
Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта не лишает заявителя возможности судебной защиты своих имущественных интересов другими предусмотренными законом способами, в частности, при обращении с имущественным требованием.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа N 698 от 17.11.2009 произошел по вине заявителя без уважительных причин, и отказал в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления. Отказ в удовлетворении названного ходатайства влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
В связи с изложенным, иные доводы заявителя, касающиеся нарушения налоговым органом порядка обращения взыскания на имущества налогоплательщика организации, рассмотрению и оценке не подлежат.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 июня 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2011 года по делу N А33-3869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)