Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2006 г. Дело N Ф09-7458/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Орион-1" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 29.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9274/05 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Абушенко Д.Б. (доверенность от 07.04.2004 N 66 АА 497887); инспекции - Чудинов А.В. (доверенность от 27.10.2005 N 03-08/37/18146).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.02.2006 N 34-10 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2006 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 (судьи Куричев Ю.А., Евдокимов И.В., Шавейникова О.Э.) решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1076 руб. 90 коп., доначисления налога на землю за 2004 г. в сумме 5384 руб. 51 коп., соответствующих пени.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 02.02.2006 N 34-10, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату земельного налога за 2004 г. в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 3022 руб. 40 коп. и этим же решением ему было предложено уплатить недоимку в сумме 15111 руб. 90 коп. и соответствующие суммы пени.
Основанием для вынесения решения послужило мнение налогового органа о том, что неполная уплата сумм земельного налога допущена налогоплательщиком в связи с неверным определением общей площади здания - показателя, участвующего при исчислении суммы спорного налога.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий налогового органа.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, требования общества удовлетворил частично.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются земельный налог, либо арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются ежегодным земельным налогом. В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Согласно ст. 16 Закона, за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на это строение.
Из материалов дела, в частности, кадастрового дела N 66:41607 04 007:0025, следует, что площадь земельного участка под зданием, помещения в котором занимает общество, составляет 7090 кв. м, при этом площадь самого здания составляет 8388 кв. м, а площадь встроено-пристроенного помещения, принадлежащего налогоплательщику, составляет 361,9 кв. м.
Следовательно, на основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, занимаемая обществом, составляет 305,86 кв. м.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма земельного налога за 2004 г. рассчитана неверно.
В частности, налоговым органом была применена ставка налога в сумме 57 руб. 89 коп., установленная приложением N 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 25.05.2004 N 57/7. Однако указанная ставка, исходя из действующего налогового законодательства, а именно п. 1 ст. 5 Кодекса, не может применяться к правоотношениям, существовавшим в 2004 г., в связи с чем в данный период действует ставка налога на землю, установленная решением Екатеринбургской городской Думы от 22.04.2003 N 38/3 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" на 2003 год и внесении изменений в решение Екатеринбургской Городской Думы от 26.09.1996 N 5/1 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", в сумме 52 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1076 руб. 90 коп., доначисления налога на землю в сумме 5384 руб. 51 коп., соответствующих пени обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.
Довод общества о применении в 2004 г. ставки налога на землю, установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N 5/1 "Об утверждении дифференцированных савок земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", подлежит отклонению, поскольку основан на не неверном толковании закона.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9274/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Орион-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2006 N Ф09-7458/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-9274/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2006 г. Дело N Ф09-7458/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Орион-1" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 29.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9274/05 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Абушенко Д.Б. (доверенность от 07.04.2004 N 66 АА 497887); инспекции - Чудинов А.В. (доверенность от 27.10.2005 N 03-08/37/18146).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.02.2006 N 34-10 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2006 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 (судьи Куричев Ю.А., Евдокимов И.В., Шавейникова О.Э.) решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1076 руб. 90 коп., доначисления налога на землю за 2004 г. в сумме 5384 руб. 51 коп., соответствующих пени.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 02.02.2006 N 34-10, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату земельного налога за 2004 г. в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 3022 руб. 40 коп. и этим же решением ему было предложено уплатить недоимку в сумме 15111 руб. 90 коп. и соответствующие суммы пени.
Основанием для вынесения решения послужило мнение налогового органа о том, что неполная уплата сумм земельного налога допущена налогоплательщиком в связи с неверным определением общей площади здания - показателя, участвующего при исчислении суммы спорного налога.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий налогового органа.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, требования общества удовлетворил частично.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются земельный налог, либо арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются ежегодным земельным налогом. В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Согласно ст. 16 Закона, за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на это строение.
Из материалов дела, в частности, кадастрового дела N 66:41607 04 007:0025, следует, что площадь земельного участка под зданием, помещения в котором занимает общество, составляет 7090 кв. м, при этом площадь самого здания составляет 8388 кв. м, а площадь встроено-пристроенного помещения, принадлежащего налогоплательщику, составляет 361,9 кв. м.
Следовательно, на основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, занимаемая обществом, составляет 305,86 кв. м.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма земельного налога за 2004 г. рассчитана неверно.
В частности, налоговым органом была применена ставка налога в сумме 57 руб. 89 коп., установленная приложением N 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 25.05.2004 N 57/7. Однако указанная ставка, исходя из действующего налогового законодательства, а именно п. 1 ст. 5 Кодекса, не может применяться к правоотношениям, существовавшим в 2004 г., в связи с чем в данный период действует ставка налога на землю, установленная решением Екатеринбургской городской Думы от 22.04.2003 N 38/3 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" на 2003 год и внесении изменений в решение Екатеринбургской Городской Думы от 26.09.1996 N 5/1 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", в сумме 52 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1076 руб. 90 коп., доначисления налога на землю в сумме 5384 руб. 51 коп., соответствующих пени обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.
Довод общества о применении в 2004 г. ставки налога на землю, установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N 5/1 "Об утверждении дифференцированных савок земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", подлежит отклонению, поскольку основан на не неверном толковании закона.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9274/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Орион-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)