Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Алексеевой Н.А., Маняшиной В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 08.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В) и постановление от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А. Лотов А.Н.) по делу N А81-6026/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Ленина, 27, ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, 40, ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - Общество, ОАО "Харп-Энерго-Газ", заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора по ЯНАО, административный орган) от 02.12.2010 N 282 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2011, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора в ЯНАО просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2011, которым решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами подателя жалобы не согласно, ссылается на соблюдение налогового законодательства при эксплуатации пяти водозаборных скважин из водного объекта "Харпское месторождение пресных подземных вод", достоверность учета забранной воды, исходя из показаний прибора учета "Прамер-52250", установленного на магистральном водоводе станции 2-го водоподъема, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество является владельцем лицензии серия СЛХ N 01860 ВЭ от 02.05.2006 на право пользования недрами с целевым назначением добыча пресных подземных вод для питьевого и производственного водоснабжения п. Харп.
Пунктом 4.1 лицензионного соглашения лицензии СЛХ N 01860 ВЭ установлено, что владелец лицензии обязан с 01.01.2005 производить платежи в соответствии с Федеральным законом от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".
На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора в ЯНАО от 01.11.2010 N 99-р должностным лицам административного органа дано поручение провести плановую проверку ОАО "Харп-Энерго-Газ" по выполнению обязательных требований по геологическому изучению и пользованию участками недр при добыче пресных подземных вод, соблюдению лицензионного соглашения лицензии СЛХ 01860 ВЭ, соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, со сроком проведения с 10.11.2010 по 26.11.2010.
В ходе данной проверки Общества должностными лицами административного органа выявлено расхождение в сторону уменьшения на 28.825 тыс. куб. метров воды согласно данных в журнале первичного учета использования воды из водозаборных скважин NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 за 3 квартал 2010 года относительно представленных Обществом в налоговой декларации данных за аналогичный период по забранной воде из данного водного объекта.
Данные расхождения расценены должностными лицами как нарушения требований статьи 333.10 Федерального закона от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесений изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", пункта 4.1 лицензионного соглашения к лицензии СЛХ N 01860 ВЭ на право пользования недрами, выразившееся в указании недостоверных сведений об объемах добытой воды в налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2010 года, что привело к недоимке по уплате водного налога Обществом в результате занижения налоговой базы.
По данному факту должностным лицом Управления Росприроднадзора в ЯНАО составлен 29.11.2010 протокол N 315 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Должностным лицом Управления Росприроднадзора в ЯНАО 02.12.0210 принято постановление N 282 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления и его отмене.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходил из недоказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения при отсутствии у Управления Росприроднадзора в ЯНАО полномочий для проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, его континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающего производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу, соляных озер и заливов морей регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями.
На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.
Система платежей при пользовании недрами предусмотрена статьей 39 Закона о недрах, на основании которой при пользовании недрами уплачиваются следующие платежи: разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами; плата за геологическую информацию о недрах; сбор за участие в конкурсе (аукционе); другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В пункте 4.1 лицензионного соглашения (приложение N 1 к лицензии СЛХ N 01860 ВЭ на право пользования недрами) указано, что владелец лицензии ОАО "Харп-Энерго-Газ" производит платежи в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения водным налогом признается вид водопользования - забор воды из водных объектов.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что разница между объемом добытых вод, отраженным в налоговой декларации, и объемом добытых вод определенной Управлением Росприроднадзора по ЯНАО путем сложения величин, отраженных в журналах забранной воды по каждой скважине, образовалась в результате определения Обществом объема воды для целей налогообложения на основании показаний водоизмерительного прибора, установленного на магистральном водоводе, то есть по общему измерительному прибору по водному объекту в целом. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении административным органом не исследовался вопрос о достоверности показаний приборов учета на скважинах с учетом доводов Общества о переливании воды из скважин в ходе подъема, поэтому применяемая административным органом методика определения объема добытой воды по водному объекту, которая положена в основу вывода административного органа о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, признана судами недостоверной.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная налоговая служба осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Из оспариваемого Обществом постановления от 02.12.2010 N 282 о назначении административного наказания следует, что административным органом вменяется занижение налоговой базы для расчета водного налога за 3 квартал 2010 года, что привело к недоимке по уплате данного налога данным юридическим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды с учетом законодательства о налогах и сборах пришли к выводу о том, что несоблюдение Обществом, как налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах может быть установлено только налоговым органом по результатам налоговой проверки, проведенной налоговым органом в установленном законодательством порядке.
Поскольку порядок и сроки уплаты налога на добычу полезных ископаемых урегулированы главой 26 НК РФ, Управлению Росприроднадзора по ЯНАО не предоставлено право на налоговый контроль.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 02.12.2010 N 282 о назначении административного наказания правомерно отменено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, поскольку они проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6026/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N А81-6026/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N А81-6026/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Алексеевой Н.А., Маняшиной В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 08.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В) и постановление от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А. Лотов А.Н.) по делу N А81-6026/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Ленина, 27, ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, 40, ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - Общество, ОАО "Харп-Энерго-Газ", заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора по ЯНАО, административный орган) от 02.12.2010 N 282 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2011, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора в ЯНАО просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2011, которым решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами подателя жалобы не согласно, ссылается на соблюдение налогового законодательства при эксплуатации пяти водозаборных скважин из водного объекта "Харпское месторождение пресных подземных вод", достоверность учета забранной воды, исходя из показаний прибора учета "Прамер-52250", установленного на магистральном водоводе станции 2-го водоподъема, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество является владельцем лицензии серия СЛХ N 01860 ВЭ от 02.05.2006 на право пользования недрами с целевым назначением добыча пресных подземных вод для питьевого и производственного водоснабжения п. Харп.
Пунктом 4.1 лицензионного соглашения лицензии СЛХ N 01860 ВЭ установлено, что владелец лицензии обязан с 01.01.2005 производить платежи в соответствии с Федеральным законом от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".
На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора в ЯНАО от 01.11.2010 N 99-р должностным лицам административного органа дано поручение провести плановую проверку ОАО "Харп-Энерго-Газ" по выполнению обязательных требований по геологическому изучению и пользованию участками недр при добыче пресных подземных вод, соблюдению лицензионного соглашения лицензии СЛХ 01860 ВЭ, соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, со сроком проведения с 10.11.2010 по 26.11.2010.
В ходе данной проверки Общества должностными лицами административного органа выявлено расхождение в сторону уменьшения на 28.825 тыс. куб. метров воды согласно данных в журнале первичного учета использования воды из водозаборных скважин NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 за 3 квартал 2010 года относительно представленных Обществом в налоговой декларации данных за аналогичный период по забранной воде из данного водного объекта.
Данные расхождения расценены должностными лицами как нарушения требований статьи 333.10 Федерального закона от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесений изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", пункта 4.1 лицензионного соглашения к лицензии СЛХ N 01860 ВЭ на право пользования недрами, выразившееся в указании недостоверных сведений об объемах добытой воды в налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2010 года, что привело к недоимке по уплате водного налога Обществом в результате занижения налоговой базы.
По данному факту должностным лицом Управления Росприроднадзора в ЯНАО составлен 29.11.2010 протокол N 315 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Должностным лицом Управления Росприроднадзора в ЯНАО 02.12.0210 принято постановление N 282 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления и его отмене.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходил из недоказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения при отсутствии у Управления Росприроднадзора в ЯНАО полномочий для проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, его континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающего производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу, соляных озер и заливов морей регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями.
На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.
Система платежей при пользовании недрами предусмотрена статьей 39 Закона о недрах, на основании которой при пользовании недрами уплачиваются следующие платежи: разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами; плата за геологическую информацию о недрах; сбор за участие в конкурсе (аукционе); другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В пункте 4.1 лицензионного соглашения (приложение N 1 к лицензии СЛХ N 01860 ВЭ на право пользования недрами) указано, что владелец лицензии ОАО "Харп-Энерго-Газ" производит платежи в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения водным налогом признается вид водопользования - забор воды из водных объектов.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что разница между объемом добытых вод, отраженным в налоговой декларации, и объемом добытых вод определенной Управлением Росприроднадзора по ЯНАО путем сложения величин, отраженных в журналах забранной воды по каждой скважине, образовалась в результате определения Обществом объема воды для целей налогообложения на основании показаний водоизмерительного прибора, установленного на магистральном водоводе, то есть по общему измерительному прибору по водному объекту в целом. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении административным органом не исследовался вопрос о достоверности показаний приборов учета на скважинах с учетом доводов Общества о переливании воды из скважин в ходе подъема, поэтому применяемая административным органом методика определения объема добытой воды по водному объекту, которая положена в основу вывода административного органа о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, признана судами недостоверной.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная налоговая служба осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Из оспариваемого Обществом постановления от 02.12.2010 N 282 о назначении административного наказания следует, что административным органом вменяется занижение налоговой базы для расчета водного налога за 3 квартал 2010 года, что привело к недоимке по уплате данного налога данным юридическим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды с учетом законодательства о налогах и сборах пришли к выводу о том, что несоблюдение Обществом, как налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах может быть установлено только налоговым органом по результатам налоговой проверки, проведенной налоговым органом в установленном законодательством порядке.
Поскольку порядок и сроки уплаты налога на добычу полезных ископаемых урегулированы главой 26 НК РФ, Управлению Росприроднадзора по ЯНАО не предоставлено право на налоговый контроль.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 02.12.2010 N 282 о назначении административного наказания правомерно отменено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, поскольку они проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6026/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.П.МАНЯШИНА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.П.МАНЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)