Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании предпринимателя Колесниченко Е.П., представителя предпринимателя: Михайловой С.Б., действующей на основании доверенности N 8/Д от 16 февраля 2010 г.; представителя налогового органа: Майер В.В., действующего на основании доверенности N 13 от 11 января 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года по делу N А12-4169/2010 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению предпринимателя Колесниченко Елены Петровны (с. В. Добринка Камышинского района Волгоградской области) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
об оспаривании в части решения и требования налогового органа
установил:
Предприниматель Колесниченко Е.П. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 38 от 30 июля 2009 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года заявление предпринимателя Колесниченко Е.П. удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа N 38 от 30 июля 2009 г. в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 46611,40 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 372638,80 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 г. - 3 квартал 2008 г.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10531,90 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2,20 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 25 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражным судом первой инстанции отказано.
С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу предпринимателя Колесниченко Елены Петровны взысканы судебные расходы в по государственной пошлины в сумме 200 руб.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Предприниматель Колесниченко Е.П. предоставила отзыв на апелляционную жалобу межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, в котором просит оставить решение арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. При этом предприниматель ссылается на то, что ей необоснованно был доначислен ЕНВД, так как она в спорный период уплачивала налог по упрощенной системе налогообложения.
Согласно дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, предприниматель просит изменить решение арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении заявления, о незаконном вменении уплаты единого налога на вмененный доход, уплаты земельного налога и отменить решение налогового органа N 38 от 30 июня 2009 г. и отменить решение инспекции N 38 от 30 июля 2009 г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 38 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Колесниченко Е.П.
Колесниченко Е.П. возражает против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Волгоградской области. Колесниченко Е.П. просит пересмотреть дело в полном объеме в части отказа в признании недействительным решения о доначислении ЕНВД и земельного налога. При этом предприниматель пояснила, что не обжалует решение в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19,69 руб.
Суд пересматривает решение в полном объеме с учетом доводов, изложенных Колесниченко Е.П. в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и письменных пояснения налогового органа по дополнениям к отзыву.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, предпринимателя и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в период с 28 апреля 2009 г. по 26 июня 2009 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Колесниченко Елены Петровны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16 июля 2006 г. по 31 декабря 2008 г., единого налога на вмененный доход за период с 16 июля 2006 г. по 31 марта 2009 г.
По результатам проверки составлен акт N 39 от 07 июля 2009 г., из которого следует, что налогоплательщик не уплатил в бюджет ЕНВД в сумме 233057 руб., земельный налог в сумме 21,91 руб., несвоевременно уплатил НДФЛ.
Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены исполняющим обязанности заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области Меркуловой Л.И. в отсутствии налогоплательщика, извещенного о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 108 - 109) и 30 июля 2009 г. принято решение N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель Колесниченко Е.П. предложено уплатить единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 233057 руб., пени по ЕНВД в сумме 50666,37 руб., земельный налог в сумме 21,91 руб., пени по земельному налогу в сумме 1,63 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19,69 руб. Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46611,40 руб. за неполную уплату ЕНВД, в сумме 4,38 руб. за неуплату земельного налога за 2008 год; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 372638,80 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за период с 3 квартала 2006 года по 3 квартал 2008 года; по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 10531,90 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года.
Указанным решением уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 55561 руб.
На решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области Колесниченко Е.П. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение N 715 от 10 сентября 2009 г., в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30 июля 2009 г. N 38 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Колесниченко Е.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области и полагая, что решение в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Колесниченко Е.П. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подавно в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель в порядке ст. 117 АПК РФ обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению, что нашло отражение в судебном акте.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования Колесниченко Е.П. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с отсутствием вины и наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
При этом суд первой инстанции счел позицию заявителя в той части, что предприниматель не являлся в проверяемый период плательщиком ЕНВД, несостоятельной.
В соответствии п. 1 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Статья 346.27 НК РФ определяет вмененный доход как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Согласно статье 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В статье 346.27 НК РФ и в статье 2 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 г. N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" дано понятие площади торгового зала как части магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно техническому паспорту на здание магазина площадью 257,9 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Верхняя Добринка, составленному по состоянию на 16.11.2005 г. (том 1, л.д. 127 - 137), к магазину относятся следующие части помещения: торговая площадью 133,5 кв. м, тамбур площадью 7,2 кв. м, коридор площадью 21,4 кв. м, умывальник площадью 1,3 кв. м, санузел площадью 2,3 кв. м, складская площадью 52,4 кв. м.
Довод Колесниченко Е.Т. о том, что к торговой площади относится помещение площадью 52,4 кв. м, обозначенных как складская, не подтвержден материалами дела.
Так, из плана, имеющегося в техническом паспорте от 16.11.2005 г. следует, что проход в складское помещение возможен только через умывальник, что исключает возможность использования его под торговый зал и доступ в него покупателей.
То, что на плане не обозначена дверь, имеющаяся между помещениями площадью 133,5 кв. м и 52,4 кв. м, не подтверждено документально. Ошибка, возможно допущенная при составлении технического паспорта, не исправлена.
Вместе с тем, из схемы, подписанной самой Колесниченко Е.П. (том 1, л.д. 113) следует, что прилавки в торговом зале расположены так, что в них отсутствует проход для посетителей магазина в помещение площадь. 52, 4 кв. м.
Колесниченко Е.П. в подтверждение своих доводов ссылается на технический паспорт, который оформлен 02 февраля 2010 г., в соответствии с которым осуществлен перенос дверного проема и через который осуществляется доступ покупателей в зал площадью 52,4 кв. м.
Суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по настоящему делу, т.к. он не соответствует принципу относимости доказательств и не подтверждает обстоятельств, существовавших в период с 16 июня 2006 г. по 31 марта 2009 г.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод заявителя о том, что технические характеристики помещения стали известны Колесниченко Е.П. только в 4 квартале 2008 года после получения технического паспорта для оформления сделки купли-продажи данного магазина, поскольку Колесниченко Е.П. в спорный период осуществляла торговлю в указанном магазине и не могла не знать о технических характеристиках магазина, которые сама и подтвердила, подписывая 16 июня 2009 г. схему магазина, в которой в качестве торговой площади обозначено одно помещение.
То обстоятельство, что Колесниченко Е.П. осуществляла торговлю в помещении площадью 133,5 кв. м подтверждается не только объективными данными, но и свидетельскими показаниями Мацкевич В.В. (протокол от 05.06.2009 г. N 117), Граф О.В. (протокол от 09.06.2009 г. N 119), Гельвер Л.А. (протокол от 09.06.2009 г. N 121), которые подтвердили осуществление торговой деятельности Колесниченко Е.П. только в помещении N 2 технического паспорта с площадью 133,5 кв. м. Данное обстоятельство подтверждено и самой Колесниченко Е.П. (протокол от 27.05.2009 г. N 114).
Таким образом, установлено, что Колесниченко Е.П. не представила доказательств того, что в период с 3 квартала 2006 года по 1 квартал 2009 года она осуществляла торговую деятельность через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м, а, соответственно, в указанный период не являлась плательщиком ЕНВД.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде часть торгового зала использовалась Колесниченко Е.П. в качестве подсобного помещения (подтверждено свидетельскими показаниями и протоколами осмотра от 04.06.2009, от 16.06.2009), и с 2007 года часть помещения сдавалось в аренду ООО "Елена". С учетом данных обстоятельств физический показатель "площадь торгового зала" определен налоговым органом в 3 и 4 кварталах 2006 года в размере 116 кв. м, с 1 квартал 2007 года по 1 квартал 2009 года в размере 104 кв. м. С применением указанных физических показателей налоговым органом произведен расчет единого налога на вмененный доход.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
С учетом представленных суду доказательств, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ суд не находит основания для отмены судебного акта в части доначисления ЕНВД в сумме 233057 руб. и соответствующих сумм пени.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что предприниматель Колесниченко Е.П. неправомерно привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46611,40 руб. за неполную уплату ЕНВД, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 372638,80 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2006 года - 3 квартал 2008 года, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме в сумме 10531,90 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года.
В соответствии со статьей 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности, является отсутствие вины.
Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Суд первой инстанции указал на то, что из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа от 27.06.2006 г. N 1452, что исключает в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, вину заявителя в совершении налоговых правонарушений, установленных пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ - привлечение его к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться в данными выводами в силу следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции не учел положений абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, в соответствии с которым положение подпункта 3 не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Таким образом, согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ вина налогоплательщика (плательщика сбора) не исключается в случае, если соответствующие письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора).
В материалах дела отсутствуют какие-либо разъяснения финансовых органов или других уполномоченных органов или их должностных лиц, данные в пределах их компетенции по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Направление налогоплательщику уведомления о переходе на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не является таковым разъяснением. Указанное уведомление направлено в связи с заявлением Колесниченко Е.П. от 123 июня 2006 г. о переходе на уплату единого налога по УСН.
Заявление Колесниченко Е.П. не содержало запроса о даче ей какого-либо разъяснения по применению ею системы налогообложения, не содержало сведений об объекте, в котором осуществляется торговля и т.п.
В заявлении Колесниченко Е.П. от 13 июня 2006 г. имеется ссылка на то, что условия и ограничения, предусмотренные ст. 346.12 НК РФ ею соблюдены.
В соответствии с п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Таким образом, Колесниченко Е.П. не лишена возможности применять упрощенную систему налогообложения к видам деятельности, не подпадающим по обложение ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправомерного освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕНВД, по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением деклараций по ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что 14 августа 2008 г. между Колесниченко Е.П. и Харьковским М.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Харьковский М.С. (продавец) передал в собственность Колесниченко Е.П. (покупателю) здание магазина и земельного участка, расположенные в селе Верхняя Добринка Камышинского района Волгоградской области, улица Рабочая, номер 20Б. Указанное здание магазина представляет собой одноэтажное нежилое строение площадью 218,1 кв. м с кадастровым номером 34:10:000000:0000:000744:0001, расположенное на земельном участке площадью 528 кв. м с кадастровым номером 34:10:040003: 0480.
Право собственности Колесниченко Е.П. на данный земельный участок зарегистрировано Федеральной государственной службой УФРС по Волгоградской области 12 сентября 2008 г., о чем выдано свидетельство 34 АБ N 042471.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что земельный налог по земельному участку площадью 528 кв. м с кадастровым номером 34:10:04 00 03: 0480 заявителем не исчислялся и не уплачивался. Налоговые декларации по земельному налогу не представлялись.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 21,91 руб.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, с 12.09.2008 Колесниченко Е.П. признается плательщиком земельного налога с земельного участка площадью 528 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Верхняя Добринка, ул. Рабочая, 20Б.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Пунктами 2 и 3 статьи 398 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики -организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу, налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. За невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в соответствии со статьями 126 и 119 НК РФ.
Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 298 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, расчет сумм по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года должен быть представлен в налоговый орган не позднее 30 октября 2008 г., налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год - не позднее 01 февраля 2009 г.
Соответственно, Колесниченко Е.П. были допущены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.
Колесниченко Е.П. была привлечена к ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4,38 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
Довод заявителя о том, что Колесниченко Е.П. посчитала себя физическим лицом, уплачивающим налог на основании налогового уведомления, и, соответственно, не обязанной самостоятельно исчислять и представлять какую-либо отчетность в налоговый орган, является несостоятельным, поскольку обязанность самостоятельно исчислять земельный налог и представлять налоговые декларации по земельному налогу на налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, каковым является Колесниченко Е.П., возлагается главой 31 НК РФ.
Колесниченко Е.П. не опровергла выводов суда первой инстанции, не представила новых доводов и доказательств в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в части доначисления земельного налога и пени по земельному налогу.
Вместе с тем, решение суда в части уменьшения подлежащих взысканию с предпринимателя Колесниченко Е.П. сумм штрафа, начисленных в связи с неуплатой земельного налога и непредставлением расчета и декларации по земельному налогу, суд находит необоснованным.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Уменьшая суммы штрафов, суд первой инстанции указал на то, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.
Суд принял во внимание устное заявление Колесниченко Е.П. о том, что после получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, она обращалась в инспекцию с устной консультацией о порядке уплаты земельного налога, на что получила ответ, что ей, как физическому лицу, ничего не надо предпринимать, налоговым органом будет направлено соответствующее уведомление.
Каких-либо письменных запросов либо ответов налогового органа по данному обстоятельству в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований делать выводы о том, что налогоплательщик был введен в заблуждение по поводу исчисления и уплаты земельного налога, и считать данное обстоятельство, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Колесниченко Е.П. не ссылалась на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения как в ходе рассмотрения инспекцией материалов по результатам выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства в первой инстанции.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли свидетельствовать о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ судом не установлено.
В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, позволяющих суду снизить суммы начисленных штрафов.
При таких обстоятельствах решение
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, обоснованно, выводы, содержащиеся в решении суда, подтверждены документально. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по первой инстанции, суд относит их на Колесниченко Е.П. в сумме 200 руб. Излишне уплаченная в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1800 руб. по чек-ордеру от 15 марта 2010 г. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года по делу А12-4169/2010 отменить в части удовлетворения требований Колесниченко Е.П.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований предпринимателя Колесниченко Елены Петровны (с. В. Добринка Камышинского района Волгоградской области) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 38 от 30 июля 2009 г. в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 46611,40 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 372638,80 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 г. - 3 квартал 2008 г.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10531,90 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2,20 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 25 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить Колесниченко Елене Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру Филиала N 7125/0043 Камышинского отделения N 7125 Сбербанка России от 15 марта 2010 г., операция N 0000000000045456716 государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-4169/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А12-4169/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании предпринимателя Колесниченко Е.П., представителя предпринимателя: Михайловой С.Б., действующей на основании доверенности N 8/Д от 16 февраля 2010 г.; представителя налогового органа: Майер В.В., действующего на основании доверенности N 13 от 11 января 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года по делу N А12-4169/2010 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению предпринимателя Колесниченко Елены Петровны (с. В. Добринка Камышинского района Волгоградской области) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
об оспаривании в части решения и требования налогового органа
установил:
Предприниматель Колесниченко Е.П. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 38 от 30 июля 2009 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года заявление предпринимателя Колесниченко Е.П. удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа N 38 от 30 июля 2009 г. в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 46611,40 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 372638,80 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 г. - 3 квартал 2008 г.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10531,90 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2,20 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 25 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражным судом первой инстанции отказано.
С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу предпринимателя Колесниченко Елены Петровны взысканы судебные расходы в по государственной пошлины в сумме 200 руб.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Предприниматель Колесниченко Е.П. предоставила отзыв на апелляционную жалобу межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, в котором просит оставить решение арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. При этом предприниматель ссылается на то, что ей необоснованно был доначислен ЕНВД, так как она в спорный период уплачивала налог по упрощенной системе налогообложения.
Согласно дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, предприниматель просит изменить решение арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении заявления, о незаконном вменении уплаты единого налога на вмененный доход, уплаты земельного налога и отменить решение налогового органа N 38 от 30 июня 2009 г. и отменить решение инспекции N 38 от 30 июля 2009 г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 38 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Колесниченко Е.П.
Колесниченко Е.П. возражает против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Волгоградской области. Колесниченко Е.П. просит пересмотреть дело в полном объеме в части отказа в признании недействительным решения о доначислении ЕНВД и земельного налога. При этом предприниматель пояснила, что не обжалует решение в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19,69 руб.
Суд пересматривает решение в полном объеме с учетом доводов, изложенных Колесниченко Е.П. в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и письменных пояснения налогового органа по дополнениям к отзыву.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, предпринимателя и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в период с 28 апреля 2009 г. по 26 июня 2009 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Колесниченко Елены Петровны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16 июля 2006 г. по 31 декабря 2008 г., единого налога на вмененный доход за период с 16 июля 2006 г. по 31 марта 2009 г.
По результатам проверки составлен акт N 39 от 07 июля 2009 г., из которого следует, что налогоплательщик не уплатил в бюджет ЕНВД в сумме 233057 руб., земельный налог в сумме 21,91 руб., несвоевременно уплатил НДФЛ.
Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены исполняющим обязанности заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области Меркуловой Л.И. в отсутствии налогоплательщика, извещенного о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 108 - 109) и 30 июля 2009 г. принято решение N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель Колесниченко Е.П. предложено уплатить единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 233057 руб., пени по ЕНВД в сумме 50666,37 руб., земельный налог в сумме 21,91 руб., пени по земельному налогу в сумме 1,63 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19,69 руб. Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46611,40 руб. за неполную уплату ЕНВД, в сумме 4,38 руб. за неуплату земельного налога за 2008 год; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 372638,80 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за период с 3 квартала 2006 года по 3 квартал 2008 года; по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 10531,90 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года.
Указанным решением уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 55561 руб.
На решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области Колесниченко Е.П. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение N 715 от 10 сентября 2009 г., в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30 июля 2009 г. N 38 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Колесниченко Е.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области и полагая, что решение в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Колесниченко Е.П. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подавно в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель в порядке ст. 117 АПК РФ обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению, что нашло отражение в судебном акте.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования Колесниченко Е.П. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с отсутствием вины и наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
При этом суд первой инстанции счел позицию заявителя в той части, что предприниматель не являлся в проверяемый период плательщиком ЕНВД, несостоятельной.
В соответствии п. 1 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Статья 346.27 НК РФ определяет вмененный доход как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Согласно статье 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В статье 346.27 НК РФ и в статье 2 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 г. N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" дано понятие площади торгового зала как части магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно техническому паспорту на здание магазина площадью 257,9 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Верхняя Добринка, составленному по состоянию на 16.11.2005 г. (том 1, л.д. 127 - 137), к магазину относятся следующие части помещения: торговая площадью 133,5 кв. м, тамбур площадью 7,2 кв. м, коридор площадью 21,4 кв. м, умывальник площадью 1,3 кв. м, санузел площадью 2,3 кв. м, складская площадью 52,4 кв. м.
Довод Колесниченко Е.Т. о том, что к торговой площади относится помещение площадью 52,4 кв. м, обозначенных как складская, не подтвержден материалами дела.
Так, из плана, имеющегося в техническом паспорте от 16.11.2005 г. следует, что проход в складское помещение возможен только через умывальник, что исключает возможность использования его под торговый зал и доступ в него покупателей.
То, что на плане не обозначена дверь, имеющаяся между помещениями площадью 133,5 кв. м и 52,4 кв. м, не подтверждено документально. Ошибка, возможно допущенная при составлении технического паспорта, не исправлена.
Вместе с тем, из схемы, подписанной самой Колесниченко Е.П. (том 1, л.д. 113) следует, что прилавки в торговом зале расположены так, что в них отсутствует проход для посетителей магазина в помещение площадь. 52, 4 кв. м.
Колесниченко Е.П. в подтверждение своих доводов ссылается на технический паспорт, который оформлен 02 февраля 2010 г., в соответствии с которым осуществлен перенос дверного проема и через который осуществляется доступ покупателей в зал площадью 52,4 кв. м.
Суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по настоящему делу, т.к. он не соответствует принципу относимости доказательств и не подтверждает обстоятельств, существовавших в период с 16 июня 2006 г. по 31 марта 2009 г.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод заявителя о том, что технические характеристики помещения стали известны Колесниченко Е.П. только в 4 квартале 2008 года после получения технического паспорта для оформления сделки купли-продажи данного магазина, поскольку Колесниченко Е.П. в спорный период осуществляла торговлю в указанном магазине и не могла не знать о технических характеристиках магазина, которые сама и подтвердила, подписывая 16 июня 2009 г. схему магазина, в которой в качестве торговой площади обозначено одно помещение.
То обстоятельство, что Колесниченко Е.П. осуществляла торговлю в помещении площадью 133,5 кв. м подтверждается не только объективными данными, но и свидетельскими показаниями Мацкевич В.В. (протокол от 05.06.2009 г. N 117), Граф О.В. (протокол от 09.06.2009 г. N 119), Гельвер Л.А. (протокол от 09.06.2009 г. N 121), которые подтвердили осуществление торговой деятельности Колесниченко Е.П. только в помещении N 2 технического паспорта с площадью 133,5 кв. м. Данное обстоятельство подтверждено и самой Колесниченко Е.П. (протокол от 27.05.2009 г. N 114).
Таким образом, установлено, что Колесниченко Е.П. не представила доказательств того, что в период с 3 квартала 2006 года по 1 квартал 2009 года она осуществляла торговую деятельность через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м, а, соответственно, в указанный период не являлась плательщиком ЕНВД.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде часть торгового зала использовалась Колесниченко Е.П. в качестве подсобного помещения (подтверждено свидетельскими показаниями и протоколами осмотра от 04.06.2009, от 16.06.2009), и с 2007 года часть помещения сдавалось в аренду ООО "Елена". С учетом данных обстоятельств физический показатель "площадь торгового зала" определен налоговым органом в 3 и 4 кварталах 2006 года в размере 116 кв. м, с 1 квартал 2007 года по 1 квартал 2009 года в размере 104 кв. м. С применением указанных физических показателей налоговым органом произведен расчет единого налога на вмененный доход.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
С учетом представленных суду доказательств, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ суд не находит основания для отмены судебного акта в части доначисления ЕНВД в сумме 233057 руб. и соответствующих сумм пени.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что предприниматель Колесниченко Е.П. неправомерно привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46611,40 руб. за неполную уплату ЕНВД, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 372638,80 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2006 года - 3 квартал 2008 года, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме в сумме 10531,90 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года.
В соответствии со статьей 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности, является отсутствие вины.
Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Суд первой инстанции указал на то, что из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа от 27.06.2006 г. N 1452, что исключает в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, вину заявителя в совершении налоговых правонарушений, установленных пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ - привлечение его к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться в данными выводами в силу следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции не учел положений абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, в соответствии с которым положение подпункта 3 не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Таким образом, согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ вина налогоплательщика (плательщика сбора) не исключается в случае, если соответствующие письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора).
В материалах дела отсутствуют какие-либо разъяснения финансовых органов или других уполномоченных органов или их должностных лиц, данные в пределах их компетенции по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Направление налогоплательщику уведомления о переходе на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не является таковым разъяснением. Указанное уведомление направлено в связи с заявлением Колесниченко Е.П. от 123 июня 2006 г. о переходе на уплату единого налога по УСН.
Заявление Колесниченко Е.П. не содержало запроса о даче ей какого-либо разъяснения по применению ею системы налогообложения, не содержало сведений об объекте, в котором осуществляется торговля и т.п.
В заявлении Колесниченко Е.П. от 13 июня 2006 г. имеется ссылка на то, что условия и ограничения, предусмотренные ст. 346.12 НК РФ ею соблюдены.
В соответствии с п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Таким образом, Колесниченко Е.П. не лишена возможности применять упрощенную систему налогообложения к видам деятельности, не подпадающим по обложение ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправомерного освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕНВД, по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением деклараций по ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что 14 августа 2008 г. между Колесниченко Е.П. и Харьковским М.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Харьковский М.С. (продавец) передал в собственность Колесниченко Е.П. (покупателю) здание магазина и земельного участка, расположенные в селе Верхняя Добринка Камышинского района Волгоградской области, улица Рабочая, номер 20Б. Указанное здание магазина представляет собой одноэтажное нежилое строение площадью 218,1 кв. м с кадастровым номером 34:10:000000:0000:000744:0001, расположенное на земельном участке площадью 528 кв. м с кадастровым номером 34:10:040003: 0480.
Право собственности Колесниченко Е.П. на данный земельный участок зарегистрировано Федеральной государственной службой УФРС по Волгоградской области 12 сентября 2008 г., о чем выдано свидетельство 34 АБ N 042471.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что земельный налог по земельному участку площадью 528 кв. м с кадастровым номером 34:10:04 00 03: 0480 заявителем не исчислялся и не уплачивался. Налоговые декларации по земельному налогу не представлялись.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 21,91 руб.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, с 12.09.2008 Колесниченко Е.П. признается плательщиком земельного налога с земельного участка площадью 528 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Верхняя Добринка, ул. Рабочая, 20Б.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Пунктами 2 и 3 статьи 398 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики -организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу, налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. За невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в соответствии со статьями 126 и 119 НК РФ.
Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 298 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, расчет сумм по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года должен быть представлен в налоговый орган не позднее 30 октября 2008 г., налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год - не позднее 01 февраля 2009 г.
Соответственно, Колесниченко Е.П. были допущены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.
Колесниченко Е.П. была привлечена к ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4,38 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
Довод заявителя о том, что Колесниченко Е.П. посчитала себя физическим лицом, уплачивающим налог на основании налогового уведомления, и, соответственно, не обязанной самостоятельно исчислять и представлять какую-либо отчетность в налоговый орган, является несостоятельным, поскольку обязанность самостоятельно исчислять земельный налог и представлять налоговые декларации по земельному налогу на налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, каковым является Колесниченко Е.П., возлагается главой 31 НК РФ.
Колесниченко Е.П. не опровергла выводов суда первой инстанции, не представила новых доводов и доказательств в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в части доначисления земельного налога и пени по земельному налогу.
Вместе с тем, решение суда в части уменьшения подлежащих взысканию с предпринимателя Колесниченко Е.П. сумм штрафа, начисленных в связи с неуплатой земельного налога и непредставлением расчета и декларации по земельному налогу, суд находит необоснованным.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Уменьшая суммы штрафов, суд первой инстанции указал на то, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.
Суд принял во внимание устное заявление Колесниченко Е.П. о том, что после получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, она обращалась в инспекцию с устной консультацией о порядке уплаты земельного налога, на что получила ответ, что ей, как физическому лицу, ничего не надо предпринимать, налоговым органом будет направлено соответствующее уведомление.
Каких-либо письменных запросов либо ответов налогового органа по данному обстоятельству в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований делать выводы о том, что налогоплательщик был введен в заблуждение по поводу исчисления и уплаты земельного налога, и считать данное обстоятельство, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Колесниченко Е.П. не ссылалась на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения как в ходе рассмотрения инспекцией материалов по результатам выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства в первой инстанции.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли свидетельствовать о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ судом не установлено.
В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, позволяющих суду снизить суммы начисленных штрафов.
При таких обстоятельствах решение
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, обоснованно, выводы, содержащиеся в решении суда, подтверждены документально. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по первой инстанции, суд относит их на Колесниченко Е.П. в сумме 200 руб. Излишне уплаченная в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1800 руб. по чек-ордеру от 15 марта 2010 г. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года по делу А12-4169/2010 отменить в части удовлетворения требований Колесниченко Е.П.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований предпринимателя Колесниченко Елены Петровны (с. В. Добринка Камышинского района Волгоградской области) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 38 от 30 июля 2009 г. в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 46611,40 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 372638,80 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 г. - 3 квартал 2008 г.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10531,90 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2,20 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 25 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить Колесниченко Елене Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру Филиала N 7125/0043 Камышинского отделения N 7125 Сбербанка России от 15 марта 2010 г., операция N 0000000000045456716 государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)