Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 по делу N А60-13414/2007-С8 по иску открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Волкова Ю.С. (доверенность N 2 от 09.01.2008);
- ФНС России - Мочалов Е.С. (доверенность б/н от 25.12.2007), Изотова Е.В. (доверенность б/н от 02.11.2007);
- инспекции - Мочалов Е.С. (доверенность N 05-13/1681 от 24.01.2008).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 13.03.2007 N 11-34/6274 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое постановление инспекции признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 12.05.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 16.06.2006 N 17-28/167 о взыскании с общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 124 313 руб., по п. 2 ст. 199 Кодекса в сумме 13 768 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 100 руб. по п. 2 ст. 199 Кодекса в сумме 13 768 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 100 руб.
На основании указанного решения инспекцией выставлены требования от 26.06.2006 N 1594 и N 1595 об уплате налоговых санкций в срок до 12.07.2006.
В связи с частичным исполнением обществом указанных требований инспекцией вынесено постановление от 13.03.2007 N 11-34/6274 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налоговых санкций в сумме 137 570 руб., в том числе 1837 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 - 2005 гг., 13 868 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2004 - 2005 гг., 115 687 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 г., 160 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2004 г., 6018 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2004 г.
Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для вынесения постановления о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика инспекцией пропущен.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа права на взыскание налоговых санкций в бесспорном порядке ввиду пропуска срока, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Суды неправильно руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 30 "О некоторых вопросах применения ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций", поскольку они касаются решений налоговых органов вынесенных в соответствии со ст. 103.1 Кодекса, а оспариваемое постановление основано на положениях ст. 47 Кодекса о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика.
Тем не менее данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Как указано в п. 7 ст. 103.1 Кодекса, решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку гл. IV и V Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок обращения взыскания как на денежные средства, так и на иное имущество должника, ст. 103.1 Кодекса принятие налоговым органом решения о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика не предусматривалось.
Статья 103.1 Кодекса введена в действие Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 и признана утратившей силу Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007.
В период действия ст. 103.1 Кодекса на основании ст. 47 Кодекса за счет имущества налогоплательщика-организации подлежали взысканию только суммы налогов, сборов и пеней.
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ в ст. 47 Кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми налоговый орган по решению руководителя вправе взыскивать штраф за счет имущества налогоплательщика-организации.
Вместе с тем налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, о взыскании которых решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Следовательно, постановление инспекции от 13.03.2006 N 11-34/6274 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика противоречит ст. 103.1 Кодекса, положениями которой налоговый орган должен был руководствоваться в спорный период.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 по делу N А60-13414/2007-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2008 N Ф09-10899/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-13414/2007-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N Ф09-10899/07-С3
Дело N А60-13414/2007-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 по делу N А60-13414/2007-С8 по иску открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Волкова Ю.С. (доверенность N 2 от 09.01.2008);
- ФНС России - Мочалов Е.С. (доверенность б/н от 25.12.2007), Изотова Е.В. (доверенность б/н от 02.11.2007);
- инспекции - Мочалов Е.С. (доверенность N 05-13/1681 от 24.01.2008).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 13.03.2007 N 11-34/6274 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое постановление инспекции признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 12.05.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 16.06.2006 N 17-28/167 о взыскании с общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 124 313 руб., по п. 2 ст. 199 Кодекса в сумме 13 768 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 100 руб. по п. 2 ст. 199 Кодекса в сумме 13 768 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 100 руб.
На основании указанного решения инспекцией выставлены требования от 26.06.2006 N 1594 и N 1595 об уплате налоговых санкций в срок до 12.07.2006.
В связи с частичным исполнением обществом указанных требований инспекцией вынесено постановление от 13.03.2007 N 11-34/6274 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налоговых санкций в сумме 137 570 руб., в том числе 1837 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 - 2005 гг., 13 868 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2004 - 2005 гг., 115 687 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 г., 160 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2004 г., 6018 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2004 г.
Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для вынесения постановления о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика инспекцией пропущен.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа права на взыскание налоговых санкций в бесспорном порядке ввиду пропуска срока, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Суды неправильно руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 30 "О некоторых вопросах применения ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций", поскольку они касаются решений налоговых органов вынесенных в соответствии со ст. 103.1 Кодекса, а оспариваемое постановление основано на положениях ст. 47 Кодекса о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика.
Тем не менее данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Как указано в п. 7 ст. 103.1 Кодекса, решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку гл. IV и V Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок обращения взыскания как на денежные средства, так и на иное имущество должника, ст. 103.1 Кодекса принятие налоговым органом решения о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика не предусматривалось.
Статья 103.1 Кодекса введена в действие Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 и признана утратившей силу Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007.
В период действия ст. 103.1 Кодекса на основании ст. 47 Кодекса за счет имущества налогоплательщика-организации подлежали взысканию только суммы налогов, сборов и пеней.
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ в ст. 47 Кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми налоговый орган по решению руководителя вправе взыскивать штраф за счет имущества налогоплательщика-организации.
Вместе с тем налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, о взыскании которых решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Следовательно, постановление инспекции от 13.03.2006 N 11-34/6274 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика противоречит ст. 103.1 Кодекса, положениями которой налоговый орган должен был руководствоваться в спорный период.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 по делу N А60-13414/2007-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)