Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 ноября 2006 г. Дело N А40-52474/06-142-337
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2006 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Д., при ведении протокола судьей Д., с участием: от заявителя - Т., дов. от 26.07.2006 б/н; от ответчика - В., дов. от 30.08.2006 N 11, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Интарс-Оптим" к МИ ФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения и по встречному заявлению МИ ФНС России N 49 по г. Москве к ООО "Интарс-Оптим" о взыскании налоговой санкции,
ООО "Интарс-Оптим" (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к МИ ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2006 N 279 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при осуществлении игорного бизнеса Обществом полностью соблюдены требования законодательства о налогах и сборах, а решение Налоговой инспекции о привлечении Общества к ответственности нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, отзыве (л.д. 18 - 20) и объяснениях в судебном разбирательстве.
Налоговой инспекцией подано встречное заявление к Обществу о взыскании штрафа в размере 450000 руб. (л.д. 28 - 30).
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению, а встречное заявление - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие и бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса РФ). Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 01.11.2005 Общество подало заявление в Налоговую инспекцию о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 6, 37 - 38).
Согласно данному заявлению Общество просило зарегистрировать по адресу: г. Москва, Павелецкий вокзал, павильон у 11 пути 16 игровых автоматов, заводские номера и заводы - изготовители которых приведены в заявлении.
На основании решения руководителя Налоговой инспекции от 27.06.2006 N 279 (л.д. 31) Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении Общества по вопросу своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса в соответствии со статьей 366 Налогового кодекса РФ.
27.06.2006 при проверке зала игровых автоматов, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкий вокзал, павильон у 11 пути выявлено, что в помещении установлено 16 объектов игорного бизнеса - игровых автоматов, включенных в электросеть и на которых велась азартная игра.
Из них 10 игровых автоматов: 1) завод - изготовитель ООО "Центурион", зав. N 00021; 2) завод - изготовитель ООО "Центурион", зав. N 00020; 3) завод - изготовитель ООО "Технополис", зав. N 4097; 4) завод - изготовитель ООО "Технополис", зав. N 4100; 5) завод - изготовитель ООО "Технополис", зав. N 4099; 6) завод - изготовитель ООО "Технополис", зав. N 4098; 7) завод - изготовитель ЗАО "Уникум", зав. N А04122614; 8) завод - изготовитель ООО "Лиско", зав. N 1138; 9) завод - изготовитель ООО "Вилларт", зав. N 04111359; 10) завод - изготовитель UDN, зав. N 001370 не указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Кроме того, в зале отсутствовали 10 игровых автоматов, которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес: 1) завод - изготовитель "Юнион", зав. N 21; 2) завод - изготовитель "Юнион", зав. N 20; 3) завод - изготовитель "Юнион", зав. N 4097; 4) завод - изготовитель "Юнион", зав. N 4100; 5) завод - изготовитель "Юнион", зав. N 4099; 6) завод - изготовитель "Юнион", зав. N 4098; 7) завод - изготовитель "ЗАО "Уникум", зав. N 04122615; 8) завод - изготовитель "Юнион", зав. N 1138; 9) завод - изготовитель ООО "Вилларт", зав. N 1404111359; 10) завод - изготовитель UDN, зав. N 1370.
Результаты проверки отражены Налоговой инспекцией в протоколе осмотра помещения (объектов налогообложения) от 27.06.2006 N 279 (л.д. 34), описи объектов налогообложения на игорный бизнес, принадлежащих Обществу, - приложению к протоколу осмотра от 27.06.2006 N 279 (л.д. 35).
06.07.2006 директор Общества Б. дал объяснения работникам Налоговой инспекции о том, что при заполнении заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес он в ряде случаев ошибся в наименовании завода - изготовителя, а в ряде случаев - в указании цифр заводского номера (л.д. 36).
12.07.2006 заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев протокол осмотра помещения (объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) от 27.06.2006 N 279 приложенные к нему материалы мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса, вынес решение N 279 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 5 32 - 33), согласно которому:
- Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, за нарушение налогоплательщиком требований,
- Обществу предложено в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса РФ уплатить в 15-дневный срок со дня получения настоящего решения сумму налоговой санкции.
Данное решение получено директором Общества 17.07.2006, что подтверждается его распиской на решении.
На основании исследованных доказательств суд считает, что Налоговая инспекция в ходе вышеуказанных мероприятий налогового контроля полно и объективно установила факт налогового правонарушения Обществом.
Довод Общества о технической ошибке в наименовании заводов изготовителей игровых автоматов и указании заводских номеров при заполнении заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Приказом Минфина России от 24.01.2005 N 8Н утверждена форма заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Приказом Минфина России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@ утверждена форма заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Указанные формы содержат обязательные для заполнения графы в таблицах "Игровые аппараты", в которых налогоплательщик обязан указать заводской номер и наименование завода - изготовителя каждого игрового автомата.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного п. п. 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса РФ.
Указанные положения Налогового кодекса РФ учтены в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес (утв. Приказом Минфина России от 01.11.2004 N 97н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению"), которая содержит расчеты налога по объекту налогообложения "игровые автоматы" с учетом даты их установки и выбытия.
Таким образом, положения статьи 366 Налогового кодекса РФ о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (статья 367 Налогового кодекса РФ) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (статья 370 Налогового кодекса РФ). Дата установки и дата выбытия каждого игорного автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком.
Данные о номере игрового автомата и заводе - изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения. Следовательно, обязанность постановки на учет объектов налогообложения на игорный бизнес, указанные в заявлении о регистрации данных в отношении каждого объекта налогообложения, является обязанностью налогоплательщика и ответственность за достоверность представляемых данных и их соответствие действительности также лежит на налогоплательщике.
При этом суд считает, что только совокупность сведений о номере игрового автомата и заводе - изготовителе позволяет для целей налогового контроля идентифицировать данный объект налогообложения.
Таким образом, Общество допустило нарушение пунктов 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ, а именно, не поставило на учет (не зарегистрировало) 10 игровых автоматов и не сняло с учета 10 игровых автоматов в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика налога на игорный бизнес.
В связи с изложенным, суд считает обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах выводы Налоговой инспекции в оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности. Расчет налоговых санкций также соответствует законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают законность и обоснованность вынесенного Налоговой инспекцией в отношении Общества решения от 12.07.2006 N 270, в связи с чем заявление Общества удовлетворению не подлежит.
На момент рассмотрения дела судом Общество в добровольном порядке сумму налоговой санкции не уплатило, в связи с чем Налоговая инспекция обоснованно обратилась с встречным заявлением в арбитражный суд о взыскании с Общества налоговой санкции в размере 450000 руб.
Встречное заявление подано Налоговой инспекцией в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.
Вследствие этого, суд считает подлежащим удовлетворению встречное заявление Налоговой инспекции о взыскании с Общества налоговой санкции в размере 450000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, поскольку Налоговая инспекция на основании норм главы 25-3 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождена.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 106, 108, 366 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 201, 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления ООО "Интарс-Оптим" к МИ ФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.07.2006 N 279 отказать.
Взыскать с ООО "Интарс-Оптим", находящегося по адресу: 111524, г. Москва, ул. Электродная, дом 8, стр. 3А, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ серия 77 N 007809507 выдано 05.09.2002 МИ МНС России N 39 по г. Москве в доход бюджета штраф в размере 450000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10500 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.11.2006, 22.11.2006 ПО ДЕЛУ N А40-52474/06-142-337
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2006 г. Дело N А40-52474/06-142-337
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2006 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Д., при ведении протокола судьей Д., с участием: от заявителя - Т., дов. от 26.07.2006 б/н; от ответчика - В., дов. от 30.08.2006 N 11, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Интарс-Оптим" к МИ ФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения и по встречному заявлению МИ ФНС России N 49 по г. Москве к ООО "Интарс-Оптим" о взыскании налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интарс-Оптим" (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к МИ ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2006 N 279 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при осуществлении игорного бизнеса Обществом полностью соблюдены требования законодательства о налогах и сборах, а решение Налоговой инспекции о привлечении Общества к ответственности нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, отзыве (л.д. 18 - 20) и объяснениях в судебном разбирательстве.
Налоговой инспекцией подано встречное заявление к Обществу о взыскании штрафа в размере 450000 руб. (л.д. 28 - 30).
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению, а встречное заявление - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие и бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса РФ). Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 01.11.2005 Общество подало заявление в Налоговую инспекцию о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 6, 37 - 38).
Согласно данному заявлению Общество просило зарегистрировать по адресу: г. Москва, Павелецкий вокзал, павильон у 11 пути 16 игровых автоматов, заводские номера и заводы - изготовители которых приведены в заявлении.
На основании решения руководителя Налоговой инспекции от 27.06.2006 N 279 (л.д. 31) Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении Общества по вопросу своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса в соответствии со статьей 366 Налогового кодекса РФ.
27.06.2006 при проверке зала игровых автоматов, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкий вокзал, павильон у 11 пути выявлено, что в помещении установлено 16 объектов игорного бизнеса - игровых автоматов, включенных в электросеть и на которых велась азартная игра.
Из них 10 игровых автоматов: 1) завод - изготовитель ООО "Центурион", зав. N 00021; 2) завод - изготовитель ООО "Центурион", зав. N 00020; 3) завод - изготовитель ООО "Технополис", зав. N 4097; 4) завод - изготовитель ООО "Технополис", зав. N 4100; 5) завод - изготовитель ООО "Технополис", зав. N 4099; 6) завод - изготовитель ООО "Технополис", зав. N 4098; 7) завод - изготовитель ЗАО "Уникум", зав. N А04122614; 8) завод - изготовитель ООО "Лиско", зав. N 1138; 9) завод - изготовитель ООО "Вилларт", зав. N 04111359; 10) завод - изготовитель UDN, зав. N 001370 не указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Кроме того, в зале отсутствовали 10 игровых автоматов, которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес: 1) завод - изготовитель "Юнион", зав. N 21; 2) завод - изготовитель "Юнион", зав. N 20; 3) завод - изготовитель "Юнион", зав. N 4097; 4) завод - изготовитель "Юнион", зав. N 4100; 5) завод - изготовитель "Юнион", зав. N 4099; 6) завод - изготовитель "Юнион", зав. N 4098; 7) завод - изготовитель "ЗАО "Уникум", зав. N 04122615; 8) завод - изготовитель "Юнион", зав. N 1138; 9) завод - изготовитель ООО "Вилларт", зав. N 1404111359; 10) завод - изготовитель UDN, зав. N 1370.
Результаты проверки отражены Налоговой инспекцией в протоколе осмотра помещения (объектов налогообложения) от 27.06.2006 N 279 (л.д. 34), описи объектов налогообложения на игорный бизнес, принадлежащих Обществу, - приложению к протоколу осмотра от 27.06.2006 N 279 (л.д. 35).
06.07.2006 директор Общества Б. дал объяснения работникам Налоговой инспекции о том, что при заполнении заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес он в ряде случаев ошибся в наименовании завода - изготовителя, а в ряде случаев - в указании цифр заводского номера (л.д. 36).
12.07.2006 заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев протокол осмотра помещения (объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) от 27.06.2006 N 279 приложенные к нему материалы мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса, вынес решение N 279 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 5 32 - 33), согласно которому:
- Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, за нарушение налогоплательщиком требований,
- Обществу предложено в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса РФ уплатить в 15-дневный срок со дня получения настоящего решения сумму налоговой санкции.
Данное решение получено директором Общества 17.07.2006, что подтверждается его распиской на решении.
На основании исследованных доказательств суд считает, что Налоговая инспекция в ходе вышеуказанных мероприятий налогового контроля полно и объективно установила факт налогового правонарушения Обществом.
Довод Общества о технической ошибке в наименовании заводов изготовителей игровых автоматов и указании заводских номеров при заполнении заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Приказом Минфина России от 24.01.2005 N 8Н утверждена форма заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Приказом Минфина России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@ утверждена форма заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Указанные формы содержат обязательные для заполнения графы в таблицах "Игровые аппараты", в которых налогоплательщик обязан указать заводской номер и наименование завода - изготовителя каждого игрового автомата.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного п. п. 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса РФ.
Указанные положения Налогового кодекса РФ учтены в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес (утв. Приказом Минфина России от 01.11.2004 N 97н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению"), которая содержит расчеты налога по объекту налогообложения "игровые автоматы" с учетом даты их установки и выбытия.
Таким образом, положения статьи 366 Налогового кодекса РФ о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (статья 367 Налогового кодекса РФ) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (статья 370 Налогового кодекса РФ). Дата установки и дата выбытия каждого игорного автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком.
Данные о номере игрового автомата и заводе - изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения. Следовательно, обязанность постановки на учет объектов налогообложения на игорный бизнес, указанные в заявлении о регистрации данных в отношении каждого объекта налогообложения, является обязанностью налогоплательщика и ответственность за достоверность представляемых данных и их соответствие действительности также лежит на налогоплательщике.
При этом суд считает, что только совокупность сведений о номере игрового автомата и заводе - изготовителе позволяет для целей налогового контроля идентифицировать данный объект налогообложения.
Таким образом, Общество допустило нарушение пунктов 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ, а именно, не поставило на учет (не зарегистрировало) 10 игровых автоматов и не сняло с учета 10 игровых автоматов в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика налога на игорный бизнес.
В связи с изложенным, суд считает обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах выводы Налоговой инспекции в оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности. Расчет налоговых санкций также соответствует законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают законность и обоснованность вынесенного Налоговой инспекцией в отношении Общества решения от 12.07.2006 N 270, в связи с чем заявление Общества удовлетворению не подлежит.
На момент рассмотрения дела судом Общество в добровольном порядке сумму налоговой санкции не уплатило, в связи с чем Налоговая инспекция обоснованно обратилась с встречным заявлением в арбитражный суд о взыскании с Общества налоговой санкции в размере 450000 руб.
Встречное заявление подано Налоговой инспекцией в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.
Вследствие этого, суд считает подлежащим удовлетворению встречное заявление Налоговой инспекции о взыскании с Общества налоговой санкции в размере 450000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, поскольку Налоговая инспекция на основании норм главы 25-3 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождена.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 106, 108, 366 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 201, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ООО "Интарс-Оптим" к МИ ФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.07.2006 N 279 отказать.
Взыскать с ООО "Интарс-Оптим", находящегося по адресу: 111524, г. Москва, ул. Электродная, дом 8, стр. 3А, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ серия 77 N 007809507 выдано 05.09.2002 МИ МНС России N 39 по г. Москве в доход бюджета штраф в размере 450000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10500 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)