Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2005 г. Дело N 09АП-11172/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей Я., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. при помощи компьютера, при участии в судебном заседании представителя заявителя: Г. - доверенность N 0508/1 от 05.08.2005, паспорт; представителя ИФНС России N 7 по г. Москве: Л. - доверенность N 05-62/13921 от 22.06.2005, удостоверение УР N 003132, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 по делу N А40-30318/05-107-206, судья Б.-Н., по заявлению ООО "Квадратный метр-Риэлти" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 по данному делу удовлетворено заявление ООО "Квадратный метр-Риэлти" о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 13.04.2005 N 20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Обосновывая вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что указание в платежном поручении неверного кода бюджетной классификации не может привести к возникновению недоимки в бюджет, поскольку искомая сумма уже направлена в тот же самый бюджет.
Суд первой инстанции также полагает, что при устранении указанной ошибки и уплате налога на доходы физических лиц в полном объеме в установленный срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени не возникает.
Не согласившись с данным решением, ИФНС России N 7 по г. Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "Квадратный метр-Риэлти", поскольку считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
При этом податель жалобы ссылается на то, что только при предъявлении в банк правильно оформленного платежного поручения обязанность налогоплательщика по перечислению налога в бюджет считается исполненной. По мнению Инспекции, перечисление Обществом суммы НДФЛ КБК 1010201 вместо КБК 1010202 повлекло образование недоимки по данному налогу, в связи с чем начисление пеней в размере 53112 руб. 27 коп. является правомерным.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным. При этом представитель заявителя указал, что привлечение Общества к налоговой ответственности является неправомерным, поскольку фактически сумма налога была направлена Обществом в бюджет и неверное указание КБК в платежном поручении не свидетельствует о неисполнении Обществом обязанности по уплате налога.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Квадратный метр-Риэлти" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ в период с 07.02.2005 по 16.03.2005, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 20 от 16.03.2005. В данном акте зафиксирован факт неполной уплаты Обществом в бюджет НДФЛ в сумме 7014 руб.
На основании вышеуказанного акта ИФНС России N 7 по г. Москве вынесла решение от 13.04.2005 N 20 о привлечении ООО "Квадратный метр-Риэлти" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1388,6 руб. за неисполнение предусмотренной законом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 53112,27 руб., а также доначислен налог в сумме 6943 руб.
Удовлетворяя заявленные ООО "Квадратный метр-Риэлти" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение Инспекции незаконно и нарушает права и законные интересы Общества.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В настоящем случае факт уплаты заявителем налога на доходы физических лиц за проверяемый налоговый период с 2002 года по 2004 год подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л. д. 29 - 66 т. 1).
Как следует из материалов дела и пояснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон, основанием для начисления налога, взыскания налоговых санкций и начисления пени явился факт неверного указания кода бюджетной классификации в платежном поручении N 81 от 10.04.2003 на сумму 7107 руб. и то, что данное платежное поручение не было "верифицировано".
Между тем данные доводы налогового органа неправомерны.
В соответствии с Письмом Минфина России N 03-02-07/1-54 от 01.03.2005 в случае неверного указания в платежных документах кода классификации доходов бюджета налогоплательщик может заявить об этой ошибке в налоговый орган; ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика. В данном случае Обществом в адрес Инспекции было направлено письмо N 1220/1 от 20.12.2004 с просьбой зачесть весь НДФЛ, поступивший по КБК N 1010201, на КБК 1010202 в связи с допущенной ошибкой в указании кода, кроме того, как указывалось выше, денежные средства по указанным платежным поручениям поступили в бюджет.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, платежное поручение N 81 от 10.04.2003 на сумму 7107 руб. ничем не отличалось от других платежных поручений. Ссылка Инспекции на то, что оно не было верифицировано, несостоятельна, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует такое понятие, указанное платежное поручение наряду с другими было направлено в бюджет, и по нему Общество также просило произвести зачет указанной в нем суммы налога на КБК 1010202.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу НДФЛ в сумме 6943 руб. является неправомерным.
Поскольку событие налогового правонарушения в данном случае отсутствует, в силу п. 1 ст. 109 НК РФ Общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Поскольку в настоящем случае уплата налога произведена своевременно, начисление пени произведено также неправомерно.
Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости признания решения недействительным представляется законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 по делу N А40-30318/05-107-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2005 N 09АП-11172/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-30318/05-107-206
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 октября 2005 г. Дело N 09АП-11172/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей Я., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. при помощи компьютера, при участии в судебном заседании представителя заявителя: Г. - доверенность N 0508/1 от 05.08.2005, паспорт; представителя ИФНС России N 7 по г. Москве: Л. - доверенность N 05-62/13921 от 22.06.2005, удостоверение УР N 003132, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 по делу N А40-30318/05-107-206, судья Б.-Н., по заявлению ООО "Квадратный метр-Риэлти" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 по данному делу удовлетворено заявление ООО "Квадратный метр-Риэлти" о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 13.04.2005 N 20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Обосновывая вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что указание в платежном поручении неверного кода бюджетной классификации не может привести к возникновению недоимки в бюджет, поскольку искомая сумма уже направлена в тот же самый бюджет.
Суд первой инстанции также полагает, что при устранении указанной ошибки и уплате налога на доходы физических лиц в полном объеме в установленный срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени не возникает.
Не согласившись с данным решением, ИФНС России N 7 по г. Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "Квадратный метр-Риэлти", поскольку считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
При этом податель жалобы ссылается на то, что только при предъявлении в банк правильно оформленного платежного поручения обязанность налогоплательщика по перечислению налога в бюджет считается исполненной. По мнению Инспекции, перечисление Обществом суммы НДФЛ КБК 1010201 вместо КБК 1010202 повлекло образование недоимки по данному налогу, в связи с чем начисление пеней в размере 53112 руб. 27 коп. является правомерным.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным. При этом представитель заявителя указал, что привлечение Общества к налоговой ответственности является неправомерным, поскольку фактически сумма налога была направлена Обществом в бюджет и неверное указание КБК в платежном поручении не свидетельствует о неисполнении Обществом обязанности по уплате налога.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Квадратный метр-Риэлти" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ в период с 07.02.2005 по 16.03.2005, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 20 от 16.03.2005. В данном акте зафиксирован факт неполной уплаты Обществом в бюджет НДФЛ в сумме 7014 руб.
На основании вышеуказанного акта ИФНС России N 7 по г. Москве вынесла решение от 13.04.2005 N 20 о привлечении ООО "Квадратный метр-Риэлти" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1388,6 руб. за неисполнение предусмотренной законом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 53112,27 руб., а также доначислен налог в сумме 6943 руб.
Удовлетворяя заявленные ООО "Квадратный метр-Риэлти" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение Инспекции незаконно и нарушает права и законные интересы Общества.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В настоящем случае факт уплаты заявителем налога на доходы физических лиц за проверяемый налоговый период с 2002 года по 2004 год подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л. д. 29 - 66 т. 1).
Как следует из материалов дела и пояснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон, основанием для начисления налога, взыскания налоговых санкций и начисления пени явился факт неверного указания кода бюджетной классификации в платежном поручении N 81 от 10.04.2003 на сумму 7107 руб. и то, что данное платежное поручение не было "верифицировано".
Между тем данные доводы налогового органа неправомерны.
В соответствии с Письмом Минфина России N 03-02-07/1-54 от 01.03.2005 в случае неверного указания в платежных документах кода классификации доходов бюджета налогоплательщик может заявить об этой ошибке в налоговый орган; ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика. В данном случае Обществом в адрес Инспекции было направлено письмо N 1220/1 от 20.12.2004 с просьбой зачесть весь НДФЛ, поступивший по КБК N 1010201, на КБК 1010202 в связи с допущенной ошибкой в указании кода, кроме того, как указывалось выше, денежные средства по указанным платежным поручениям поступили в бюджет.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, платежное поручение N 81 от 10.04.2003 на сумму 7107 руб. ничем не отличалось от других платежных поручений. Ссылка Инспекции на то, что оно не было верифицировано, несостоятельна, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует такое понятие, указанное платежное поручение наряду с другими было направлено в бюджет, и по нему Общество также просило произвести зачет указанной в нем суммы налога на КБК 1010202.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу НДФЛ в сумме 6943 руб. является неправомерным.
Поскольку событие налогового правонарушения в данном случае отсутствует, в силу п. 1 ст. 109 НК РФ Общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Поскольку в настоящем случае уплата налога произведена своевременно, начисление пени произведено также неправомерно.
Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости признания решения недействительным представляется законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 по делу N А40-30318/05-107-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)