Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011
по делу N А12-19634/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Буркова Алексея Викторовича (ИНН <...>; ОГРГИП <...>), г. Камышин Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
индивидуальный предприниматель Бурков Алексей Викторович (далее - ИП Бурков А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2010 N 19-36/17/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 (с учетом определения от 03.12.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, заявленные требования ИП Буркова А.В. удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 27.04.2010 об отказе в привлечении ИП Буркова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 851 230 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 422 778,36 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 177 850 рублей и соответствующие пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
ИП Бурков А.В. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель с 2002 года осуществляет деятельность по оказанию консультационных услуг юридическим лицам и предпринимателям по сопровождению программных продуктов, производимых фирмой "1С" и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "НПП "Гарант-Сервис".
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статьи 3 Закона Волгоградской области от 18.12.1997 N 233-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", утратившими силу с 01.01.2003, плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания предпринимателями консультаций, а также бухгалтерских, аудиторских и юридических услуг, обучение, репетиторство, преподавание и иная деятельность в области образования.
Следовательно, до 01.01.2003 деятельность, осуществляемая ИП Бурковым А.В., подлежала обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая систему налогообложения в виде ЕНВД.
Из материалов дела следует, что 28.11.2002 предпринимателем подано заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2003.
Налоговый орган уведомлением от 30.12.2002 N 98 сообщил ИП Буркову А.В. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку в соответствии с главой 26.3 НК РФ информационные и консультационные услуги подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данным уведомлением налогоплательщик исчислял единый налог на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Буркова А.В., по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 19-35/10/16ДСП, и вынесено решение от 27.04.2010 N 1936/17/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем НДФЛ за 2006 - 2008 годы в размере 851 230 рублей; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 - 2008 годы в размере 217 876 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год - 3 квартал 2009 года в размере 2 177 850 рублей; ЕСН (налоговый агент) за 2006 - 2008 годы в размере 204 902,36 рублей.
Кроме того, за несвоевременную уплату указанных налогов начислены пени в общем размере 1 031 678,14 рублей.
В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ, отказано ввиду отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения и истечения сроков давности привлечения к ответственности.
Также оспариваемым решением произведено уменьшение в карточке расчетов с бюджетом ЕНВД в размере 72 627 за 2006 год - 3 квартал 2009 года.
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ИП Бурков А.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление решением от 06.07.2010 N 463 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 346.12 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Суды, пришли к выводу, что законом не предусмотрена выдача налоговым органом уведомления о возможности применения УСН в качестве условия для исчисления единого налога по УСН.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, то подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
Таким образом, являются правомерными выводы судов о том, что выдача Инспекцией уведомления о невозможности применения УСН не означает отсутствие у предпринимателя права на ее применение.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08.
Основанием для вывода о невозможности применения УСН, согласно уведомлению от 30.12.2002 N 98, послужили доводы налогового органа, о том, что осуществление предпринимателем информационных и консультационных услуг, подлежат налогообложению ЕНВД.
Правомерны выводы судов о том, что данные услуги в качестве объекта налогообложения ЕНВД в главе 26.3 НК РФ не фигурируют.
Кроме того, судами указано, что в уведомлении отсутствует ссылка на оказание предпринимателем бытовых услуг физическим лицам, что могло бы быть основанием для перевода на ЕНВД.
Доводы налогового органа о том, что уведомление от 30.12.2002 N 98 является ошибочным, утратило характер разъяснения действующего законодательства, так как на момент его выдачи главой 26.3 НК РФ не было установлено ограничение на применение специального налогового режима в виде ЕНВД для налогоплательщиков, оказывающих услуги юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, были рассмотрены судами и нашли свое отражение в судебных актах.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ИП Бурков А.В. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, исчисляемого в связи с применением УСН, поскольку им выполнены все требования налогового законодательства для перехода на УСН с 01.01.2003.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Кроме того, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о том, что доначисление НДФЛ в размере 851 230 рублей, ЕСН 217 876 рублей, ЕСН с суммы вознаграждения в пользу физических лиц в размере 204 902,36 рублей, НДС в размере 2 177 850 рублей и соответствующие пени является неправомерным.
Кроме того, обоснованными являются выводы судов о том, что решение налогового органа в части отказа в привлечении к налоговой ответственности, уменьшения в карточке расчетов с бюджетом суммы ЕНВД в размере 72 627 рублей является правомерным, поскольку решение в указанной части не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, вынесли законные и обоснованные судебные акты.
Возражения налогового органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А12-19634/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N А12-19634/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N А12-19634/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011
по делу N А12-19634/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Буркова Алексея Викторовича (ИНН <...>; ОГРГИП <...>), г. Камышин Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Бурков Алексей Викторович (далее - ИП Бурков А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2010 N 19-36/17/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 (с учетом определения от 03.12.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, заявленные требования ИП Буркова А.В. удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 27.04.2010 об отказе в привлечении ИП Буркова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 851 230 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 422 778,36 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 177 850 рублей и соответствующие пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
ИП Бурков А.В. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель с 2002 года осуществляет деятельность по оказанию консультационных услуг юридическим лицам и предпринимателям по сопровождению программных продуктов, производимых фирмой "1С" и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "НПП "Гарант-Сервис".
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статьи 3 Закона Волгоградской области от 18.12.1997 N 233-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", утратившими силу с 01.01.2003, плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания предпринимателями консультаций, а также бухгалтерских, аудиторских и юридических услуг, обучение, репетиторство, преподавание и иная деятельность в области образования.
Следовательно, до 01.01.2003 деятельность, осуществляемая ИП Бурковым А.В., подлежала обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая систему налогообложения в виде ЕНВД.
Из материалов дела следует, что 28.11.2002 предпринимателем подано заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2003.
Налоговый орган уведомлением от 30.12.2002 N 98 сообщил ИП Буркову А.В. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку в соответствии с главой 26.3 НК РФ информационные и консультационные услуги подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данным уведомлением налогоплательщик исчислял единый налог на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Буркова А.В., по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 19-35/10/16ДСП, и вынесено решение от 27.04.2010 N 1936/17/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем НДФЛ за 2006 - 2008 годы в размере 851 230 рублей; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 - 2008 годы в размере 217 876 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год - 3 квартал 2009 года в размере 2 177 850 рублей; ЕСН (налоговый агент) за 2006 - 2008 годы в размере 204 902,36 рублей.
Кроме того, за несвоевременную уплату указанных налогов начислены пени в общем размере 1 031 678,14 рублей.
В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ, отказано ввиду отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения и истечения сроков давности привлечения к ответственности.
Также оспариваемым решением произведено уменьшение в карточке расчетов с бюджетом ЕНВД в размере 72 627 за 2006 год - 3 квартал 2009 года.
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ИП Бурков А.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление решением от 06.07.2010 N 463 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 346.12 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Суды, пришли к выводу, что законом не предусмотрена выдача налоговым органом уведомления о возможности применения УСН в качестве условия для исчисления единого налога по УСН.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, то подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
Таким образом, являются правомерными выводы судов о том, что выдача Инспекцией уведомления о невозможности применения УСН не означает отсутствие у предпринимателя права на ее применение.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08.
Основанием для вывода о невозможности применения УСН, согласно уведомлению от 30.12.2002 N 98, послужили доводы налогового органа, о том, что осуществление предпринимателем информационных и консультационных услуг, подлежат налогообложению ЕНВД.
Правомерны выводы судов о том, что данные услуги в качестве объекта налогообложения ЕНВД в главе 26.3 НК РФ не фигурируют.
Кроме того, судами указано, что в уведомлении отсутствует ссылка на оказание предпринимателем бытовых услуг физическим лицам, что могло бы быть основанием для перевода на ЕНВД.
Доводы налогового органа о том, что уведомление от 30.12.2002 N 98 является ошибочным, утратило характер разъяснения действующего законодательства, так как на момент его выдачи главой 26.3 НК РФ не было установлено ограничение на применение специального налогового режима в виде ЕНВД для налогоплательщиков, оказывающих услуги юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, были рассмотрены судами и нашли свое отражение в судебных актах.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ИП Бурков А.В. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, исчисляемого в связи с применением УСН, поскольку им выполнены все требования налогового законодательства для перехода на УСН с 01.01.2003.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Кроме того, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о том, что доначисление НДФЛ в размере 851 230 рублей, ЕСН 217 876 рублей, ЕСН с суммы вознаграждения в пользу физических лиц в размере 204 902,36 рублей, НДС в размере 2 177 850 рублей и соответствующие пени является неправомерным.
Кроме того, обоснованными являются выводы судов о том, что решение налогового органа в части отказа в привлечении к налоговой ответственности, уменьшения в карточке расчетов с бюджетом суммы ЕНВД в размере 72 627 рублей является правомерным, поскольку решение в указанной части не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, вынесли законные и обоснованные судебные акты.
Возражения налогового органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А12-19634/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)