Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2006 года Дело N Ф08-5845/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истцов: Белослудцева А.А., Дробышевой Г.И., Ширикова А.Н. - Цурупы А.В., представителей от Цурупы А.В., представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Новоалексеевское", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоалексеевское" на решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12314/2006-17/235, установил следующее.
Акционеры закрытого акционерного общества "Новоалексеевское" Белослудцев А.А., Дробышева Г.И., Шариков А.Н., Цурупа А.Р. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Новоалексеевское" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 06.05.2006.
Решением от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006, исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что обжалуемое решение собрания принято с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), предусматривающего привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций. В протоколе заседания совета директоров от 28.03.2006 указана примерная стоимость одной акции. Кроме того, не соблюден пункт 6 статьи 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которому не менее 50% объема работ в производственном кооперативе должно выполняться его членами. На момент принятия решения собрания от 06.05.2006 работающие акционеры в ЗАО "Новоалексеевское" составили 44,8%, пенсионеры и неработающие акционеры - 55,2%.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на следующие доводы:
- - суд формально изучил объем работ, выполняемых в обществе непосредственно акционерами;
- - Федеральный закон "Об акционерных общества" не содержит в качестве обязательного требования определение независимым оценщиком рыночной стоимости акций на момент проведения заседания совета директоров, на котором рассматривался вопрос о созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой о реорганизации общества;
- - дополнительную информацию о стоимости одной акции в 3 тыс. рублей (определенную оценщиком) истцы получили до проведения собрания, следовательно, статья 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" не нарушена.
В отзыве на кассационную жалобу Цурупа А.В. просил судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцы являются акционерами общества и владеют в совокупности 1,05% обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг на 14.03.2006 (том 1, л.д. 13, 14; том 2, л.д. 12-14, 52).
В апреле 2006 года истцы получили сообщение совета директоров общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования сроком окончания приема бюллетеней 06.05.2006.
Перечень информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, утвержден советом директоров 28.03.2006 (протокол N 3).
06.05.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором приняты решения о преобразовании общества в сельскохозяйственный производственный кооператив, о поручении проведения процедуры преобразования совету директоров общества, о порядке обмена акций на паевые взносы кооператива (том 1, л.д. 89-94).
Не согласившись с решением собрания от 06.05.2006, истцы обратились в суд с данным иском.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О производственных кооперативах" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются Законом о сельскохозяйственной кооперации. В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не менее 50% объема работ в производственном кооперативе должно выполняться его членами. В приведенной норме в отличие от пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О производственных кооперативах" необходимое условие существования и деятельности сельскохозяйственного кооператива поставлено в зависимость не от численности членов кооператива, принимающих и не принимающих личное трудовое участие в деятельности кооператива, а от процентного соотношения объема работ, производимых в сельскохозяйственном производственном кооперативе его членами. Причем по смыслу Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" при определении объема выполненных сельскохозяйственных работ необходимо учитывать результаты труда и ассоциированных членов кооператива. Данное правило установлено в целях регулирования соотношения численности и объема труда членов сельскохозяйственного производственного кооператива и наемных работников. Поэтому определение судом объема работ в создаваемом кооперативе путем сопоставления численности работающих и неработающих акционеров ЗАО "Новоалексеевское" является неправомерным, поскольку в выполнении сельскохозяйственных работ могут участвовать и ассоциированные члены кооператива. Кроме того, неработающие акционеры вправе по своему волеизъявлению вступать в члены либо в ассоциированные члены кооператива.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о несоответствии оспариваемого решения от 06.05.2006 пункту 6 статьи 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" не соответствует законодательству.
В силу пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
В пункте 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах указано, что выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
На заседании совета директоров от 28.03.2006 принято решение определить примерную стоимость одной акции ЗАО "Новоалексеевское" в 500 рублей, но не ниже стоимости, определенной независимым оценщиком. В направленном акционерам уведомлении о проведении общего собрания акционеров сообщено об имеющемся у них праве требовать выкупа акций по цене 500 рублей, определенной советом директоров, но не ниже рыночной стоимости, которая установлена независимым оценщиком. До проведения собрания акционеров общество произвело оценку рыночной стоимости акций, которая согласно заключению эксперта от 16.04.2006 составила 3 тыс. рублей.
Решением совета директоров от 28.03.2006 в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс указан перечень документов, предоставляемых акционерам для ознакомления. Данная информация предоставлялась для ознакомления акционерам по месту нахождения общества и высылалась им по письменному заявлению. Отчет независимого оценщика указан в перечне документов, предоставляемых для ознакомления акционерам.
Исходя из этого, у истцов была возможность до проведения голосования ознакомиться с полным объемом информации, которая предоставляется лицам, имеющим право участвовать в общем собрании акционеров. Заключение эксперта никем из акционеров не оспорено и не признано недействительным. Таким образом, акционеры, не согласные с принятым решением о реорганизации общества, при наличии экспертной оценки стоимости акций имели реальную возможность в порядке, установленном статьей 76 Закона "Об акционерных обществах", реализовать свое право на выкуп акций. Однако истцы не обращались к обществу с требованием о выкупе принадлежащих им акций. Напротив, Белослудцев А.А., Дробышева Г.И., Шариков А.Н. продали свои акции и по состоянию на 19.06.2006 не являлись акционерами общества. На дату принятия решения в силе акционеров значился лишь истец Цурупа А.В., владеющий 41 акцией общества. В оспариваемом решении совета директоров определено, что размер паевого фонда кооператива образуется за счет обязательных паевых взносов. При этом одна акция по рыночной стоимости конвертируется в обязательный паевой взнос члена кооператива, остальные акции конвертируются в дополнительные паевые взносы также по рыночной стоимости. Из проекта устава кооператива видно, что обязательный паевой взнос равен для всех членов кооператива и составляет 3 тыс. рублей, следовательно, паевой фонд кооператива определен на основании рыночной стоимости акций, определенной в установленном Законом порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что определение советом директоров примерной стоимости акций не нарушило интересов истцов и не причинило убытков другим акционерным обществам.
Количество акций, принадлежащих истцам на дату определения списка акционеров, имеющих право участвовать в собрании, и на дату проведения общего собрания, не изменилось за счет приобретения дополнительного количества акций. При таких обстоятельствах отсутствие в бюллетенях для голосования сведений, предусмотренных пунктом 2.14 Положения о дополнительных требованиях, никаким образом не нарушило интересов истцов при проведении общего собрания и не повлияло на учет их волеизъявления по вопросам повестки дня. В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть подан в защиту своих прав и законных интересов; доказательств того, что истцы уполномочены действовать в защиту интересов других лиц, в материалах дела не имеется. Учитывая, что на момент принятия решения из числа истцов акционером общества является только Цурупа А.В., который не доказал, что выявленные им нарушения законодательства при осуществлении процедуры реорганизации акционерного общества в сельскохозяйственный кооператив нарушают его права и законные интересы, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2006 по делу N А32-11850/2006-17/195 Белослудцеву А.А., Дробышевой Г.И., Шарикову А.Н., Цурупа А.В. в иске о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Новоалексеевское" от 28.03.2006 о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу реорганизации общества в сельскохозяйственный кооператив отказано.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2006 до 10 часов 30 минут.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12314/2006-17/235 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2006 N Ф08-5845/2006 ПО ДЕЛУ N А32-12314/2006-17/235
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 декабря 2006 года Дело N Ф08-5845/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истцов: Белослудцева А.А., Дробышевой Г.И., Ширикова А.Н. - Цурупы А.В., представителей от Цурупы А.В., представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Новоалексеевское", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоалексеевское" на решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12314/2006-17/235, установил следующее.
Акционеры закрытого акционерного общества "Новоалексеевское" Белослудцев А.А., Дробышева Г.И., Шариков А.Н., Цурупа А.Р. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Новоалексеевское" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 06.05.2006.
Решением от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006, исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что обжалуемое решение собрания принято с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), предусматривающего привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций. В протоколе заседания совета директоров от 28.03.2006 указана примерная стоимость одной акции. Кроме того, не соблюден пункт 6 статьи 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которому не менее 50% объема работ в производственном кооперативе должно выполняться его членами. На момент принятия решения собрания от 06.05.2006 работающие акционеры в ЗАО "Новоалексеевское" составили 44,8%, пенсионеры и неработающие акционеры - 55,2%.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на следующие доводы:
- - суд формально изучил объем работ, выполняемых в обществе непосредственно акционерами;
- - Федеральный закон "Об акционерных общества" не содержит в качестве обязательного требования определение независимым оценщиком рыночной стоимости акций на момент проведения заседания совета директоров, на котором рассматривался вопрос о созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой о реорганизации общества;
- - дополнительную информацию о стоимости одной акции в 3 тыс. рублей (определенную оценщиком) истцы получили до проведения собрания, следовательно, статья 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" не нарушена.
В отзыве на кассационную жалобу Цурупа А.В. просил судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцы являются акционерами общества и владеют в совокупности 1,05% обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг на 14.03.2006 (том 1, л.д. 13, 14; том 2, л.д. 12-14, 52).
В апреле 2006 года истцы получили сообщение совета директоров общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования сроком окончания приема бюллетеней 06.05.2006.
Перечень информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, утвержден советом директоров 28.03.2006 (протокол N 3).
06.05.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором приняты решения о преобразовании общества в сельскохозяйственный производственный кооператив, о поручении проведения процедуры преобразования совету директоров общества, о порядке обмена акций на паевые взносы кооператива (том 1, л.д. 89-94).
Не согласившись с решением собрания от 06.05.2006, истцы обратились в суд с данным иском.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О производственных кооперативах" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются Законом о сельскохозяйственной кооперации. В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не менее 50% объема работ в производственном кооперативе должно выполняться его членами. В приведенной норме в отличие от пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О производственных кооперативах" необходимое условие существования и деятельности сельскохозяйственного кооператива поставлено в зависимость не от численности членов кооператива, принимающих и не принимающих личное трудовое участие в деятельности кооператива, а от процентного соотношения объема работ, производимых в сельскохозяйственном производственном кооперативе его членами. Причем по смыслу Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" при определении объема выполненных сельскохозяйственных работ необходимо учитывать результаты труда и ассоциированных членов кооператива. Данное правило установлено в целях регулирования соотношения численности и объема труда членов сельскохозяйственного производственного кооператива и наемных работников. Поэтому определение судом объема работ в создаваемом кооперативе путем сопоставления численности работающих и неработающих акционеров ЗАО "Новоалексеевское" является неправомерным, поскольку в выполнении сельскохозяйственных работ могут участвовать и ассоциированные члены кооператива. Кроме того, неработающие акционеры вправе по своему волеизъявлению вступать в члены либо в ассоциированные члены кооператива.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о несоответствии оспариваемого решения от 06.05.2006 пункту 6 статьи 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" не соответствует законодательству.
В силу пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
В пункте 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах указано, что выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
На заседании совета директоров от 28.03.2006 принято решение определить примерную стоимость одной акции ЗАО "Новоалексеевское" в 500 рублей, но не ниже стоимости, определенной независимым оценщиком. В направленном акционерам уведомлении о проведении общего собрания акционеров сообщено об имеющемся у них праве требовать выкупа акций по цене 500 рублей, определенной советом директоров, но не ниже рыночной стоимости, которая установлена независимым оценщиком. До проведения собрания акционеров общество произвело оценку рыночной стоимости акций, которая согласно заключению эксперта от 16.04.2006 составила 3 тыс. рублей.
Решением совета директоров от 28.03.2006 в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс указан перечень документов, предоставляемых акционерам для ознакомления. Данная информация предоставлялась для ознакомления акционерам по месту нахождения общества и высылалась им по письменному заявлению. Отчет независимого оценщика указан в перечне документов, предоставляемых для ознакомления акционерам.
Исходя из этого, у истцов была возможность до проведения голосования ознакомиться с полным объемом информации, которая предоставляется лицам, имеющим право участвовать в общем собрании акционеров. Заключение эксперта никем из акционеров не оспорено и не признано недействительным. Таким образом, акционеры, не согласные с принятым решением о реорганизации общества, при наличии экспертной оценки стоимости акций имели реальную возможность в порядке, установленном статьей 76 Закона "Об акционерных обществах", реализовать свое право на выкуп акций. Однако истцы не обращались к обществу с требованием о выкупе принадлежащих им акций. Напротив, Белослудцев А.А., Дробышева Г.И., Шариков А.Н. продали свои акции и по состоянию на 19.06.2006 не являлись акционерами общества. На дату принятия решения в силе акционеров значился лишь истец Цурупа А.В., владеющий 41 акцией общества. В оспариваемом решении совета директоров определено, что размер паевого фонда кооператива образуется за счет обязательных паевых взносов. При этом одна акция по рыночной стоимости конвертируется в обязательный паевой взнос члена кооператива, остальные акции конвертируются в дополнительные паевые взносы также по рыночной стоимости. Из проекта устава кооператива видно, что обязательный паевой взнос равен для всех членов кооператива и составляет 3 тыс. рублей, следовательно, паевой фонд кооператива определен на основании рыночной стоимости акций, определенной в установленном Законом порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что определение советом директоров примерной стоимости акций не нарушило интересов истцов и не причинило убытков другим акционерным обществам.
Количество акций, принадлежащих истцам на дату определения списка акционеров, имеющих право участвовать в собрании, и на дату проведения общего собрания, не изменилось за счет приобретения дополнительного количества акций. При таких обстоятельствах отсутствие в бюллетенях для голосования сведений, предусмотренных пунктом 2.14 Положения о дополнительных требованиях, никаким образом не нарушило интересов истцов при проведении общего собрания и не повлияло на учет их волеизъявления по вопросам повестки дня. В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть подан в защиту своих прав и законных интересов; доказательств того, что истцы уполномочены действовать в защиту интересов других лиц, в материалах дела не имеется. Учитывая, что на момент принятия решения из числа истцов акционером общества является только Цурупа А.В., который не доказал, что выявленные им нарушения законодательства при осуществлении процедуры реорганизации акционерного общества в сельскохозяйственный кооператив нарушают его права и законные интересы, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2006 по делу N А32-11850/2006-17/195 Белослудцеву А.А., Дробышевой Г.И., Шарикову А.Н., Цурупа А.В. в иске о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Новоалексеевское" от 28.03.2006 о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу реорганизации общества в сельскохозяйственный кооператив отказано.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2006 до 10 часов 30 минут.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12314/2006-17/235 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)