Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7674/2011) ООО "Балттранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-67139/2010 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Балттранснефтепродукт",
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Масленников М.В. - доверенность от 05.05.2011 N 87
от ответчика: Груднева Ю.В. - доверенность от 08.08.2011 б/н
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (далее - общество, ООО "Балттранснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (после уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 22.09.2010 N 13-07/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - пп. 1 п. 1 о привлечении ООО "Балттранснефтепродукт" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 6 286 руб.;
- - пп. 2 п. 1 о привлечении ООО "Балттранснефтепродукт" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на имущество организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 448 999 руб.;
- - пп. 3 п. 1 о привлечении ООО "Балттранснефтепродукт" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год и 2007 год в виде штрафа в размере 278 137 руб.;
- - пп. 4 п. 1 о привлечении ООО "Балттранснефтепродукт" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль областной бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 162 505 руб.;
- - пп. 6 п. 1 о привлечении ООО "Балттранснефтепродукт" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 784 695 руб.
- - пп. 1 п. 2 о начислении пени ООО "Балттранснефтепродукт" по состоянию на 22 сентября 2010 год по транспортному налогу в размере 6 812 руб. 45 коп.;
- - пп. 2 п. 2 о начислении пени по налогу на имущество организаций (кпп 762732002) в размере 379 255 руб. 48 коп.;
- - пп. 3 п. 2 о начислении пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 1 949 руб. 31 коп.;
- - пп. 7 п. 2 о начислении пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 647 руб. 54 коп.;
- - пп. 8 п. 2 о начислении пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 758 384 руб. 90 коп.;
- - пп. 9 п. 2 о начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 915 565 руб. 20 коп.;
- - пп. 2 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 31 430 руб.;
- - пп. 2 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по налогу на имущество организаций (Ленинградская область) в сумме 104 552 руб.;
- - пп. 3 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по налогу на имущество организаций (кпп 762732002) в сумме 2 244 997 руб.;
- - пп. 4 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по налогу на имущество организаций (кпп 531332002) в сумме 217 503 руб.;
- - пп. 5 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 2 439 393 руб.;
- - пп. 6 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 26 488 руб.;
- - пп. 7 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по ЕСН в сумме 5 462 руб.;
- - пп. 10 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 23 357 руб.;
- - пп. 11 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в сумме 3 131 руб.;
- - пп. 12 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6 567 594 руб.;
- - пп. 3.2. п. 3 о предложении уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения от 22.09.2010 N 13-07/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в том числе штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, налога на имущество организаций за 2008 год, за не полную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год и 2007 год, за не полную уплату налога на прибыль областной бюджет за 2007 год, за не полную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ;
- - пп. 3.3. п. 3 о предложении уплатить пени по состоянию на 22 сентября 2010 год в том числе: по транспортному налогу; по налогу на имущество организаций (кпп 762732002; по ЕСН в федеральный бюджет; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть); по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации;
- - пп. 3.4. п. 3 о предложении уменьшить убыток за 2008 год в целях налогообложения налога на прибыль организаций на сумму 9 646 291 руб.;
- - пп. 3.5 о предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 18 933 300 руб., в том числе: за апрель 2006 года в сумме 553 257 руб., за май 2006 года в сумме 546 662 руб., за июнь 2006 года в сумме 606 910 руб., за июль 2006 года в сумме 562 622 руб., за август года в сумме 549 641 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 585 970 руб., за октябрь 2006 года в сумме 644 038 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 617 628 руб., за декабрь 2006 года в сумме 788 326 руб., за январь 2007 года в сумме 381 275 руб., за февраль 2007 года в сумме 723 943 руб., за март 2007 года в сумме 669 798 руб., за апрель 2006 года в сумме 507 842 руб., за май 2007 года в сумме 828 718 руб., за июнь 2007 года в сумме 760 799 руб., за июль 2007 года в сумме 844 263 руб., за август 2007 года в сумме 573 112 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 803 399 руб., за октябрь 2007 года в сумме 717 773 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 418 609 руб., за декабрь 2007 года в сумме 89 937 руб., за I квартал 2008 года в сумме 6 158 779 руб.;
- - п. 4 о внесении необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2010 N 13-07/08 по эпизодам:
- - доначисления 9 006 987 руб. налога на прибыль;
- - предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль на 9 646 291 руб.;
- - предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению, на 18 933 300 руб.;
- - доначисления 2 567 052 руб. налога на имущество;
- - доначисления 26 488 руб. ЕСН;
- - доначисления соответствующих штрафов в размере 1 674 336 руб. и пеней в размере 3 053 205 руб. 58 коп.
Налогоплательщик также просит признать недействительным решение инспекции от 22.09.2010 N 13-07/08 в части:
- - пункта 1 резолютивной части в части доначисления штрафных санкций в размере 1 674 336 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части в части доначисления пеней в размере 3 053 205, 58 руб.;
- - пункта 3.1 резолютивной части в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9 006 987 руб., по налогу на имущество в размере 2 567 052 руб. и по ЕСН в размере 26 488 руб.;
- - пункта 3.4 резолютивной части в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год на 9 646 291 руб.;
- - пункта 3.5 резолютивной части в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 18 933 300 руб.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления обществу 9 006 987 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату послужили следующие обстоятельства.
В связи со строительством трубопровода общество в 2006 и 2007 годах осуществляло вырубку леса на основании лесорубочных билетов, и уплачивал лесные подати. Древесину, полученную в результате вырубки, оприходовал по стоимости, соответствующей сумме лесных податей. При реализации древесины, полученный доход уменьшал на стоимость оприходованной древесины и расходы по ее охране, на сумму лесных податей.
При этом сумму лесных податей он учитывал в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за этот же период.
Доначисляя налог на прибыль, инспекция сделала вывод, что вырубленная древесина получена обществом безвозмездно и ее стоимость должна быть отражена в качестве дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, инспекция посчитала неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму уплаченных лесных податей, полагая, что эти расходы должны быть отражены в стоимости строящегося объекта - трубопровода.
Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 41 НК РФ под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. Как установлено пунктом 8 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.
В данном случае, нормы Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусматривают платность лесопользования. В частности при краткосрочном пользовании участком лесного фонда уплачиваются лесные подати (статья 103 ЛК РФ, в редакции, действующей в проверяемый период).
Поскольку лесные подати общество уплатило, то вывод суда о безвозмездно полученной древесине является неправомерным.
Также, согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).
Порядок определения рыночной цены имущества для целей налогообложения установлен пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Между тем, признавая факт безвозмездного получения обществом имущества, налоговая инспекция не произвела расчет заниженного дохода по рыночной цене, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Не подтвержден материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что древесина является безвозмездно полученной в связи с тем, что она выявлена в ходе инвентаризации.
Как указывалось ранее, налогоплательщик реализовывал древесину и выручку от реализации уменьшал на сумму уплаченных лесных податей.
Суд первой инстанции указал, что уплаченные лесные подати необходимо учитывать в стоимости строящегося объекта основных средств.
Однако, суд первой инстанции не учел следующее.
Действительно, в соответствии со статьей 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов на его сооружение (изготовление).
Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Налогоплательщик в стоимость строящегося трубопровода включил расходы по вырубке древесины в виде оплаты работ подрядчикам.
Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение выручки от реализации древесины на сумму лесных податей произведено правомерно.
Статьей 104 ЛК РФ определено, что лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.
Лесные подати взимаются за все виды лесопользования.
Ставки лесных податей устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции или определяются по результатам лесных аукционов.
Как следует из статьи 106 ЛК РФ, распределение и использование средств, получаемых при взимании платежей за пользование лесным фондом, производятся в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных норм, лесные подати являются налоговым платежом по смыслу статьи 8 НК РФ.
Отнесение лесных податей к налоговым платежам в период возникновения спорных отношений подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2002 N ГКПИ2001-1827 по делу о проверке законности положений абзаца первого пункта 71 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 и пункта 18 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 19.06.94 N 25 "О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню".
Пунктом 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика в виде суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 70 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Пункт 1 статьи 318 НК РФ относит обязательные платежи к косвенным расходам, а пункт 2 этой же статьи устанавливает порядок отнесения косвенных расходов в полном объеме к расходам текущего периода.
Следовательно, лесные подати подлежали включению в состав расходов, учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, а не в стоимость строящегося объекта.
Инспекция предложила обществу уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2008 год, в том числе на 2 939 184 руб. в связи со следующим.
Общество при определении налогооблагаемой прибыли 2008 года учитывало расходы в виде амортизации по объекту основных средств "внешнее благоустройство". Инспекция посчитала, что данные расходы не связаны с деятельностью организации, направленной на извлечение прибыли и не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 НК РФ. В силу статьи 256 НК РФ амортизация в отношении этого объекта начислена быть не может. Кроме того, объект "внешнее благоустройство" не относится к основным фондам, перечень которых приведен в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 13-94.
Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда по этим эпизодам неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Как определено пунктом 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.
В данном случае, объекты благоустройства были созданы обществом не за счет источников бюджетного или иного целевого финансирования, а за счет собственных средств. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ является необоснованной.
Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что расходы в виде амортизационных отчислений по объекту "внешнее благоустройство" не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
Пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1.4 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов, утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 12.10.1999 N 338 к началу эксплуатации перекачивающих станций трубопровода должны быть выполнены и приняты в установленном порядке все предусмотренные проектом работы, в том числе работы по благоустройству и ограждению территории.
Таким образом, благоустройство территории являлось обязанностью налогоплательщика в силу прямого указания закона и специальных правил строительства и эксплуатации нефтепроводов, в связи с чем расходы по осуществлению внешнего благоустройства связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, являются обоснованными.
Объект "внешнее благоустройство" соответствует критериям амортизируемого имущества, приведенным в пункте 1 статьи 256 НК РФ.
Следовательно, суммы амортизации, по объекту "внешнее благоустройство" территории перекачивающей станции трубопровода, обоснованно учтены обществом при исчислении налога на прибыль, в связи с чем решение суда по этому эпизоду подлежит отмене.
В оспариваемом решении налоговая инспекция предложила обществу также уменьшить убыток за 2008 год на 6 707 107 руб. в связи с тем, что общество в 2008 году в составе внереализационных расходов учло 6 707 107 руб. штрафных санкций, предъявленных обществу ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), за нарушение условий договоров на железнодорожную перевозку и оказание транспортно-экспедиционных услуг.
В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что спорные штрафные санкции относятся к 2006-2007 годам, поэтому они должны были быть учтены в эти периоды, а не в 2008 году.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что штрафные санкции им признаны только в 2008 году, в связи с чем он правомерно учел их в 2008 году.
Суд первой инстанции поддержал позиции налогового органа.
Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "РЖД" в проверяемый период оказывало обществу услуги по перевозке грузов и экспедиторские услуги на основании договоров от 23.03.2005 N 29/Д-12/85, от 17.03.2006 N 1Д12-085, от 06.12.2006 31Д12-085 (приложение 15 листы 41 - 49). По условиям указанных договоров расчеты за перевозку грузов, за оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется через технологические центры по обработке перевозочных документов (ТехПД) с открытием лицевых счетов. При этом общество производит предварительную оплату услуг ОАО "РЖД". Исполнением обязательств по оплате причитающихся ОАО "РЖД" платежей является факт зачисления денежных средств на лицевой счет общества.
Из уведомлений о списании штрафных и иных санкций с лицевого счета плательщика (приложение 15 листы 50 - 65) списаны штрафные санкции за 2006 - 2007 годы на основании согласия общества. Фактически штраф был уплачен также в 2006 - 2007 годах.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов считается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Поскольку выставление неустойки в силу условий договора и оплата штрафа имели место в 2006 - 2007 годах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что и признание штрафа имело место в 2006 - 2007 годах. Следовательно, отнесение их во внереализационные расходы должно быть осуществлено в указанные налоговые периоды.
Налогоплательщик не представил каких-либо доказательств признания указанных штрафов в 2008 году. При этом он не отрицает, что спорные штрафы относятся к 2006 - 2007 годам.
В связи с этим, в этой части решение суда является законным и обоснованным.
Налоговая инспекция оспариваемым решением отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 18 933 300 руб. по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления функций заказчика-застройщика, которые, по мнению налоговой инспекции, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 146 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ исключены из налоговых вычетов как не связанные с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС. Услуги заказчика-застройщика, оказываемые для собственных нужд общества, по мнению налогового органа, не являются объектом обложения НДС и, соответственно, суммы налога, предъявленные обществу при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения указанных функций, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ учитываются в стоимости основных средств.
Суд первой инстанции признал позицию налоговой инспекции правомерной.
Вместе с тем согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Общество при строительстве трубопровода собственными силами и с привлечением подрядных организаций, осуществляло функции заказчика - застройщика.
Для организации и координации работ по строительству, осуществления контроля за их проведением и технического надзора общество создало подразделение капитального строительства.
Результатом деятельности подразделения капитального строительства общества является обеспечение создания силами подрядных организаций объектов основных средств (нефтепродуктопровода), эксплуатация которого влечет реализацию нефтепродуктов, признаваемую подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения.
Следовательно, общество вправе на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса отнести к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) для одного из подразделений общества, так как соответствующие расходы произведены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Применение к данным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса является ошибочным. Признание указанным пунктом операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд объектом налогообложения (при условии, что соответствующие затраты не включаются в расходы по налогу на прибыль), не влечет отказа в применении налоговых вычетов, если налогоплательщиком произведены расходы, предусмотренные главой 25 Кодекса, для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 18476/10).
По указанному эпизоду решение суда подлежит отмене.
Налоговая инспекция доначислила обществу 2 567 052 руб. налога на имущество в связи с неправомерным применение льготы, установленной пунктом 11 статьи 381 НК РФ в отношении объекта "благоустройство".
Суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа.
Общество, оспаривая решение суда по этому эпизоду, указывает, что объект основных средств "благоустройство" является производственной площадкой и поэтому подлежит льготированию.
Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы необоснованным.
Пунктом 11 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.
В указанном Перечне к имуществу, относящемуся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, поименованы площадки производственные (12 0001120), которые представляют собой производственные площадки нефтеперекачивающих станций, магистральных и подпорных насосных станций с основным и вспомогательным оборудованием и системами, площадки узлов запорной арматуры, узлов подключения насосных станций, узлов пуска (приема) средств очистки и диагностики, узлов автоматического перекрытия магистральных трубопроводов, систем сглаживания волн давления, площадки станций электрохимической защиты от коррозии, контрольно-измерительных колонок, необслуживаемых и обслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов, пунктов контроля и управления на линейной части магистральных трубопроводов; площадки обезвоживания осадка; иловые площадки; амбары аварийного сброса нефти; площадки фильтров-грязеуловителей; камеры (площадки) регуляторов давления.
Приказом Минтопэнерго от 12.10.1999 N 338 утверждены Правила технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов (РД 153-39.4-041-99), которые устанавливают нормы и требования к сооружениям и оборудованию магистральных нефтепродуктопроводов, их эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту.
Указанные Правила распространяются на действующие магистральные нефтепродуктопроводы и отводы от них открытых акционерных обществ трубопроводного транспорта нефтепродуктов и подразделений, входящих в открытое акционерное общество Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт", а также нефтепродуктопроводы, принадлежащие другим юридическим лицам, независимо от их принадлежности и форм собственности, и расположенные на территории Российской Федерации.
В пункте 1.3.1 Правил приведен состав сооружений магистральных нефтепродуктопроводов. Так, магистральный нефтепродуктопровод, как правило, состоит из линейной части с линейными сооружениями, включающими ответвления и отводы, головной перекачивающей станции (ГПС), промежуточных перекачивающих станций (ППС), наливных пунктов (НП), конечных пунктов (КП), аварийно-восстановительных пунктов (АВП).
Неотъемлемой частью каждого МНПП являются: сооружения связи, автоматики, телемеханики; сооружения защиты от почвенной коррозии и блуждающих токов; защитные противопожарные сооружения; противоэрозионные и противооползневые сооружения; сооружения, обеспечивающие охрану окружающей природной среды, и другие.
В данном случае налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки на основании инвентарных карточек объекта основных средств "благоустройство" установила, что данный объект представляет собой газоны из многолетних трав, пешеходные дорожки, площадки для отдыха, газоны и цветники, деревья и кустарники. Это обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Таким образом, для использования льгот налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие право на льготу, в том числе доказательства соответствия объекта основных средств "благоустройство" понятию "производственная площадка".
Таких доказательств налогоплательщик не представил.
Поскольку объект "благоустройство" не отнесен к сооружениям, являющимся неотъемлемой частью магистрального нефтепродуктопровода, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на имущество по указанному эпизоду.
В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части завышения размера доначисленного ЕСН на 26 488 руб.
По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция неправомерно не применила налоговый вычет в виде начисленных в ходе выездной налоговой проверки за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу в этой части подлежащей удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23.12.2004 N 19-П, Определение от 05.02.2004 N 28-О и др.).
Нормы статьи 243 НК РФ корреспондируют с положениями статьи 24 Закона N 167-ФЗ. В абзаце шестом пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ указано, что "сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации".
Таким образом, в отношении уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и учета этих взносов в качестве вычета по ЕСН законодатель установил особый порядок. Этот порядок основан на том, что в целях применения вычета по ЕСН страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (налоговый вычет) должны быть фактически уплачены и должны поступить в бюджет названного внебюджетного фонда.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки.
В данном случае налогоплательщик после получения акта налоговой проверки и до вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции уплатил начисленные 26 488 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование платежными поручениями от 30.08.2010 N 5735 и N 5733.
Таким образом, инспекцией не была установлена действительная налоговая обязанность общества с учетом произведенных им расходов и права на применение налоговых вычетов, в связи с чем неправомерно доначислила ЕСН.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-67139/2010 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 22.09.2010 N 13-07/08 по эпизодам:
- - доначисления 9 006 987 руб. налога на прибыль за 2006-2007 годы;
- - завышения размера убытка на сумму 2 939 184 руб. в связи с отнесением в расходы 2008 года амортизационных начислений по объекту "внешнее благоустройство";
- - применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 18 933 300 руб. по товарам (работам, услугам) приобретенным для выполнения функций заказчика - застройщика;
- - доначисления 26 488 руб. единого социального налога.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 22.09.2010 N 13-07/08 в части:
- - доначисления 9 006 987 руб. налога на прибыль за 2006-2007 годы;
- - доначисления 4 595 961 руб. налога на прибыль за 2006, 2007 годы, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду уменьшения выручки от реализации древесины на сумму уплаченных лесных податей.
- предложения уменьшить убыток за 2008 год на 2 939 184 руб. по эпизоду начисления амортизации по объекту основных средств "внешнее благоустройство".
- - уменьшения предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость на 18 933 300 руб. по операциям приобретения товаров (работ, услуг) для выполнения функций заказчика - застройщика за 2006 - 2008 годы;
- - доначисления 26 488 руб. единого социального налога;
- В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-67139/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N А56-67139/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7674/2011) ООО "Балттранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-67139/2010 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Балттранснефтепродукт",
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Масленников М.В. - доверенность от 05.05.2011 N 87
от ответчика: Груднева Ю.В. - доверенность от 08.08.2011 б/н
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (далее - общество, ООО "Балттранснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (после уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 22.09.2010 N 13-07/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - пп. 1 п. 1 о привлечении ООО "Балттранснефтепродукт" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 6 286 руб.;
- - пп. 2 п. 1 о привлечении ООО "Балттранснефтепродукт" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на имущество организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 448 999 руб.;
- - пп. 3 п. 1 о привлечении ООО "Балттранснефтепродукт" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год и 2007 год в виде штрафа в размере 278 137 руб.;
- - пп. 4 п. 1 о привлечении ООО "Балттранснефтепродукт" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль областной бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 162 505 руб.;
- - пп. 6 п. 1 о привлечении ООО "Балттранснефтепродукт" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 784 695 руб.
- - пп. 1 п. 2 о начислении пени ООО "Балттранснефтепродукт" по состоянию на 22 сентября 2010 год по транспортному налогу в размере 6 812 руб. 45 коп.;
- - пп. 2 п. 2 о начислении пени по налогу на имущество организаций (кпп 762732002) в размере 379 255 руб. 48 коп.;
- - пп. 3 п. 2 о начислении пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 1 949 руб. 31 коп.;
- - пп. 7 п. 2 о начислении пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 647 руб. 54 коп.;
- - пп. 8 п. 2 о начислении пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 758 384 руб. 90 коп.;
- - пп. 9 п. 2 о начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 915 565 руб. 20 коп.;
- - пп. 2 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 31 430 руб.;
- - пп. 2 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по налогу на имущество организаций (Ленинградская область) в сумме 104 552 руб.;
- - пп. 3 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по налогу на имущество организаций (кпп 762732002) в сумме 2 244 997 руб.;
- - пп. 4 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по налогу на имущество организаций (кпп 531332002) в сумме 217 503 руб.;
- - пп. 5 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 2 439 393 руб.;
- - пп. 6 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 26 488 руб.;
- - пп. 7 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по ЕСН в сумме 5 462 руб.;
- - пп. 10 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 23 357 руб.;
- - пп. 11 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в сумме 3 131 руб.;
- - пп. 12 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6 567 594 руб.;
- - пп. 3.2. п. 3 о предложении уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения от 22.09.2010 N 13-07/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в том числе штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, налога на имущество организаций за 2008 год, за не полную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год и 2007 год, за не полную уплату налога на прибыль областной бюджет за 2007 год, за не полную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ;
- - пп. 3.3. п. 3 о предложении уплатить пени по состоянию на 22 сентября 2010 год в том числе: по транспортному налогу; по налогу на имущество организаций (кпп 762732002; по ЕСН в федеральный бюджет; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть); по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации;
- - пп. 3.4. п. 3 о предложении уменьшить убыток за 2008 год в целях налогообложения налога на прибыль организаций на сумму 9 646 291 руб.;
- - пп. 3.5 о предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 18 933 300 руб., в том числе: за апрель 2006 года в сумме 553 257 руб., за май 2006 года в сумме 546 662 руб., за июнь 2006 года в сумме 606 910 руб., за июль 2006 года в сумме 562 622 руб., за август года в сумме 549 641 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 585 970 руб., за октябрь 2006 года в сумме 644 038 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 617 628 руб., за декабрь 2006 года в сумме 788 326 руб., за январь 2007 года в сумме 381 275 руб., за февраль 2007 года в сумме 723 943 руб., за март 2007 года в сумме 669 798 руб., за апрель 2006 года в сумме 507 842 руб., за май 2007 года в сумме 828 718 руб., за июнь 2007 года в сумме 760 799 руб., за июль 2007 года в сумме 844 263 руб., за август 2007 года в сумме 573 112 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 803 399 руб., за октябрь 2007 года в сумме 717 773 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 418 609 руб., за декабрь 2007 года в сумме 89 937 руб., за I квартал 2008 года в сумме 6 158 779 руб.;
- - п. 4 о внесении необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2010 N 13-07/08 по эпизодам:
- - доначисления 9 006 987 руб. налога на прибыль;
- - предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль на 9 646 291 руб.;
- - предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению, на 18 933 300 руб.;
- - доначисления 2 567 052 руб. налога на имущество;
- - доначисления 26 488 руб. ЕСН;
- - доначисления соответствующих штрафов в размере 1 674 336 руб. и пеней в размере 3 053 205 руб. 58 коп.
Налогоплательщик также просит признать недействительным решение инспекции от 22.09.2010 N 13-07/08 в части:
- - пункта 1 резолютивной части в части доначисления штрафных санкций в размере 1 674 336 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части в части доначисления пеней в размере 3 053 205, 58 руб.;
- - пункта 3.1 резолютивной части в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9 006 987 руб., по налогу на имущество в размере 2 567 052 руб. и по ЕСН в размере 26 488 руб.;
- - пункта 3.4 резолютивной части в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год на 9 646 291 руб.;
- - пункта 3.5 резолютивной части в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 18 933 300 руб.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления обществу 9 006 987 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату послужили следующие обстоятельства.
В связи со строительством трубопровода общество в 2006 и 2007 годах осуществляло вырубку леса на основании лесорубочных билетов, и уплачивал лесные подати. Древесину, полученную в результате вырубки, оприходовал по стоимости, соответствующей сумме лесных податей. При реализации древесины, полученный доход уменьшал на стоимость оприходованной древесины и расходы по ее охране, на сумму лесных податей.
При этом сумму лесных податей он учитывал в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за этот же период.
Доначисляя налог на прибыль, инспекция сделала вывод, что вырубленная древесина получена обществом безвозмездно и ее стоимость должна быть отражена в качестве дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, инспекция посчитала неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму уплаченных лесных податей, полагая, что эти расходы должны быть отражены в стоимости строящегося объекта - трубопровода.
Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 41 НК РФ под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. Как установлено пунктом 8 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.
В данном случае, нормы Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусматривают платность лесопользования. В частности при краткосрочном пользовании участком лесного фонда уплачиваются лесные подати (статья 103 ЛК РФ, в редакции, действующей в проверяемый период).
Поскольку лесные подати общество уплатило, то вывод суда о безвозмездно полученной древесине является неправомерным.
Также, согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).
Порядок определения рыночной цены имущества для целей налогообложения установлен пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Между тем, признавая факт безвозмездного получения обществом имущества, налоговая инспекция не произвела расчет заниженного дохода по рыночной цене, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Не подтвержден материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что древесина является безвозмездно полученной в связи с тем, что она выявлена в ходе инвентаризации.
Как указывалось ранее, налогоплательщик реализовывал древесину и выручку от реализации уменьшал на сумму уплаченных лесных податей.
Суд первой инстанции указал, что уплаченные лесные подати необходимо учитывать в стоимости строящегося объекта основных средств.
Однако, суд первой инстанции не учел следующее.
Действительно, в соответствии со статьей 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов на его сооружение (изготовление).
Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Налогоплательщик в стоимость строящегося трубопровода включил расходы по вырубке древесины в виде оплаты работ подрядчикам.
Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение выручки от реализации древесины на сумму лесных податей произведено правомерно.
Статьей 104 ЛК РФ определено, что лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.
Лесные подати взимаются за все виды лесопользования.
Ставки лесных податей устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции или определяются по результатам лесных аукционов.
Как следует из статьи 106 ЛК РФ, распределение и использование средств, получаемых при взимании платежей за пользование лесным фондом, производятся в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных норм, лесные подати являются налоговым платежом по смыслу статьи 8 НК РФ.
Отнесение лесных податей к налоговым платежам в период возникновения спорных отношений подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2002 N ГКПИ2001-1827 по делу о проверке законности положений абзаца первого пункта 71 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 и пункта 18 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 19.06.94 N 25 "О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню".
Пунктом 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика в виде суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 70 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Пункт 1 статьи 318 НК РФ относит обязательные платежи к косвенным расходам, а пункт 2 этой же статьи устанавливает порядок отнесения косвенных расходов в полном объеме к расходам текущего периода.
Следовательно, лесные подати подлежали включению в состав расходов, учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, а не в стоимость строящегося объекта.
Инспекция предложила обществу уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2008 год, в том числе на 2 939 184 руб. в связи со следующим.
Общество при определении налогооблагаемой прибыли 2008 года учитывало расходы в виде амортизации по объекту основных средств "внешнее благоустройство". Инспекция посчитала, что данные расходы не связаны с деятельностью организации, направленной на извлечение прибыли и не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 НК РФ. В силу статьи 256 НК РФ амортизация в отношении этого объекта начислена быть не может. Кроме того, объект "внешнее благоустройство" не относится к основным фондам, перечень которых приведен в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 13-94.
Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда по этим эпизодам неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Как определено пунктом 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.
В данном случае, объекты благоустройства были созданы обществом не за счет источников бюджетного или иного целевого финансирования, а за счет собственных средств. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ является необоснованной.
Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что расходы в виде амортизационных отчислений по объекту "внешнее благоустройство" не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
Пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1.4 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов, утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 12.10.1999 N 338 к началу эксплуатации перекачивающих станций трубопровода должны быть выполнены и приняты в установленном порядке все предусмотренные проектом работы, в том числе работы по благоустройству и ограждению территории.
Таким образом, благоустройство территории являлось обязанностью налогоплательщика в силу прямого указания закона и специальных правил строительства и эксплуатации нефтепроводов, в связи с чем расходы по осуществлению внешнего благоустройства связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, являются обоснованными.
Объект "внешнее благоустройство" соответствует критериям амортизируемого имущества, приведенным в пункте 1 статьи 256 НК РФ.
Следовательно, суммы амортизации, по объекту "внешнее благоустройство" территории перекачивающей станции трубопровода, обоснованно учтены обществом при исчислении налога на прибыль, в связи с чем решение суда по этому эпизоду подлежит отмене.
В оспариваемом решении налоговая инспекция предложила обществу также уменьшить убыток за 2008 год на 6 707 107 руб. в связи с тем, что общество в 2008 году в составе внереализационных расходов учло 6 707 107 руб. штрафных санкций, предъявленных обществу ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), за нарушение условий договоров на железнодорожную перевозку и оказание транспортно-экспедиционных услуг.
В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что спорные штрафные санкции относятся к 2006-2007 годам, поэтому они должны были быть учтены в эти периоды, а не в 2008 году.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что штрафные санкции им признаны только в 2008 году, в связи с чем он правомерно учел их в 2008 году.
Суд первой инстанции поддержал позиции налогового органа.
Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "РЖД" в проверяемый период оказывало обществу услуги по перевозке грузов и экспедиторские услуги на основании договоров от 23.03.2005 N 29/Д-12/85, от 17.03.2006 N 1Д12-085, от 06.12.2006 31Д12-085 (приложение 15 листы 41 - 49). По условиям указанных договоров расчеты за перевозку грузов, за оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется через технологические центры по обработке перевозочных документов (ТехПД) с открытием лицевых счетов. При этом общество производит предварительную оплату услуг ОАО "РЖД". Исполнением обязательств по оплате причитающихся ОАО "РЖД" платежей является факт зачисления денежных средств на лицевой счет общества.
Из уведомлений о списании штрафных и иных санкций с лицевого счета плательщика (приложение 15 листы 50 - 65) списаны штрафные санкции за 2006 - 2007 годы на основании согласия общества. Фактически штраф был уплачен также в 2006 - 2007 годах.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов считается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Поскольку выставление неустойки в силу условий договора и оплата штрафа имели место в 2006 - 2007 годах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что и признание штрафа имело место в 2006 - 2007 годах. Следовательно, отнесение их во внереализационные расходы должно быть осуществлено в указанные налоговые периоды.
Налогоплательщик не представил каких-либо доказательств признания указанных штрафов в 2008 году. При этом он не отрицает, что спорные штрафы относятся к 2006 - 2007 годам.
В связи с этим, в этой части решение суда является законным и обоснованным.
Налоговая инспекция оспариваемым решением отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 18 933 300 руб. по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления функций заказчика-застройщика, которые, по мнению налоговой инспекции, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 146 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ исключены из налоговых вычетов как не связанные с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС. Услуги заказчика-застройщика, оказываемые для собственных нужд общества, по мнению налогового органа, не являются объектом обложения НДС и, соответственно, суммы налога, предъявленные обществу при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения указанных функций, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ учитываются в стоимости основных средств.
Суд первой инстанции признал позицию налоговой инспекции правомерной.
Вместе с тем согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Общество при строительстве трубопровода собственными силами и с привлечением подрядных организаций, осуществляло функции заказчика - застройщика.
Для организации и координации работ по строительству, осуществления контроля за их проведением и технического надзора общество создало подразделение капитального строительства.
Результатом деятельности подразделения капитального строительства общества является обеспечение создания силами подрядных организаций объектов основных средств (нефтепродуктопровода), эксплуатация которого влечет реализацию нефтепродуктов, признаваемую подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения.
Следовательно, общество вправе на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса отнести к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) для одного из подразделений общества, так как соответствующие расходы произведены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Применение к данным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса является ошибочным. Признание указанным пунктом операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд объектом налогообложения (при условии, что соответствующие затраты не включаются в расходы по налогу на прибыль), не влечет отказа в применении налоговых вычетов, если налогоплательщиком произведены расходы, предусмотренные главой 25 Кодекса, для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 18476/10).
По указанному эпизоду решение суда подлежит отмене.
Налоговая инспекция доначислила обществу 2 567 052 руб. налога на имущество в связи с неправомерным применение льготы, установленной пунктом 11 статьи 381 НК РФ в отношении объекта "благоустройство".
Суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа.
Общество, оспаривая решение суда по этому эпизоду, указывает, что объект основных средств "благоустройство" является производственной площадкой и поэтому подлежит льготированию.
Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы необоснованным.
Пунктом 11 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.
В указанном Перечне к имуществу, относящемуся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, поименованы площадки производственные (12 0001120), которые представляют собой производственные площадки нефтеперекачивающих станций, магистральных и подпорных насосных станций с основным и вспомогательным оборудованием и системами, площадки узлов запорной арматуры, узлов подключения насосных станций, узлов пуска (приема) средств очистки и диагностики, узлов автоматического перекрытия магистральных трубопроводов, систем сглаживания волн давления, площадки станций электрохимической защиты от коррозии, контрольно-измерительных колонок, необслуживаемых и обслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов, пунктов контроля и управления на линейной части магистральных трубопроводов; площадки обезвоживания осадка; иловые площадки; амбары аварийного сброса нефти; площадки фильтров-грязеуловителей; камеры (площадки) регуляторов давления.
Приказом Минтопэнерго от 12.10.1999 N 338 утверждены Правила технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов (РД 153-39.4-041-99), которые устанавливают нормы и требования к сооружениям и оборудованию магистральных нефтепродуктопроводов, их эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту.
Указанные Правила распространяются на действующие магистральные нефтепродуктопроводы и отводы от них открытых акционерных обществ трубопроводного транспорта нефтепродуктов и подразделений, входящих в открытое акционерное общество Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт", а также нефтепродуктопроводы, принадлежащие другим юридическим лицам, независимо от их принадлежности и форм собственности, и расположенные на территории Российской Федерации.
В пункте 1.3.1 Правил приведен состав сооружений магистральных нефтепродуктопроводов. Так, магистральный нефтепродуктопровод, как правило, состоит из линейной части с линейными сооружениями, включающими ответвления и отводы, головной перекачивающей станции (ГПС), промежуточных перекачивающих станций (ППС), наливных пунктов (НП), конечных пунктов (КП), аварийно-восстановительных пунктов (АВП).
Неотъемлемой частью каждого МНПП являются: сооружения связи, автоматики, телемеханики; сооружения защиты от почвенной коррозии и блуждающих токов; защитные противопожарные сооружения; противоэрозионные и противооползневые сооружения; сооружения, обеспечивающие охрану окружающей природной среды, и другие.
В данном случае налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки на основании инвентарных карточек объекта основных средств "благоустройство" установила, что данный объект представляет собой газоны из многолетних трав, пешеходные дорожки, площадки для отдыха, газоны и цветники, деревья и кустарники. Это обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Таким образом, для использования льгот налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие право на льготу, в том числе доказательства соответствия объекта основных средств "благоустройство" понятию "производственная площадка".
Таких доказательств налогоплательщик не представил.
Поскольку объект "благоустройство" не отнесен к сооружениям, являющимся неотъемлемой частью магистрального нефтепродуктопровода, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на имущество по указанному эпизоду.
В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части завышения размера доначисленного ЕСН на 26 488 руб.
По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция неправомерно не применила налоговый вычет в виде начисленных в ходе выездной налоговой проверки за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу в этой части подлежащей удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23.12.2004 N 19-П, Определение от 05.02.2004 N 28-О и др.).
Нормы статьи 243 НК РФ корреспондируют с положениями статьи 24 Закона N 167-ФЗ. В абзаце шестом пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ указано, что "сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации".
Таким образом, в отношении уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и учета этих взносов в качестве вычета по ЕСН законодатель установил особый порядок. Этот порядок основан на том, что в целях применения вычета по ЕСН страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (налоговый вычет) должны быть фактически уплачены и должны поступить в бюджет названного внебюджетного фонда.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки.
В данном случае налогоплательщик после получения акта налоговой проверки и до вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции уплатил начисленные 26 488 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование платежными поручениями от 30.08.2010 N 5735 и N 5733.
Таким образом, инспекцией не была установлена действительная налоговая обязанность общества с учетом произведенных им расходов и права на применение налоговых вычетов, в связи с чем неправомерно доначислила ЕСН.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-67139/2010 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 22.09.2010 N 13-07/08 по эпизодам:
- - доначисления 9 006 987 руб. налога на прибыль за 2006-2007 годы;
- - завышения размера убытка на сумму 2 939 184 руб. в связи с отнесением в расходы 2008 года амортизационных начислений по объекту "внешнее благоустройство";
- - применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 18 933 300 руб. по товарам (работам, услугам) приобретенным для выполнения функций заказчика - застройщика;
- - доначисления 26 488 руб. единого социального налога.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 22.09.2010 N 13-07/08 в части:
- - доначисления 9 006 987 руб. налога на прибыль за 2006-2007 годы;
- - доначисления 4 595 961 руб. налога на прибыль за 2006, 2007 годы, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду уменьшения выручки от реализации древесины на сумму уплаченных лесных податей.
- предложения уменьшить убыток за 2008 год на 2 939 184 руб. по эпизоду начисления амортизации по объекту основных средств "внешнее благоустройство".
- - уменьшения предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость на 18 933 300 руб. по операциям приобретения товаров (работ, услуг) для выполнения функций заказчика - застройщика за 2006 - 2008 годы;
- - доначисления 26 488 руб. единого социального налога;
- В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)