Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.С. (пр-т Октябрьский, д. 64а-9, г. Новокузнецк, 654041) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2011 по делу N А27-16583/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка (ул. Кутузова, д. 35, 654041) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 15.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Трегубова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому районы города Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2010 N 15, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым ей было доначислено 884 638 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.08.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения отменил; в указанной части требование удовлетворил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, в проверяемый период предприниматель Трегубова Л.С. являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы". В 2008 году она продала нежилое помещение, ранее сдаваемое в аренду. Доход от продажи указанного имущества не был учтен предпринимателем при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения. Трегубова Л.С. включила полученный доход в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, применив имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от продажи имущества, поскольку имущество находилось в ее собственности более трех лет.
Суды при рассмотрении дела признали обоснованным доначисление предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку установили использование указанного нежилого помещения в предпринимательской деятельности. При этом суды исходили из того, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.С. заявлен вид экономической деятельности "сдача в аренду собственного имущества"; на момент продажи нежилого помещения она не утратила статус предпринимателя; доходы, полученные от сдачи помещения в аренду, облагала налогом по упрощенной системе налогообложения.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 249 и пунктом 3 статьи 38 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что выручка от реализации нежилого помещения подлежит включению в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено. Наличие таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-16583/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.12.2011 N ВАС-13516/11 ПО ДЕЛУ N А27-16583/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N ВАС-13516/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.С. (пр-т Октябрьский, д. 64а-9, г. Новокузнецк, 654041) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2011 по делу N А27-16583/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка (ул. Кутузова, д. 35, 654041) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 15.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Трегубова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому районы города Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2010 N 15, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым ей было доначислено 884 638 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.08.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения отменил; в указанной части требование удовлетворил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, в проверяемый период предприниматель Трегубова Л.С. являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы". В 2008 году она продала нежилое помещение, ранее сдаваемое в аренду. Доход от продажи указанного имущества не был учтен предпринимателем при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения. Трегубова Л.С. включила полученный доход в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, применив имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от продажи имущества, поскольку имущество находилось в ее собственности более трех лет.
Суды при рассмотрении дела признали обоснованным доначисление предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку установили использование указанного нежилого помещения в предпринимательской деятельности. При этом суды исходили из того, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.С. заявлен вид экономической деятельности "сдача в аренду собственного имущества"; на момент продажи нежилого помещения она не утратила статус предпринимателя; доходы, полученные от сдачи помещения в аренду, облагала налогом по упрощенной системе налогообложения.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 249 и пунктом 3 статьи 38 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что выручка от реализации нежилого помещения подлежит включению в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено. Наличие таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-16583/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)