Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пандора" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2009 года по делу N А40-37985/08-127-99, принятое судьей Кофановой И.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пандора" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании незаконным бездействия и об обязании Инспекции возвратить налог на игорный бизнес в размере 13 068 940 руб. и проценты,
третьи лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Тюмени,
Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени,
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дружинин А.В. по дов. от 09.04.2008, Маньковская Л.Г. по дов. от 16.06.2008
от заинтересованного лица - Феоктистова В.В. по дов. N 04юр-31 от 28.11.2008
от третьих лиц
ИФНС N 2 по г. Тюмени - не явился, извещен,
ИФНС N 3 по г. Тюмени - не явился, извещен,
ИФНС N 4 по г. Тюмени - не явился, извещен,
решением от 21.01.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Пандора" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель необоснованно использовал льготу, установленную статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
ООО "Пандора" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных дополнениях. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства удовлетворены.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Пандора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, выразившееся в невозврате заявителю налога на игорный бизнес, уплаченного ООО "Пандора" в бюджет Тюменской области, об обязании Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве возвратить ООО "Пандора" налог на игорный бизнес, излишне уплаченный в бюджет Тюменской области в размере 13 068 940 рублей, и об обязании Инспекции исчислить и уплатить проценты, начисленные на сумму невозвращенного налога на игорный бизнес за время просрочки его возврата и до вынесения судом первой инстанции решения.
В обоснование заявленных требований ООО "Пандора" ссылается на то, что вследствие неустановленной бухгалтерской ошибки, а главное - в связи с неприменением, как указывает общество в своем заявлении в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 3), льготы, установленной частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", обществом излишне уплачен налог на игорный бизнес в размере 16 439 440,00 рублей.
С учетом упомянутой льготы налог на игорный бизнес за рассматриваемый налоговые периоды - включительно с марта 2005 года и по декабрь 2006 года составляет 3 370 500 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для представления в налоговый орган 18 апреля 2008 года корректирующих налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за периоды март 2005 г. - декабрь 2006 г., сопроводительного письма, а также документы, подтверждающие, по мнению заявителя, право на применение упомянутой льготы. Также заявителем направлено в Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Согласно расчету Заявителя, сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес за периоды с марта 2005 г. по декабрь 2006 г., подлежащая возврату, составила 13 068 940 руб. (т. 1, л.д. 19 - 21). По мнению заявителя, налоговый орган, в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не возвратило сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес, также Инспекцией не принято решение о возврате излишне уплаченного налога или об отказе в его возврате, а также не совершено каких-либо иных действий по полученным заявлениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Пандора" не имеет право на применение льготы, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ ООО "Пандора" по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 25 статьи 155 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г. утрачивает действие статья 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно лицензии N 003910 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (т. 7, л.д. 44 - 48) заявитель вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса в период с 09.02.2004 по 09.02.2009.
С начала осуществления указанной деятельности, а также в период с марта 2005 года и по декабрь 2006 года заявитель уплачивал налог на игорный бизнес в установленном размере без применения названной льготы (статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ). Данное обстоятельство подтверждается заявлением общества в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 3), доказательство иного в материалах дела отсутствует.
Таким образом, представив в налоговый орган 18 апреля 2008 года уточненные налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за период с марта 2005 года и по декабрь 2006 года и заявление о возврате излишне уплаченного налога, заявитель настаивает на применении льготы, которую ранее он не применял, а Закон, регулирующий ее применение (статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ) утратил свое действие с 01.01.2005 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Пандора" в удовлетворении заявленных требований, поскольку утратившие силу, на момент обращения заявителя, положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не опровергают указанный вывод.
Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявителем не доказан статус субъекта малого предпринимательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов о том, что ООО "Пандора" относится к субъектам малого предпринимательства, заявитель представил учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, формы статистической отчетности "ПМ", отправленные по почте в органы статистики.
Данные документы не могут свидетельствовать о наличии у налогоплательщика статуса малого предприятия.
Инспекцией в рамках судебного разбирательства был сделан запрос в Московский Центр Развития Предпринимательства, который является держателем Реестра субъектов малого предпринимательства города Москвы. Согласно ответу N ЦПРи-8-09 от 26.03.09 заявитель никогда не состоял в Реестре субъектов малого предпринимательства города Москвы. Московский Центр Развития Предпринимательства не может подтвердить статус субъекта малого предпринимательства ООО "Пандора".
Таким образом, по отношению к обществу не могут быть применены положения абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяющиеся на субъекты малого предпринимательства, поскольку обществом не доказано, что оно таковым является.
Следовательно, у общества отсутствует переплата по налогу, поскольку заявитель правомерно уплачивал налог на игорный бизнес по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации, в соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, права на возврат налога на игорный бизнес заявитель не имеет.
То обстоятельство, что заявителем представлены материалы, свидетельствующие, по его мнению, о принадлежности ООО "Пандора" к субъектам малого предпринимательства, в данном случае не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятие законодателем Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" обусловлено необходимостью законодательно поддержать предпринимателей, осуществляющих деятельность в социально значимых сферах экономики в формах, соответствующих признакам малого предпринимательства.
Апелляционный суд полагает, что осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Российской Федерации не отвечает признакам малого предпринимательства в том смысле, какой ему придают соответствующие положения упомянутого Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ, формальное соответствие, по мнению заявителя, признакам малого предпринимательства, в данном случае не дает оснований использовать упомянутую льготу.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2009 года по делу N А40-37985/08-127-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2009 N 09АП-3865/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-37985/08-127-99
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N 09АП-3865/2009-АК
Дело N А40-37985/08-127-99
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пандора" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2009 года по делу N А40-37985/08-127-99, принятое судьей Кофановой И.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пандора" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании незаконным бездействия и об обязании Инспекции возвратить налог на игорный бизнес в размере 13 068 940 руб. и проценты,
третьи лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Тюмени,
Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени,
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дружинин А.В. по дов. от 09.04.2008, Маньковская Л.Г. по дов. от 16.06.2008
от заинтересованного лица - Феоктистова В.В. по дов. N 04юр-31 от 28.11.2008
от третьих лиц
ИФНС N 2 по г. Тюмени - не явился, извещен,
ИФНС N 3 по г. Тюмени - не явился, извещен,
ИФНС N 4 по г. Тюмени - не явился, извещен,
установил:
решением от 21.01.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Пандора" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель необоснованно использовал льготу, установленную статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
ООО "Пандора" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных дополнениях. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства удовлетворены.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Пандора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, выразившееся в невозврате заявителю налога на игорный бизнес, уплаченного ООО "Пандора" в бюджет Тюменской области, об обязании Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве возвратить ООО "Пандора" налог на игорный бизнес, излишне уплаченный в бюджет Тюменской области в размере 13 068 940 рублей, и об обязании Инспекции исчислить и уплатить проценты, начисленные на сумму невозвращенного налога на игорный бизнес за время просрочки его возврата и до вынесения судом первой инстанции решения.
В обоснование заявленных требований ООО "Пандора" ссылается на то, что вследствие неустановленной бухгалтерской ошибки, а главное - в связи с неприменением, как указывает общество в своем заявлении в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 3), льготы, установленной частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", обществом излишне уплачен налог на игорный бизнес в размере 16 439 440,00 рублей.
С учетом упомянутой льготы налог на игорный бизнес за рассматриваемый налоговые периоды - включительно с марта 2005 года и по декабрь 2006 года составляет 3 370 500 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для представления в налоговый орган 18 апреля 2008 года корректирующих налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за периоды март 2005 г. - декабрь 2006 г., сопроводительного письма, а также документы, подтверждающие, по мнению заявителя, право на применение упомянутой льготы. Также заявителем направлено в Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Согласно расчету Заявителя, сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес за периоды с марта 2005 г. по декабрь 2006 г., подлежащая возврату, составила 13 068 940 руб. (т. 1, л.д. 19 - 21). По мнению заявителя, налоговый орган, в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не возвратило сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес, также Инспекцией не принято решение о возврате излишне уплаченного налога или об отказе в его возврате, а также не совершено каких-либо иных действий по полученным заявлениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Пандора" не имеет право на применение льготы, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ ООО "Пандора" по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 25 статьи 155 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г. утрачивает действие статья 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно лицензии N 003910 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (т. 7, л.д. 44 - 48) заявитель вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса в период с 09.02.2004 по 09.02.2009.
С начала осуществления указанной деятельности, а также в период с марта 2005 года и по декабрь 2006 года заявитель уплачивал налог на игорный бизнес в установленном размере без применения названной льготы (статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ). Данное обстоятельство подтверждается заявлением общества в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 3), доказательство иного в материалах дела отсутствует.
Таким образом, представив в налоговый орган 18 апреля 2008 года уточненные налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за период с марта 2005 года и по декабрь 2006 года и заявление о возврате излишне уплаченного налога, заявитель настаивает на применении льготы, которую ранее он не применял, а Закон, регулирующий ее применение (статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ) утратил свое действие с 01.01.2005 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Пандора" в удовлетворении заявленных требований, поскольку утратившие силу, на момент обращения заявителя, положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не опровергают указанный вывод.
Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявителем не доказан статус субъекта малого предпринимательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов о том, что ООО "Пандора" относится к субъектам малого предпринимательства, заявитель представил учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, формы статистической отчетности "ПМ", отправленные по почте в органы статистики.
Данные документы не могут свидетельствовать о наличии у налогоплательщика статуса малого предприятия.
Инспекцией в рамках судебного разбирательства был сделан запрос в Московский Центр Развития Предпринимательства, который является держателем Реестра субъектов малого предпринимательства города Москвы. Согласно ответу N ЦПРи-8-09 от 26.03.09 заявитель никогда не состоял в Реестре субъектов малого предпринимательства города Москвы. Московский Центр Развития Предпринимательства не может подтвердить статус субъекта малого предпринимательства ООО "Пандора".
Таким образом, по отношению к обществу не могут быть применены положения абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяющиеся на субъекты малого предпринимательства, поскольку обществом не доказано, что оно таковым является.
Следовательно, у общества отсутствует переплата по налогу, поскольку заявитель правомерно уплачивал налог на игорный бизнес по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации, в соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, права на возврат налога на игорный бизнес заявитель не имеет.
То обстоятельство, что заявителем представлены материалы, свидетельствующие, по его мнению, о принадлежности ООО "Пандора" к субъектам малого предпринимательства, в данном случае не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятие законодателем Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" обусловлено необходимостью законодательно поддержать предпринимателей, осуществляющих деятельность в социально значимых сферах экономики в формах, соответствующих признакам малого предпринимательства.
Апелляционный суд полагает, что осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Российской Федерации не отвечает признакам малого предпринимательства в том смысле, какой ему придают соответствующие положения упомянутого Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ, формальное соответствие, по мнению заявителя, признакам малого предпринимательства, в данном случае не дает оснований использовать упомянутую льготу.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2009 года по делу N А40-37985/08-127-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)