Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Кратько Г.В., доверенность от 01.06.2009 N 171;
- от заинтересованного лица: не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 по делу N А41-25910/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурниус" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области о признании недействительным ненормативного акта - решения от 23.01.2007 N 3282/43 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатурниус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.01.2007 N 3282/43 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно на неправильное определение судом даты выбытия игровых автоматов в качестве объектов налогообложения. Кроме того, налоговый орган настаивал на том, что требование об уплате налога, пени, штрафа и оспариваемое решение инспекции вручены обществу 27.02.2007, в связи с чем восстановление срока на обжалование ненормативного акта является неправомерным.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2006 общество направило в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, где сообщило о снятии с учета четырех игровых автоматов N 63810, 050964260, 8750, 50122, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова д. 5. Таким образом, общее количество игровых автоматов уменьшилось на 4 единицы и составило 17 единиц.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года инспекцией установлено, что на начало налогового периода - ноябрь 2006 года - налогоплательщиком указано 17 объектов налогообложения (игровых автоматов), в то время как, по мнению инспекции, следовало указать 21 игровой автомат, поскольку согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 направленное налогоплательщиком 30.10.2006 заявление считается полученным налоговым органом на шестой день, то есть 04.11.2006. Следовательно, 4 игровых автомата должны считаться выбывшими из числа объектов налогообложения до 15-го числа в ноябре 2006 года.
Усмотрев в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекция решением от 23.01.2007 N 3282/43 привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 руб., начислила налог на игорный бизнес за ноябрь 2006 года в сумме 15 000 руб. и пени в сумме 187 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
Не согласившись с решением налогового органа от 23.01.2007 N 3282/43, общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что в силу статьи 366 НК РФ и пункта 8 статьи 6.1 НК РФ заявление налогоплательщика о снятии с учета объектов налогообложения считается поданным в октябре 2006 года, следовательно, выбытие игровых автоматов также произошло в октябре 2006 года и у налогового органа не имелось оснований для вывода о необходимости включения упомянутых объектов в декларацию за ноябрь 2006 года. Кроме того, суд восстановил срок на обжалование ненормативного акта, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что решение инспекции получено налогоплательщиком 27.02.2007.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Относительно довода инспекции о неправомерности восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Как указано налогоплательщиком, о нарушении своих прав ему стало известно в день получения законным представителем общества оспариваемого ненормативного акта на руки, а именно - 27.08.2008. Заявление в арбитражный суд общество направило 24.11.2008, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного названной нормой.
Утверждения инспекции о том, что оспариваемый ненормативный акт вручен обществу 27.02.2007 не могут быть приняты во внимание, поскольку из почтового уведомления, на которое ссылается инспекция, невозможно установить, какой именно документ вручался обществу.
С учетом изложенного, судом установлено отсутствие достаточных оснований подтверждающих получение решения налогового органа налогоплательщиком 27.02.2007. Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.
При указанных обстоятельствах срок на обжалование ненормативного акта обоснованно восстановлен арбитражным судом первой инстанции.
Налоговый орган, не отрицая факта направления налогоплательщиком заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в предыдущем налоговом периоде (в октябре 2006 года), указывает, что датой подачи заявления следует считать 4.11.2006 - шестой день с момента направления корреспонденции. При этом инспекция ссылается на соответствующие разъяснения, изложенные в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06. Поскольку, по мнению инспекции, спорные игровые автоматы выбыли в ноябре 2006 года, налогоплательщик был обязан отразить в декларации за соответствующий налоговый период игровые автоматы в количестве 4-х штук как выбывшие до 15 числа и исчислить налог на игорный бизнес по 1/2 ставке налога, в порядке пункта 4 статьи 370 НК РФ.
Данный довод налогового органа признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.
Приказ Минфина России, на который ссылается инспекция в соответствии со статьей 1 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах. В рассматриваемом случае применению подлежат именно нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, в том числе по вопросам определения сроков.
На основании статьи 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес, являются, среди прочего, игровые автоматы. Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки такого объекта.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
По смыслу положений статьи 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Согласно пункту 8 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Таким образом, налогоплательщик, воспользовавшись предоставленным статьей 366 НК РФ правом, направил в налоговый орган соответствующее заявление, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Данное заявление считается поданным в день его направления налоговому органу, то есть 30.10.2006. Следовательно, в октябре 2006 года указанные игровые автоматы в количестве четырех единиц выбыли из состава объектов налогообложения и не должны включаться в декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При названных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления налога на игорный бизнес, пени за его несвоевременную уплату.
Кроме того, как правильно указал налогоплательщик, инспекцией не соблюдена процедура привлечения общества к ответственности, предусмотренная статьями 100, 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик был фактически лишен возможности представить свои пояснения и возражения относительно выводов инспекции.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 по делу N А41-25910/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
А.А.СЛЕСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А41-25910/08
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А41-25910/08
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Кратько Г.В., доверенность от 01.06.2009 N 171;
- от заинтересованного лица: не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 по делу N А41-25910/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурниус" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области о признании недействительным ненормативного акта - решения от 23.01.2007 N 3282/43 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатурниус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.01.2007 N 3282/43 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно на неправильное определение судом даты выбытия игровых автоматов в качестве объектов налогообложения. Кроме того, налоговый орган настаивал на том, что требование об уплате налога, пени, штрафа и оспариваемое решение инспекции вручены обществу 27.02.2007, в связи с чем восстановление срока на обжалование ненормативного акта является неправомерным.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2006 общество направило в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, где сообщило о снятии с учета четырех игровых автоматов N 63810, 050964260, 8750, 50122, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова д. 5. Таким образом, общее количество игровых автоматов уменьшилось на 4 единицы и составило 17 единиц.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года инспекцией установлено, что на начало налогового периода - ноябрь 2006 года - налогоплательщиком указано 17 объектов налогообложения (игровых автоматов), в то время как, по мнению инспекции, следовало указать 21 игровой автомат, поскольку согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 направленное налогоплательщиком 30.10.2006 заявление считается полученным налоговым органом на шестой день, то есть 04.11.2006. Следовательно, 4 игровых автомата должны считаться выбывшими из числа объектов налогообложения до 15-го числа в ноябре 2006 года.
Усмотрев в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекция решением от 23.01.2007 N 3282/43 привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 руб., начислила налог на игорный бизнес за ноябрь 2006 года в сумме 15 000 руб. и пени в сумме 187 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
Не согласившись с решением налогового органа от 23.01.2007 N 3282/43, общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что в силу статьи 366 НК РФ и пункта 8 статьи 6.1 НК РФ заявление налогоплательщика о снятии с учета объектов налогообложения считается поданным в октябре 2006 года, следовательно, выбытие игровых автоматов также произошло в октябре 2006 года и у налогового органа не имелось оснований для вывода о необходимости включения упомянутых объектов в декларацию за ноябрь 2006 года. Кроме того, суд восстановил срок на обжалование ненормативного акта, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что решение инспекции получено налогоплательщиком 27.02.2007.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Относительно довода инспекции о неправомерности восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Как указано налогоплательщиком, о нарушении своих прав ему стало известно в день получения законным представителем общества оспариваемого ненормативного акта на руки, а именно - 27.08.2008. Заявление в арбитражный суд общество направило 24.11.2008, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного названной нормой.
Утверждения инспекции о том, что оспариваемый ненормативный акт вручен обществу 27.02.2007 не могут быть приняты во внимание, поскольку из почтового уведомления, на которое ссылается инспекция, невозможно установить, какой именно документ вручался обществу.
С учетом изложенного, судом установлено отсутствие достаточных оснований подтверждающих получение решения налогового органа налогоплательщиком 27.02.2007. Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.
При указанных обстоятельствах срок на обжалование ненормативного акта обоснованно восстановлен арбитражным судом первой инстанции.
Налоговый орган, не отрицая факта направления налогоплательщиком заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в предыдущем налоговом периоде (в октябре 2006 года), указывает, что датой подачи заявления следует считать 4.11.2006 - шестой день с момента направления корреспонденции. При этом инспекция ссылается на соответствующие разъяснения, изложенные в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06. Поскольку, по мнению инспекции, спорные игровые автоматы выбыли в ноябре 2006 года, налогоплательщик был обязан отразить в декларации за соответствующий налоговый период игровые автоматы в количестве 4-х штук как выбывшие до 15 числа и исчислить налог на игорный бизнес по 1/2 ставке налога, в порядке пункта 4 статьи 370 НК РФ.
Данный довод налогового органа признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.
Приказ Минфина России, на который ссылается инспекция в соответствии со статьей 1 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах. В рассматриваемом случае применению подлежат именно нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, в том числе по вопросам определения сроков.
На основании статьи 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес, являются, среди прочего, игровые автоматы. Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки такого объекта.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
По смыслу положений статьи 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Согласно пункту 8 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Таким образом, налогоплательщик, воспользовавшись предоставленным статьей 366 НК РФ правом, направил в налоговый орган соответствующее заявление, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Данное заявление считается поданным в день его направления налоговому органу, то есть 30.10.2006. Следовательно, в октябре 2006 года указанные игровые автоматы в количестве четырех единиц выбыли из состава объектов налогообложения и не должны включаться в декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При названных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления налога на игорный бизнес, пени за его несвоевременную уплату.
Кроме того, как правильно указал налогоплательщик, инспекцией не соблюдена процедура привлечения общества к ответственности, предусмотренная статьями 100, 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик был фактически лишен возможности представить свои пояснения и возражения относительно выводов инспекции.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 по делу N А41-25910/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
А.А.СЛЕСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)