Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе заявителя М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве отказать,
М., будучи гражданином *************, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 25 мая 2010 года об отказе в признании его беженцем на территории Российской Федерации, указав на то, что имеются обоснованные опасения стать жертвой преследования в стране гражданства, в связи с чем просил суд первой инстанции вышеназванное решение Управления федеральной миграционной службы по г. Москве признать незаконным.
В ходе судебного разбирательства М. уточнил заявленные требования (л.д. 50 - 51), полагая необходимым признать незаконными отказ УФМС России по г. Москве в выдаче личного дела N 1145-12-005104 для ознакомления и отказ в выдаче мотивированного решения от 25 мая 2010 года по итогам рассмотрения ходатайства о признании беженцем на территории РФ.
Заявитель М. и его представитель по доверенности Ц. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель Управления федеральной миграционной службы по г. Москве по доверенности Т. заявленные требования счел необоснованными, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 8 - 11).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив, в порядке положений ст. 354 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Ц., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде
решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пункт 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах" определяет беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
Так, решением Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 25 мая 2010 года М. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах", определяющим понятие "беженец" (л.д. 39 - 43).
По смыслу Конвенции 1951 года о статусе беженцев, опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в Конвенции в общем определении понятия "беженец", или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что указанным требованиям показания заявителя также не соответствуют ввиду следующего.
Из материалов дела личного дела заявителя усматривается, что 08 декабря 2009 года М. с женой покинул территорию ************ и на самолете, легально, по Российской въездной визе прибыл на территорию РФ в г. Москву. 17 февраля 2010 года обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации, мотивируя опасениями подвергнуться преследованиям со стороны талибов.
В ходе проведения анкетирования заявитель указал на то, что проживал в г. ************, около шести месяцев в 2007 году работал ************ в международных вспомогательных войсках безопасности ISAF. В период с 2008 года по 2009 год работал на телевидении ************ "Первая помощь на ТВ", а затем - ************, когда с его слов, в его адрес стали поступать угрозы в связи с показом по телевидению военного контингента в ************, и новости, происходящие в стране. После демонстрации кассеты по просьбе талибов по телевидению, последние передали заявителю письмо, в котором угрожали и вынуждали уйти с телевидения. Впоследствии заявитель ушел с телевидения, был вынужден уехать из страны, т.к. не имел другой работы (л.д. 21). Отец заявителя работает в г. ************ ************, брат - ************ в международных вспомогательных войсках безопасности ISAF. Со слов заявителя, им никто не угрожает (л.д. 26).
При рассмотрении настоящего дела представитель УФМС по г. Москве пояснял суду, что опасения заявителя подвергнуться преследованиям по указанным им фактам являются необоснованными, т.к. согласно информации МИД России, оснований опасаться преследований гораздо больше у некоторых бывших высокопоставленных членов НДПА, не пользующихся защитой исламских политических партий, племен или влиятельных лиц. Они подвергнутся риску только в том случае, если их знают и если они занимались общественной деятельностью. К ним относятся члены центрального комитета НДПА и комитетов провинций высокого ранга и члены их семей. Другие же бывшие члены НДПА и чиновники коммунистического правительства, которые пользуются защитой и имеют тесные связи с нынешними влиятельными группами и лицами, не боятся изобличения в связи со своим политическим и профессиональным прошлым.
Как следует из материалов дела, на территории ************ заявитель не занимался ни политической, ни религиозной, ни общественной деятельностью, проблем во взаимоотношениях с властями страны своей гражданской принадлежности не имел, уголовному преследованию не подвергался, в какие-либо дипломатические представительства, консульские учреждения либо международные организации с целью поиска убежища М. не обращался.
По мнению представителя УФМС России по г. Москве, заявитель обратился с ходатайством о признании беженцем с целью легализации своего положения на территории Российской Федерации. При этом в Россию заявитель прибыл в декабре 2009 года, хотя угроза жизни со стороны талибов, с его слов, возникла в начале 2008 года. С ходатайством о признании беженцем обратился впервые только в феврале 2010 года. Родители заявителя, его брат, сестры продолжают проживать на территории ************, а отец и брат осуществляют трудовую деятельность и преследованиям не подвергаются.
Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для получения М. статуса беженца на территории Российской Федерации.
При этом, суд верно отметил, что не являются обоснованными опасениями подвергнуться преследованию в стране его гражданской принадлежности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении М. отсутствуют обоснованные опасения стать жертвой преследования в Афганистане по признакам, указанным в п. п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах", в связи с чем Управление федеральной миграционной службы по г. Москве правомерно приняло решение об отказе заявителю в признании беженцем на территории Российской Федерации.
Ссылку заявителя на то обстоятельство, что при прохождении собеседования в УФМС по г. Москве он не был направлен на медицинское освидетельствование, являющееся основанием для отмены решения УФМС по г. Москве, суд обоснованно отклонил как несостоятельное, поскольку при разрешении ходатайства о предоставлении статуса беженца медицинский критерий не является основополагающим, с учетом того, что при заполнении анкеты заявитель не указывал на то, что страдает какими-либо хроническими или тяжелыми заболеваниями (л.д. 15).
Утверждения представителя заявителя о том, что, что при проведении опроса в УФМС по г. Москве М. не был обеспечен услугами переводчика, суд верно не принял в качестве основания для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что заявитель не заявлял об обеспечении его услугами переводчика, каждый лист анкеты и опросного листа подписан самим заявителем, в которых указано на то, что с его слов все записано верно и соответствует действительности, что удостоверяется материалами личного дела М. Кроме того, в декларации заявителя также отражено, что все изложенное в ходатайстве, анкете, опросном листе записано верно и соответствует действительности (л.д. 29).
Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа УФМС по г. Москве в выдаче личного дела N 1145-12-005104 и в выдаче мотивированного решения от 25 мая 2010 года по итогам рассмотрения ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства ни заявителем, ни его представителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что Управление ФМС по г. Москве отказало в выдаче личного дела и мотивированного решения от 25 мая 2010 года, а судом таковых добыто не было.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми действиями Управления ФМС по г. Москве права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались.
Таким образом, выводы решения суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил распределение обязанностей по доказыванию, необоснованно возложив на заявителя обязанность по доказыванию опасений стать жертвой, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку судом, на основании ст. 249 ГПК РФ, соответствующие доказательства истребованы по своей инициативе, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, по представлению письменного отзыва на заявление, материалов личного дела заявителя, мотивированного решения судом возложена на заинтересованное лицо Управление ФМС по г. Москве, что подтверждается письменными материалами дела.
Несогласие с выводами суда основано на ином толковании заявителем норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, не свидетельствуют. Ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9800
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N 33-9800
Судья: Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе заявителя М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве отказать,
установила:
М., будучи гражданином *************, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 25 мая 2010 года об отказе в признании его беженцем на территории Российской Федерации, указав на то, что имеются обоснованные опасения стать жертвой преследования в стране гражданства, в связи с чем просил суд первой инстанции вышеназванное решение Управления федеральной миграционной службы по г. Москве признать незаконным.
В ходе судебного разбирательства М. уточнил заявленные требования (л.д. 50 - 51), полагая необходимым признать незаконными отказ УФМС России по г. Москве в выдаче личного дела N 1145-12-005104 для ознакомления и отказ в выдаче мотивированного решения от 25 мая 2010 года по итогам рассмотрения ходатайства о признании беженцем на территории РФ.
Заявитель М. и его представитель по доверенности Ц. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель Управления федеральной миграционной службы по г. Москве по доверенности Т. заявленные требования счел необоснованными, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 8 - 11).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив, в порядке положений ст. 354 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Ц., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде
решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пункт 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах" определяет беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
Так, решением Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 25 мая 2010 года М. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах", определяющим понятие "беженец" (л.д. 39 - 43).
По смыслу Конвенции 1951 года о статусе беженцев, опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в Конвенции в общем определении понятия "беженец", или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что указанным требованиям показания заявителя также не соответствуют ввиду следующего.
Из материалов дела личного дела заявителя усматривается, что 08 декабря 2009 года М. с женой покинул территорию ************ и на самолете, легально, по Российской въездной визе прибыл на территорию РФ в г. Москву. 17 февраля 2010 года обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации, мотивируя опасениями подвергнуться преследованиям со стороны талибов.
В ходе проведения анкетирования заявитель указал на то, что проживал в г. ************, около шести месяцев в 2007 году работал ************ в международных вспомогательных войсках безопасности ISAF. В период с 2008 года по 2009 год работал на телевидении ************ "Первая помощь на ТВ", а затем - ************, когда с его слов, в его адрес стали поступать угрозы в связи с показом по телевидению военного контингента в ************, и новости, происходящие в стране. После демонстрации кассеты по просьбе талибов по телевидению, последние передали заявителю письмо, в котором угрожали и вынуждали уйти с телевидения. Впоследствии заявитель ушел с телевидения, был вынужден уехать из страны, т.к. не имел другой работы (л.д. 21). Отец заявителя работает в г. ************ ************, брат - ************ в международных вспомогательных войсках безопасности ISAF. Со слов заявителя, им никто не угрожает (л.д. 26).
При рассмотрении настоящего дела представитель УФМС по г. Москве пояснял суду, что опасения заявителя подвергнуться преследованиям по указанным им фактам являются необоснованными, т.к. согласно информации МИД России, оснований опасаться преследований гораздо больше у некоторых бывших высокопоставленных членов НДПА, не пользующихся защитой исламских политических партий, племен или влиятельных лиц. Они подвергнутся риску только в том случае, если их знают и если они занимались общественной деятельностью. К ним относятся члены центрального комитета НДПА и комитетов провинций высокого ранга и члены их семей. Другие же бывшие члены НДПА и чиновники коммунистического правительства, которые пользуются защитой и имеют тесные связи с нынешними влиятельными группами и лицами, не боятся изобличения в связи со своим политическим и профессиональным прошлым.
Как следует из материалов дела, на территории ************ заявитель не занимался ни политической, ни религиозной, ни общественной деятельностью, проблем во взаимоотношениях с властями страны своей гражданской принадлежности не имел, уголовному преследованию не подвергался, в какие-либо дипломатические представительства, консульские учреждения либо международные организации с целью поиска убежища М. не обращался.
По мнению представителя УФМС России по г. Москве, заявитель обратился с ходатайством о признании беженцем с целью легализации своего положения на территории Российской Федерации. При этом в Россию заявитель прибыл в декабре 2009 года, хотя угроза жизни со стороны талибов, с его слов, возникла в начале 2008 года. С ходатайством о признании беженцем обратился впервые только в феврале 2010 года. Родители заявителя, его брат, сестры продолжают проживать на территории ************, а отец и брат осуществляют трудовую деятельность и преследованиям не подвергаются.
Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для получения М. статуса беженца на территории Российской Федерации.
При этом, суд верно отметил, что не являются обоснованными опасениями подвергнуться преследованию в стране его гражданской принадлежности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении М. отсутствуют обоснованные опасения стать жертвой преследования в Афганистане по признакам, указанным в п. п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах", в связи с чем Управление федеральной миграционной службы по г. Москве правомерно приняло решение об отказе заявителю в признании беженцем на территории Российской Федерации.
Ссылку заявителя на то обстоятельство, что при прохождении собеседования в УФМС по г. Москве он не был направлен на медицинское освидетельствование, являющееся основанием для отмены решения УФМС по г. Москве, суд обоснованно отклонил как несостоятельное, поскольку при разрешении ходатайства о предоставлении статуса беженца медицинский критерий не является основополагающим, с учетом того, что при заполнении анкеты заявитель не указывал на то, что страдает какими-либо хроническими или тяжелыми заболеваниями (л.д. 15).
Утверждения представителя заявителя о том, что, что при проведении опроса в УФМС по г. Москве М. не был обеспечен услугами переводчика, суд верно не принял в качестве основания для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что заявитель не заявлял об обеспечении его услугами переводчика, каждый лист анкеты и опросного листа подписан самим заявителем, в которых указано на то, что с его слов все записано верно и соответствует действительности, что удостоверяется материалами личного дела М. Кроме того, в декларации заявителя также отражено, что все изложенное в ходатайстве, анкете, опросном листе записано верно и соответствует действительности (л.д. 29).
Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа УФМС по г. Москве в выдаче личного дела N 1145-12-005104 и в выдаче мотивированного решения от 25 мая 2010 года по итогам рассмотрения ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства ни заявителем, ни его представителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что Управление ФМС по г. Москве отказало в выдаче личного дела и мотивированного решения от 25 мая 2010 года, а судом таковых добыто не было.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми действиями Управления ФМС по г. Москве права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались.
Таким образом, выводы решения суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил распределение обязанностей по доказыванию, необоснованно возложив на заявителя обязанность по доказыванию опасений стать жертвой, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку судом, на основании ст. 249 ГПК РФ, соответствующие доказательства истребованы по своей инициативе, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, по представлению письменного отзыва на заявление, материалов личного дела заявителя, мотивированного решения судом возложена на заинтересованное лицо Управление ФМС по г. Москве, что подтверждается письменными материалами дела.
Несогласие с выводами суда основано на ином толковании заявителем норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, не свидетельствуют. Ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)