Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 февраля 2003 года Дело N А26-5770/02-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2002 по делу N А26-5770/02-29 (судья Курчакова В.М.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция, ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Луккоева Григория Васильевича на основании решения ИМНС от 13.06.2002 N 258/04 109041 руб. единого налога на вмененный доход, 70252 руб. 23 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 29808 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - единый налог, ЕНВД).
Решением суда от 21.11.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в указанном порядке законность решения суда от 21.11.2002, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Предприниматель Луккоев Г.В. осуществляет розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами, в связи с чем, а также на основании Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия N 384-ЗРК) является плательщиком единого налога.
Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства по ЕНВД за период с 01.04.99 по 31.03.2002, результаты которой отражены в акте от 29.03.2002 N 145.
В ходе проверки, в частности, установлено, что предприниматель Луккоев Г.В. занизил объект обложения ЕНВД в связи с тем, что неправильно определил статус помещений, расположенных в городе Сегеже по адресам: улица Антикайнена, дом 3а и улица Партизанская, дом 1, а соответственно, неправильно определил физические показатели для определения соответствующих коэффициентов.
Рассмотрев материалы проверки и письменные возражения ответчика, ИМНС приняла решение от 13.06.2002 N 258/04 о доначислении единого налога, пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД. Во исполнение решения Луккоеву Г.В. направлено требование от 13.06.2002 N 279 об уплате недоимки по этому налогу, пеней и штрафа, во исполнение которого налогоплательщик перечислил 40000 руб. Налоговая инспекция направила новое требование от 30.08.2002 N 342 о доначислении пеней и с предложением погасить оставшуюся задолженность. Поскольку это требование ИМНС не было исполнено предпринимателем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 18 и 14 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК, указал, что арендуемые предпринимателем помещения подпадают под определение понятия "павильон" и не являются иным местом стационарной торговли, а следовательно, ответчик правомерно применял при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель "торговая площадь".
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом N 148-ФЗ предусмотрено, что суммы единого налога рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также с учетом приведенного в пункте 2 статьи 5 закона перечня 15 повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Согласно статье 6 Федерального закона N 148-ФЗ порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 этого закона.
В соответствии со статьей 16 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Как следует из статьи 18 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК, документами, подтверждающими размер общей или торговой площади, являются технический паспорт или договор аренды, другие правоустанавливающие документы.
В соответствии со статьей 14 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Аналогичное определение приведено и в пункте 36 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р 51303-99). На основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что арендуемые предпринимателем помещения подпадают под это определение.
Таким образом, ответчик при исчислении единого налога правомерно использовал физические показатели, предусмотренные для осуществления розничной торговли через торговую точку павильонного типа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2002 по делу N А26-5770/02-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2003 N А26-5770/02-29
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2003 года Дело N А26-5770/02-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2002 по делу N А26-5770/02-29 (судья Курчакова В.М.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция, ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Луккоева Григория Васильевича на основании решения ИМНС от 13.06.2002 N 258/04 109041 руб. единого налога на вмененный доход, 70252 руб. 23 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 29808 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - единый налог, ЕНВД).
Решением суда от 21.11.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в указанном порядке законность решения суда от 21.11.2002, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Предприниматель Луккоев Г.В. осуществляет розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами, в связи с чем, а также на основании Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия N 384-ЗРК) является плательщиком единого налога.
Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства по ЕНВД за период с 01.04.99 по 31.03.2002, результаты которой отражены в акте от 29.03.2002 N 145.
В ходе проверки, в частности, установлено, что предприниматель Луккоев Г.В. занизил объект обложения ЕНВД в связи с тем, что неправильно определил статус помещений, расположенных в городе Сегеже по адресам: улица Антикайнена, дом 3а и улица Партизанская, дом 1, а соответственно, неправильно определил физические показатели для определения соответствующих коэффициентов.
Рассмотрев материалы проверки и письменные возражения ответчика, ИМНС приняла решение от 13.06.2002 N 258/04 о доначислении единого налога, пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД. Во исполнение решения Луккоеву Г.В. направлено требование от 13.06.2002 N 279 об уплате недоимки по этому налогу, пеней и штрафа, во исполнение которого налогоплательщик перечислил 40000 руб. Налоговая инспекция направила новое требование от 30.08.2002 N 342 о доначислении пеней и с предложением погасить оставшуюся задолженность. Поскольку это требование ИМНС не было исполнено предпринимателем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 18 и 14 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК, указал, что арендуемые предпринимателем помещения подпадают под определение понятия "павильон" и не являются иным местом стационарной торговли, а следовательно, ответчик правомерно применял при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель "торговая площадь".
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом N 148-ФЗ предусмотрено, что суммы единого налога рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также с учетом приведенного в пункте 2 статьи 5 закона перечня 15 повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Согласно статье 6 Федерального закона N 148-ФЗ порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 этого закона.
В соответствии со статьей 16 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Как следует из статьи 18 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК, документами, подтверждающими размер общей или торговой площади, являются технический паспорт или договор аренды, другие правоустанавливающие документы.
В соответствии со статьей 14 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Аналогичное определение приведено и в пункте 36 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р 51303-99). На основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что арендуемые предпринимателем помещения подпадают под это определение.
Таким образом, ответчик при исчислении единого налога правомерно использовал физические показатели, предусмотренные для осуществления розничной торговли через торговую точку павильонного типа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2002 по делу N А26-5770/02-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЛОМАКИН С.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)