Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей С.М.С., Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008
по делу N А40-65578/07-98-352, принятое судьей К.
по заявлению Закрытого акционерного общества "ФОРУМ ЭЛЕКТРО"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве
УФНС России по г. Москве
- о признании частично недействительными решений;
- при участии в судебном заседании:
от заявителя - М.П.В. по доверенности от 24.01.2008, Л.Н.Б. паспорт
- от заинтересованных лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - К.А.П. по доверенности N 27 от 10.07.2008, от УФНС России по г. Москве - Г.О.А. по доверенности N 284 от 08.08.2008;
Закрытое акционерное общество "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 06.09.2007 N 03-03/210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части п. 2, п. 3 резолютивной части и решения УФНС России по г. Москве от 06.11.2007 N 34-25/105634 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на то, что управлением апелляционная жалобы не подана, с решением суда первой инстанции согласна.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30.10.2006 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года, в которой по строке 120 Приложения N 5 к листу 02 по головному подразделению указана к уплате сумма ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2006 года в размере 5.180.308 руб., и по филиалу "Очаково" в размере 1.525.048 руб.
По результатам проведения камеральной проверки, инспекцией принято решение N 03-03/210 от 06.09.2007, которым обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль за 2006 в сумме 1.525.048 руб., начисленной в бюджет г. Москвы, предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в срок, установленный в требовании об уплате налога.
Основанием для доначисления авансовых платежей послужило несоответствие суммы начисленных авансовых платежей, указанной в строке 080 "начислено налога в бюджет субъекта Российской Федерации" Приложения N 5 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, сумме, указанной по стр. 120 "ежемесячные авансовые платежи на 4 квартал" Приложения N 5 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Судом установлено, у заявителя имеется обособленное подразделение - филиал "Очаково" ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38, стр. 5, уплата налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации г. Москвы по которому, произведена до 2007 года по реквизитам ИФНС России N 29 по г. Москве.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик имеет несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, то распределение прибыли по каждому из этих подразделений может не производиться.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет г. Москвы в таком случае определяется исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.
При этом налогоплательщик самостоятельно выбирает то обособленное подразделение, через которое осуществляется уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации, уведомив о принятом решении налоговые органы, в которых обособленные подразделения налогоплательщика состоят на налоговом учете.
Обществом 26.12.2006 в инспекцию представлено уведомление N 1 от 25.12.2006 о том, что с 01.01.2007 по головному подразделению и филиалу "Очаково" уплата налога на прибыль в бюджет г. Москвы будет производиться через головное подразделение.
Также заявителем 25.12.2006 в ИФНС России N 29 по г. Москве направлено уведомление N 2 о том, что уплата налога на прибыль в бюджет г. Москвы через филиал "Очаково" ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" с 01.01.2007 производиться не будет.
Данные уведомления составлены в соответствии с п. 2 ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации, Приложением N 1 к Письму ФНС России N ММ-6-02/916@ от 31.10.2005.
Вследствие этого, в строке 080 Приложения N 5 к листу 02 по группе обособленных подразделений налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года указана сумма 6.705.356 руб., а в строке 120 Приложения N 5 к листу 02 по организации без входящих в нее обособленных подразделений налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, указана сумма 5.180.308 руб.
Разница в сумме 1.525.048 руб. является авансовыми платежами по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации г. Москвы, указанными по стр. 120 Приложения N 5 к листу 02 по обособленному подразделению филиал "Очаково" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.
Сумма ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал, указанная строке 120 Приложения N 5 к листу 02, по обособленному подразделению филиал "Очаково" ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, в размере 1.525.048 руб., учтена по строке 080 Приложения N 5 к листу 02 по группе обособленных подразделений налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года.
Ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации г. Москвы за 1 квартал 2007 уплачены по местонахождению ответственного обособленного подразделения - ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" в размере 6.705.356 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1 л.д. 80 - 82).
Таким образом, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 и налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, составлены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, несоответствие суммы авансовых платежей и суммы начисленного налога в бюджет г. Москвы обоснованно, и оформлено в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания для доначисления заявителю авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года в сумме 1.525.048 руб. отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Однако в нарушение требований законодательства, общество узнало о проведенной камеральной проверке только 10.09.2007 из решения об отказе в привлечении к ответственности N 03-03/210 от 06.09.2007.
Налогоплательщику не сообщено о выявлении инспекцией нарушений в представленной налоговой декларации.
Акт камеральной проверки N 03-03/210 от 01.08.2007, извещение о рассмотрении материалов проверки N 03-03/1728160 от 01.08.2007, назначенное на 31.08.2007 направлены налогоплательщику только 06.09.2007.
Таким образом, в связи с неисполнением установленной процедуры проведения камеральной проверки общество лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои пояснения.
Довод налогового органа о том, что обществом не представлены декларации по налогу на прибыль за 2006 год в налоговые органы, а также о том, что заявитель не явился на составление акта сверки расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела представлены акт сверки расчетов по состоянию на 20.12.2007, платежные поручения N 239 от 29.01.2007, N 572 от 28.02.2007, N 703 от 28.03.2007, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2006 года, опись вложения в письмо и квитанция ценного письма от 28.04.2006, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2006 года, протокол входного контроля от 28.07.2006 (т. 1 л.д. 75 - 97).
Согласно акту сверки расчетов, задолженность по налогам у общества отсутствует.
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-65578/07-98-352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2008 N 09АП-9382/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-65578/07-98-352
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2008 г. N 09АП-9382/2008-АК
Дело N А40-65578/07-98-352
резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей С.М.С., Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008
по делу N А40-65578/07-98-352, принятое судьей К.
по заявлению Закрытого акционерного общества "ФОРУМ ЭЛЕКТРО"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве
УФНС России по г. Москве
- о признании частично недействительными решений;
- при участии в судебном заседании:
от заявителя - М.П.В. по доверенности от 24.01.2008, Л.Н.Б. паспорт
- от заинтересованных лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - К.А.П. по доверенности N 27 от 10.07.2008, от УФНС России по г. Москве - Г.О.А. по доверенности N 284 от 08.08.2008;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 06.09.2007 N 03-03/210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части п. 2, п. 3 резолютивной части и решения УФНС России по г. Москве от 06.11.2007 N 34-25/105634 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на то, что управлением апелляционная жалобы не подана, с решением суда первой инстанции согласна.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30.10.2006 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года, в которой по строке 120 Приложения N 5 к листу 02 по головному подразделению указана к уплате сумма ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2006 года в размере 5.180.308 руб., и по филиалу "Очаково" в размере 1.525.048 руб.
По результатам проведения камеральной проверки, инспекцией принято решение N 03-03/210 от 06.09.2007, которым обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль за 2006 в сумме 1.525.048 руб., начисленной в бюджет г. Москвы, предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в срок, установленный в требовании об уплате налога.
Основанием для доначисления авансовых платежей послужило несоответствие суммы начисленных авансовых платежей, указанной в строке 080 "начислено налога в бюджет субъекта Российской Федерации" Приложения N 5 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, сумме, указанной по стр. 120 "ежемесячные авансовые платежи на 4 квартал" Приложения N 5 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Судом установлено, у заявителя имеется обособленное подразделение - филиал "Очаково" ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38, стр. 5, уплата налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации г. Москвы по которому, произведена до 2007 года по реквизитам ИФНС России N 29 по г. Москве.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик имеет несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, то распределение прибыли по каждому из этих подразделений может не производиться.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет г. Москвы в таком случае определяется исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.
При этом налогоплательщик самостоятельно выбирает то обособленное подразделение, через которое осуществляется уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации, уведомив о принятом решении налоговые органы, в которых обособленные подразделения налогоплательщика состоят на налоговом учете.
Обществом 26.12.2006 в инспекцию представлено уведомление N 1 от 25.12.2006 о том, что с 01.01.2007 по головному подразделению и филиалу "Очаково" уплата налога на прибыль в бюджет г. Москвы будет производиться через головное подразделение.
Также заявителем 25.12.2006 в ИФНС России N 29 по г. Москве направлено уведомление N 2 о том, что уплата налога на прибыль в бюджет г. Москвы через филиал "Очаково" ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" с 01.01.2007 производиться не будет.
Данные уведомления составлены в соответствии с п. 2 ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации, Приложением N 1 к Письму ФНС России N ММ-6-02/916@ от 31.10.2005.
Вследствие этого, в строке 080 Приложения N 5 к листу 02 по группе обособленных подразделений налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года указана сумма 6.705.356 руб., а в строке 120 Приложения N 5 к листу 02 по организации без входящих в нее обособленных подразделений налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, указана сумма 5.180.308 руб.
Разница в сумме 1.525.048 руб. является авансовыми платежами по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации г. Москвы, указанными по стр. 120 Приложения N 5 к листу 02 по обособленному подразделению филиал "Очаково" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.
Сумма ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал, указанная строке 120 Приложения N 5 к листу 02, по обособленному подразделению филиал "Очаково" ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, в размере 1.525.048 руб., учтена по строке 080 Приложения N 5 к листу 02 по группе обособленных подразделений налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года.
Ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации г. Москвы за 1 квартал 2007 уплачены по местонахождению ответственного обособленного подразделения - ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" в размере 6.705.356 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1 л.д. 80 - 82).
Таким образом, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 и налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, составлены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, несоответствие суммы авансовых платежей и суммы начисленного налога в бюджет г. Москвы обоснованно, и оформлено в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания для доначисления заявителю авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года в сумме 1.525.048 руб. отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Однако в нарушение требований законодательства, общество узнало о проведенной камеральной проверке только 10.09.2007 из решения об отказе в привлечении к ответственности N 03-03/210 от 06.09.2007.
Налогоплательщику не сообщено о выявлении инспекцией нарушений в представленной налоговой декларации.
Акт камеральной проверки N 03-03/210 от 01.08.2007, извещение о рассмотрении материалов проверки N 03-03/1728160 от 01.08.2007, назначенное на 31.08.2007 направлены налогоплательщику только 06.09.2007.
Таким образом, в связи с неисполнением установленной процедуры проведения камеральной проверки общество лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои пояснения.
Довод налогового органа о том, что обществом не представлены декларации по налогу на прибыль за 2006 год в налоговые органы, а также о том, что заявитель не явился на составление акта сверки расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела представлены акт сверки расчетов по состоянию на 20.12.2007, платежные поручения N 239 от 29.01.2007, N 572 от 28.02.2007, N 703 от 28.03.2007, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2006 года, опись вложения в письмо и квитанция ценного письма от 28.04.2006, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2006 года, протокол входного контроля от 28.07.2006 (т. 1 л.д. 75 - 97).
Согласно акту сверки расчетов, задолженность по налогам у общества отсутствует.
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-65578/07-98-352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)