Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "1" августа 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено "8" августа 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела судья В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Игровые клубы "Вулкан" к ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области об оспаривании решения от 25.12.2006 г. N 237/229, обязании возвратить из бюджета 157500 руб.,
при участии в заседании:
- от истца - М. по дов. от 08.05.07 г. N 01;
- от ответчика - С. по дов. от 09.01.07 г. N 03-01/03,
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Барс" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 237/229 от 25 декабря 2006 г.
Определением суда от 10 мая 2007 г. произведена замена заявителя на ООО "Игровые клубы "Вулкан".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. По мнению организации, оспариваемое решение незаконно и необоснованно. Факт наличия незарегистрированных игровых автоматов в зале обусловлен соблюдением налогоплательщиком требований законодательства, касающегося порядка выбытия автоматов. Игровые автоматы на момент проверки не использовались, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, при составлении акта и протокола осмотра объектов налогообложения налоговым органом нарушены требования процессуального законодательства - осмотр проведен в присутствии одного понятого, в связи с чем данные документы не могут расцениваться как допустимые доказательства.
Представитель налогового органа, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на него и в судебном заседании, указала, что утверждение заявителя о подключении игровых автоматов к сети свидетельствует об их эксплуатации. Доводы заявителя на отсутствие допустимых доказательств установки в зале игровых автоматов незарегистрированных объектов направлены на формальные обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 декабря 2006 г. сотрудниками налоговой инспекции проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: Московская области г. Жуковский ул. Гагарина д. 85 Б пом. 11, в ходе которого установлено наличие 27 подключенных к электросети игровых автоматов.
По результатам осмотра составлены протокол осмотра помещения (объектов налогообложения), опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, акт от 18 декабря 2006 г. (л.д. 8 - 10).
25 декабря 2006 г. руководитель налогового органа, рассмотрев материалы проверки вынес решение N 237/229 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Существо правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ, по мнению налогового органа, выразилось в следующем: наличие в игровом зале семи незарегистрированных игровых автоматов N 46017656, 46009031 (завод-изготовитель - Smartgames), N 141333, 141343, 141354, 169360 (завод-изготовитель - Admiral), N 03113453 (завод-изготовитель - АИТ-2) ранее снятых с учета (л.д. 11 - 12).
Направленное организации требование N 365 от 9 января 2007 г. об уплате налоговой санкции в сумме 157500 руб. (л.д. 14) исполнено, платежным поручением N 27 от 16 января 2007 г. сумма штрафа перечислена (л.д. 13).
Организация, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО "Игровые клубы "Вулкан" подлежащим удовлетворению.
Плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (ст. 365 НК РФ).
В соответствии с нормами ст. 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес, среди прочих, также являются игровые автоматы. При этом, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Несоблюдение указанных норм влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение данных норм более одного раза - в шестикратном размере ставки налога.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из представленного в материалы дела свидетельства N 139 от 7 декабря 2006 г. о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес следует, что ООО "Фирма "Барс" (правопредшественник заявителя) зарегистрировала 27 игровых автоматов по адресу: Московская область г. Жуковский ул. Гагарина д. 85 Б пом. 11 (л.д. 15 - 16).
14 декабря 2006 г. организация обратилась в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 17 - 18), согласно которому сообщила о выбытии ранее зарегистрированных семи игровых автоматов из объектов налогообложения (N 46017656, 46009031 (завод-изготовитель - Smartgames), N 141333, 141343, 141354, 169360 (завод-изготовитель - Admiral), N 03113453 (завод-изготовитель - АИТ-2). В тот же день налогоплательщику выдано соответствующее свидетельство (л.д. 19).
В данном случае обстоятельство того, что заявление о выбытии игровых автоматов поступило 14 декабря 2006 г. и именно с этой даты объект считается выбывшим, имеет значение для исчисления налога на игорный бизнес, так как объекты налогообложения, выбывшие до 15-го числа месяца (налогового периода) включительно облагаются по 1/2 установленной ставки для данного объекта налогообложения (п. 4 ст. 370 НК РФ).
Однако условие о регистрации изменения объектов налогообложения за два рабочих дня до выбытия предполагает отведенное время на отключение, демонтаж игрового автомата. Иное толкование не имеет смысла, так как, в противном случае, имелось бы противоречие в нормах ст. 366 НК РФ.
Учитывая, что соответствующее заявление о выбытии было подано в налоговый орган 14 декабря 2006 г., а проверка налогового органа проводилась 18 декабря 2006 г., налогоплательщик правомерно использовал два следующих рабочих дня (15 и 18 декабря 2006 г.) на демонтаж оборудования.
В доказательство того, что в день проверки выбывшие игровые автоматы, хотя бы и находящиеся в игровом зале, не эксплуатировались, то есть не могли быть использованы налогоплательщиком с целью получения доходов, заявителем представлена копия приказа генерального директора ООО "Фирма "Барс" N 01/01-55.2 от 1 декабря 2006 г. о проведении профилактических работ в залах игровых автоматов.
Так, в соответствии с утвержденным приказом графиком проведение профилактических работ в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: Московская область г. Жуковский ул. Гагарина д. 85 Б пом. 11 намечено на 18 декабря 2006 г., то есть день проверки налоговым органом (л.д. 20, 21).
Каких-либо доказательств того, что в момент проверки игровые автоматы использовались по назначению, налоговым органом не представлено.
Следовательно, наличие в зале незарегистрированных игровых автоматов не свидетельствует об их эксплуатации, а действия налогоплательщика в рассматриваемом случае не образуют состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ.
Кроме того, проверив порядок производства по делу о налоговом правонарушении, суд усматривает его несоответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суда иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
В рассматриваемом случае такими доказательствами, среди прочих, являются документальные свидетельства осмотра помещения зала игровых автоматов налогоплательщика.
На основании ст. 92 НК РФ обязательным условием правомерности процедуры осмотра является:
1) присутствие понятых (п. 3 ст. 92 НК РФ);
2) составление протокола, соответствующего требованиям ст. 99 НК РФ (п. 5 ст. 92 НК РФ).
В соответствии со ст. 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые в количестве не менее двух не заинтересованных в исходе дела физических лиц. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.
Из представленного в материалы дела протокола осмотра помещения (объекта налогообложения) от 18 декабря 2006 г. усматривается, что осмотр проведен в присутствии одного понятого - П.
Таким образом, суд не может расценивать указанный документ надлежащим и достоверным доказательством факта совершения выявленного по итогам проверки налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Незаконность оспариваемого решения налогового органа послужила поводом для обращения организацией с требованием о возврате уплаченной суммы налоговых санкций.
Условием возврата суммы штрафа (ст. 78 НК РФ) является отсутствие у налогоплательщика недоимки, задолженности по уплате пени, штрафов по другим налогам соответствующего вида.
Согласно представленной заявителем в материалы дела справки N 2117, составленной по состоянию на 18 июля 2007 г., ООО "Игровые клубы "Вулкан" не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, уплаченная заявителем сумма налоговых санкций по оспоренному налогоплательщиком решению подлежит возврату заявителю (правопреемнику).
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
заявления ООО "Игровые клубы "Вулкан" удовлетворить.
Решение Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области от 25 декабря 2006 г. N 237/229 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Жуковскому возвратить ООО "Игровые клубы "Вулкан" 157500 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области в пользу ООО "Игровые клубы "Вулкан" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6650 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5299/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. по делу N А41-К2-5299/07
Резолютивная часть решения объявлена "1" августа 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено "8" августа 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела судья В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Игровые клубы "Вулкан" к ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области об оспаривании решения от 25.12.2006 г. N 237/229, обязании возвратить из бюджета 157500 руб.,
при участии в заседании:
- от истца - М. по дов. от 08.05.07 г. N 01;
- от ответчика - С. по дов. от 09.01.07 г. N 03-01/03,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Барс" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 237/229 от 25 декабря 2006 г.
Определением суда от 10 мая 2007 г. произведена замена заявителя на ООО "Игровые клубы "Вулкан".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. По мнению организации, оспариваемое решение незаконно и необоснованно. Факт наличия незарегистрированных игровых автоматов в зале обусловлен соблюдением налогоплательщиком требований законодательства, касающегося порядка выбытия автоматов. Игровые автоматы на момент проверки не использовались, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, при составлении акта и протокола осмотра объектов налогообложения налоговым органом нарушены требования процессуального законодательства - осмотр проведен в присутствии одного понятого, в связи с чем данные документы не могут расцениваться как допустимые доказательства.
Представитель налогового органа, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на него и в судебном заседании, указала, что утверждение заявителя о подключении игровых автоматов к сети свидетельствует об их эксплуатации. Доводы заявителя на отсутствие допустимых доказательств установки в зале игровых автоматов незарегистрированных объектов направлены на формальные обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 декабря 2006 г. сотрудниками налоговой инспекции проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: Московская области г. Жуковский ул. Гагарина д. 85 Б пом. 11, в ходе которого установлено наличие 27 подключенных к электросети игровых автоматов.
По результатам осмотра составлены протокол осмотра помещения (объектов налогообложения), опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, акт от 18 декабря 2006 г. (л.д. 8 - 10).
25 декабря 2006 г. руководитель налогового органа, рассмотрев материалы проверки вынес решение N 237/229 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Существо правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ, по мнению налогового органа, выразилось в следующем: наличие в игровом зале семи незарегистрированных игровых автоматов N 46017656, 46009031 (завод-изготовитель - Smartgames), N 141333, 141343, 141354, 169360 (завод-изготовитель - Admiral), N 03113453 (завод-изготовитель - АИТ-2) ранее снятых с учета (л.д. 11 - 12).
Направленное организации требование N 365 от 9 января 2007 г. об уплате налоговой санкции в сумме 157500 руб. (л.д. 14) исполнено, платежным поручением N 27 от 16 января 2007 г. сумма штрафа перечислена (л.д. 13).
Организация, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО "Игровые клубы "Вулкан" подлежащим удовлетворению.
Плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (ст. 365 НК РФ).
В соответствии с нормами ст. 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес, среди прочих, также являются игровые автоматы. При этом, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Несоблюдение указанных норм влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение данных норм более одного раза - в шестикратном размере ставки налога.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из представленного в материалы дела свидетельства N 139 от 7 декабря 2006 г. о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес следует, что ООО "Фирма "Барс" (правопредшественник заявителя) зарегистрировала 27 игровых автоматов по адресу: Московская область г. Жуковский ул. Гагарина д. 85 Б пом. 11 (л.д. 15 - 16).
14 декабря 2006 г. организация обратилась в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 17 - 18), согласно которому сообщила о выбытии ранее зарегистрированных семи игровых автоматов из объектов налогообложения (N 46017656, 46009031 (завод-изготовитель - Smartgames), N 141333, 141343, 141354, 169360 (завод-изготовитель - Admiral), N 03113453 (завод-изготовитель - АИТ-2). В тот же день налогоплательщику выдано соответствующее свидетельство (л.д. 19).
В данном случае обстоятельство того, что заявление о выбытии игровых автоматов поступило 14 декабря 2006 г. и именно с этой даты объект считается выбывшим, имеет значение для исчисления налога на игорный бизнес, так как объекты налогообложения, выбывшие до 15-го числа месяца (налогового периода) включительно облагаются по 1/2 установленной ставки для данного объекта налогообложения (п. 4 ст. 370 НК РФ).
Однако условие о регистрации изменения объектов налогообложения за два рабочих дня до выбытия предполагает отведенное время на отключение, демонтаж игрового автомата. Иное толкование не имеет смысла, так как, в противном случае, имелось бы противоречие в нормах ст. 366 НК РФ.
Учитывая, что соответствующее заявление о выбытии было подано в налоговый орган 14 декабря 2006 г., а проверка налогового органа проводилась 18 декабря 2006 г., налогоплательщик правомерно использовал два следующих рабочих дня (15 и 18 декабря 2006 г.) на демонтаж оборудования.
В доказательство того, что в день проверки выбывшие игровые автоматы, хотя бы и находящиеся в игровом зале, не эксплуатировались, то есть не могли быть использованы налогоплательщиком с целью получения доходов, заявителем представлена копия приказа генерального директора ООО "Фирма "Барс" N 01/01-55.2 от 1 декабря 2006 г. о проведении профилактических работ в залах игровых автоматов.
Так, в соответствии с утвержденным приказом графиком проведение профилактических работ в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: Московская область г. Жуковский ул. Гагарина д. 85 Б пом. 11 намечено на 18 декабря 2006 г., то есть день проверки налоговым органом (л.д. 20, 21).
Каких-либо доказательств того, что в момент проверки игровые автоматы использовались по назначению, налоговым органом не представлено.
Следовательно, наличие в зале незарегистрированных игровых автоматов не свидетельствует об их эксплуатации, а действия налогоплательщика в рассматриваемом случае не образуют состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ.
Кроме того, проверив порядок производства по делу о налоговом правонарушении, суд усматривает его несоответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суда иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
В рассматриваемом случае такими доказательствами, среди прочих, являются документальные свидетельства осмотра помещения зала игровых автоматов налогоплательщика.
На основании ст. 92 НК РФ обязательным условием правомерности процедуры осмотра является:
1) присутствие понятых (п. 3 ст. 92 НК РФ);
2) составление протокола, соответствующего требованиям ст. 99 НК РФ (п. 5 ст. 92 НК РФ).
В соответствии со ст. 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые в количестве не менее двух не заинтересованных в исходе дела физических лиц. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.
Из представленного в материалы дела протокола осмотра помещения (объекта налогообложения) от 18 декабря 2006 г. усматривается, что осмотр проведен в присутствии одного понятого - П.
Таким образом, суд не может расценивать указанный документ надлежащим и достоверным доказательством факта совершения выявленного по итогам проверки налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Незаконность оспариваемого решения налогового органа послужила поводом для обращения организацией с требованием о возврате уплаченной суммы налоговых санкций.
Условием возврата суммы штрафа (ст. 78 НК РФ) является отсутствие у налогоплательщика недоимки, задолженности по уплате пени, штрафов по другим налогам соответствующего вида.
Согласно представленной заявителем в материалы дела справки N 2117, составленной по состоянию на 18 июля 2007 г., ООО "Игровые клубы "Вулкан" не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, уплаченная заявителем сумма налоговых санкций по оспоренному налогоплательщиком решению подлежит возврату заявителю (правопреемнику).
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
заявления ООО "Игровые клубы "Вулкан" удовлетворить.
Решение Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области от 25 декабря 2006 г. N 237/229 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Жуковскому возвратить ООО "Игровые клубы "Вулкан" 157500 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области в пользу ООО "Игровые клубы "Вулкан" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6650 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)