Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 5 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А64-344/08-22,
установил:
индивидуальный предприниматель Сукач Сергей Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11001912 от 28.09.2007 в части начисления ЕНВД в сумме 116 071,5 руб., пени по ЕНВД в сумме 10 973 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 953 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции N 11001912 от 28.09.2007 признано недействительным части начисления ЕНВД за период 2004 год - 1 квартал 2007 года в сумме 108 898,5 руб., пени по ЕНВД в сумме 6 619,15 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 518,4 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания недействительным обжалуемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления 87 158 руб. недоимки по ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 11001903 от 31.08.2007 и вынесено решение N 11001912 от 28.09.2007.
Названным решением налогоплательщику начислен ЕНВД в сумме 116 071,5 руб., пени по ЕНВД в сумме 10 973 руб., НДФЛ в сумме 34 021 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 846,85 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 530 руб., пени по страховым взносам в сумме 753,69 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 953 руб. по ЕНВД, по ст. 123 НК РФ в сумме 6805 руб. по НДФЛ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД в размере 87 158 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком физического показателя - площади торгового зала при исчислении налога.
Полагая, что решение Инспекции N 11001912 от 28.09.2007 частично не соответствует нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
На территории Тамбовской области система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена Законом Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей гл. 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, как обоснованно указал суд, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Судом установлено, что ИП Сукач С.В. в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания с реализацией табачной продукции в стационарной торговой точке, имеющей торговый зал, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Андреевская, 96, помещение 22 магазин "Мария". Данное нежилое помещение площадью 141 кв. м принадлежит налогоплательщику на праве собственности.
Согласно техническому паспорту общая площадь магазина составляет 143,3 кв. м, в том числе основная - 124, 1 кв. м, торговый зал - 67,7 кв. м, вспомогательная площадь - 11,2 кв. м.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2002 площадь спорного магазина составляет 141 кв. м.
В соответствии с постановлением мэрии г. Тамбова N 5247 от 11.09.2002 "О разрешении Сукач С.В. переоборудования нежилого помещения N 22 в жилом доме по улице Андреевской, 96 под магазин" общая площадь магазина по проекту составляет 141 кв. м, торговая площадь - 71, 9 кв. м.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному по состоянию на 18.01.2006 и экспликации магазин имеет два торговых зала общей площадью 67,7 кв. м (33,8 кв. м и 33,9 кв. м).
С начала осуществления деятельности по торговле продуктами питания налогоплательщик отделил торговым оборудованием (витринами и шкафами) от площади торгового зала часть помещения размером 12 кв. м, где осуществлялось хранение товара, его предпродажная подготовка и обслуживание покупателей не производилось, о чем налогоплательщик уведомил налоговый орган письмом от 29.11.2006.
Названные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Гранкиной С.Ю., Шориной Н.Е., Гладышева И.А., допрошенных в ходе судебного заседания.
Кроме того, факт отделения от торгового зала помещения размером 12 кв. м для хранения продуктов подтверждается фотоснимками торгового зала и подсобного помещения.
Оценивая фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд обоснованно указал, что налоговому органу было известно, что налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности фактически использовалась торговая площадь размером 56 кв. м, указанная Предпринимателем в уточненных налоговых декларациях по ЕНВД за спорный период. Доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
При проведении камеральных проверок представленных деклараций налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и не истребовал дополнительные сведения с целью устранения противоречий между данными деклараций и данными, подтверждающими размер физического показателя.
Суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком проведения перепланировки торгового помещения, поскольку отделение от торговых залов складского помещения размером 12 кв. м произведено оборудованием (высокими шкафами и витринами), а не капитальными стенами. Данные перепланировки (шкафами, витринами, панелями) не указываются в техническом паспорте помещения, так как само помещение (капитальные стены) не изменилось.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом определения площади торгового зала, содержащегося в ст. 346.27 НК РФ, ИП Сукач С.В. в проверяемом периоде в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД обоснованно учитывалась площадь торгового зала в размере 56 кв. м, в связи с чем исчисление ЕНВД с площади, превышающей указанную, является неправомерным.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А64-344/08-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2008 ПО ДЕЛУ N А64-344/08-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А64-344/08-22
Дата рассмотрения дела - 5 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А64-344/08-22,
установил:
индивидуальный предприниматель Сукач Сергей Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11001912 от 28.09.2007 в части начисления ЕНВД в сумме 116 071,5 руб., пени по ЕНВД в сумме 10 973 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 953 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции N 11001912 от 28.09.2007 признано недействительным части начисления ЕНВД за период 2004 год - 1 квартал 2007 года в сумме 108 898,5 руб., пени по ЕНВД в сумме 6 619,15 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 518,4 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания недействительным обжалуемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления 87 158 руб. недоимки по ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 11001903 от 31.08.2007 и вынесено решение N 11001912 от 28.09.2007.
Названным решением налогоплательщику начислен ЕНВД в сумме 116 071,5 руб., пени по ЕНВД в сумме 10 973 руб., НДФЛ в сумме 34 021 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 846,85 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 530 руб., пени по страховым взносам в сумме 753,69 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 953 руб. по ЕНВД, по ст. 123 НК РФ в сумме 6805 руб. по НДФЛ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД в размере 87 158 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком физического показателя - площади торгового зала при исчислении налога.
Полагая, что решение Инспекции N 11001912 от 28.09.2007 частично не соответствует нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
На территории Тамбовской области система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена Законом Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей гл. 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, как обоснованно указал суд, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Судом установлено, что ИП Сукач С.В. в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания с реализацией табачной продукции в стационарной торговой точке, имеющей торговый зал, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Андреевская, 96, помещение 22 магазин "Мария". Данное нежилое помещение площадью 141 кв. м принадлежит налогоплательщику на праве собственности.
Согласно техническому паспорту общая площадь магазина составляет 143,3 кв. м, в том числе основная - 124, 1 кв. м, торговый зал - 67,7 кв. м, вспомогательная площадь - 11,2 кв. м.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2002 площадь спорного магазина составляет 141 кв. м.
В соответствии с постановлением мэрии г. Тамбова N 5247 от 11.09.2002 "О разрешении Сукач С.В. переоборудования нежилого помещения N 22 в жилом доме по улице Андреевской, 96 под магазин" общая площадь магазина по проекту составляет 141 кв. м, торговая площадь - 71, 9 кв. м.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному по состоянию на 18.01.2006 и экспликации магазин имеет два торговых зала общей площадью 67,7 кв. м (33,8 кв. м и 33,9 кв. м).
С начала осуществления деятельности по торговле продуктами питания налогоплательщик отделил торговым оборудованием (витринами и шкафами) от площади торгового зала часть помещения размером 12 кв. м, где осуществлялось хранение товара, его предпродажная подготовка и обслуживание покупателей не производилось, о чем налогоплательщик уведомил налоговый орган письмом от 29.11.2006.
Названные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Гранкиной С.Ю., Шориной Н.Е., Гладышева И.А., допрошенных в ходе судебного заседания.
Кроме того, факт отделения от торгового зала помещения размером 12 кв. м для хранения продуктов подтверждается фотоснимками торгового зала и подсобного помещения.
Оценивая фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд обоснованно указал, что налоговому органу было известно, что налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности фактически использовалась торговая площадь размером 56 кв. м, указанная Предпринимателем в уточненных налоговых декларациях по ЕНВД за спорный период. Доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
При проведении камеральных проверок представленных деклараций налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и не истребовал дополнительные сведения с целью устранения противоречий между данными деклараций и данными, подтверждающими размер физического показателя.
Суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком проведения перепланировки торгового помещения, поскольку отделение от торговых залов складского помещения размером 12 кв. м произведено оборудованием (высокими шкафами и витринами), а не капитальными стенами. Данные перепланировки (шкафами, витринами, панелями) не указываются в техническом паспорте помещения, так как само помещение (капитальные стены) не изменилось.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом определения площади торгового зала, содержащегося в ст. 346.27 НК РФ, ИП Сукач С.В. в проверяемом периоде в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД обоснованно учитывалась площадь торгового зала в размере 56 кв. м, в связи с чем исчисление ЕНВД с площади, превышающей указанную, является неправомерным.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А64-344/08-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)