Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 февраля 2008 г. изготовлен полный текст решения.
29 января 2008 г. оглашена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи К.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ОАО "Сергиево-Посадский Хладокомбинат"
к МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от истца: предст. Т. дов. от 12.09.07
от ответчика: спец. М. дов. N 05-03/00025 от 21.01.08
открытое акционерное общество "Сергиево-Посадский Хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решение МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области от 08.08.2007 N 5042/17/70 в части: доначисления НДС за декабрь 2005 г. в размере 22178,00 руб., взыскания штрафа в сумме 18741,00 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 24333,00 руб., штрафа в размере 2433,3 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первое полугодие 2005 г. в сумме 51077,2 руб., пени в сумме 15776,7 руб., штрафа в сумме 114921,2 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ и в сумме 10215,4 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
До рассмотрения дела по существу заявитель отказался от иска в части признания недействительным решение МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области о доначислении недоимки по налогу на прибыль в сумме 24333 руб. и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2433,3 руб. Отказ судом принят.
Заявитель в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав представителей сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд первой инстанции установил следующее.
Должностными лицами налоговой инспекции с 23 мая по 25 июня 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г.
По результатам проверки составлен Акт N 5042/17/80 от 27.06.2007 на основании которого, с учетом возражения Общества, руководителем налоговой инспекции вынесено решение N 5042/17/70 от 08.08.2007 о привлечении ОАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 2.5.1 акта и п. 2 решения указано, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 ст. 170 НК РФ, введенного Федеральным законом РФ от 22.07.2005 N 119-ФЗ на 1 января 2006 г. предприятием не был восстановлен НДС в декабре 2005 г. в сумме 22178 руб. со стоимости товара 221783 руб., который в дальнейшем был использован при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (оказание услуг общественного питания).
В результате указанного нарушения Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета, которое привело к занижению налоговой базы по НДС в сумме 18741,00 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 22178 руб.
Заявитель, оспаривая решение в данной части считает вывод налоговой инспекции неправомерным. В обоснование своих доводов он ссылается на нормы ст. ст. 170, 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) которые не предусматривали обязанность налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, подлежащих использованию и после указанного перехода, а также по товарам, не использованных до перехода на упрощенную систему налогообложения. Для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.2006 предыдущий налоговый период приходится на 2005 год, то есть период, когда у них не было обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость.
Суд считает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
С 01.01.2006 пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ внесены изменения в статью 170 Кодекса, устанавливающие порядок восстановления в налоговой отчетности сумм налога на добавленную стоимость, принятых плательщиками названного налога к вычету, в частности в случае их перехода с общей системы налогообложения на специальные режимы.
При переходе налогоплательщика на упрощенную систему и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные специальные налоговые режимы.
Эти правила, ранее не предусмотренные Кодексом, подлежат применению начиная с налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость 2006 года, поскольку Федеральный закон N 119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 2785/07).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания восстанавливать в декабре 2005 г. ранее принятые к вычету суммы НДС по приобретенным, но не использованным товарам и начисления недоимки по НДС в размере 22178,00 руб., штрафа предусмотренного пунктом 3 ст. 120 НК РФ в размере 2217,8 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятие в первом полугодии 2005 года осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания и применяло общую систему налогообложения, тогда как следовало применять специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На основании данного вывода Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 114921,2 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 10215,4 руб. а также налогоплательщику доначислен единый налог в сумме 51077,2 руб., пени с 25.04.2005 по 08.08.2007 в сумме 15776,7 руб.
Оспаривая решение налоговой инспекции Общество указало, что целью деятельности столовой была организация питания собственных работников для обеспечения им нормальных условий труда. Предприятие не планировало извлекать прибыли, поскольку определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход является направленность деятельности на получение прибыли, в связи с чем, просит решение в данной части признать недействительным.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ, некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2003 г. введена в действие Глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии со ст. 5 НК РФ, для того чтобы ЕНВД начал действовать на территории субъекта РФ с начала календарного года, региональные власти должны были опубликовать закон о его введении не позднее 30 ноября предыдущего года.
Законом Московской области от 27 ноября 2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" на территории Московской области введена система налогообложения ЕНВД.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общим режимом налогообложения, предусматривает замену уплаты организациями, в частности налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту, подлежит обложению ЕНВД.
Материалами дела установлено, что предприятие в первом полугодии 2005 г. организовывало питание своих работников в принадлежащей ей столовой, что подтверждается Приказами генерального директора ОАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" от 01.04.2004 N 23, 15.03.2005 N 28 "Об установлении торговой надбавки на продукты питания в столовой" (л.д. 56 - 57), пунктом 15 раздела 3 Коллективного договора на 2004 - 2005 годы предусматривающий, что каждому работнику оказать материальную помощь на компенсацию стоимости питания в столовой по итогам работы за квартал, при наличии средств (л.д. 58 - 62). Приказами от 21.04.2005 N 49 и от 29.07.2005 N 78 "Об оказании материальной помощи (компенсация стоимости питания в столовой) работникам хладокомбината".
Кроме того, столовая находится на территории предприятия ОАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад, ш. Московское д. 9, что подтверждается Техническим паспортом нежилого здания - Здание административного корпуса составленного по состоянию на 22 декабря 2004 г. (л.д. 72 - 84), Положением о столовой Общества, утвержденного генеральным директором 10 января 2005 г., основными функциями которой является обеспечение организованным горячим питанием работников ОАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат". Оказание услуг общественного питания иным лицам в ходе проверки не установлено.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании Обществом услуг общественного питания в здании своей столовой другим лицам, не являющимся членами трудового коллектива общества, и извлечение обществом прибыли из деятельности данного объекта.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Общество в спорный период не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку деятельность столовой находится у Общества на общем режиме налогообложения.
Учитывая, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий труда, отнесение данной деятельности к облагаемой единым налогом на вмененный доход является неправомерным, следовательно, доначисление Инспекцией данного налога в сумме 51077,2 руб., пени в сумме 15776,7 руб. и привлечение ОАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10215,4 руб. является незаконным.
Также суд признает незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за первое полугодие 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 114921,2 руб. по следующим основаниям:
Согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговой декларацией признается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога.
Поскольку установлено, что ОАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" не является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, требования налоговой инспекции о предоставлении налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход не отвечает требованиям ст. 80 НК РФ.
Заявителем оспаривается решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета, повлекшее занижение налоговой базы по НДС за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 16523,6 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что в январе, феврале 2006 г. в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ Обществом принят к вычету НДС от стоимости выполненных работ по ремонту столовой в размере 165236,47 руб. поскольку, предприятие по услугам общественного питания применяло налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с чем, на основании п. 4 ст. 346.26 НК РФ не являлось плательщиком НДС в части данного вида деятельности.
Как установлено судом, деятельность столовой находится у Общества на общем режиме налогообложения.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции в частности: выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Следовательно, принятие предприятием к вычету сумм НДС, предъявленных подрядчиком ООО "Монтаж ИнвестСтрой, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ столовой и подсобных помещений административного здания от 23 января 2006 г., справкой о стоимости выполненных работ от 23.01.2006, счетом-фактурой N 00000001 от 23.01.2006 платежными поручениями N 313 от 01.11.2005, N 52 от 06.02.2006 не повлекло занижение налоговой базы в связи с чем, оснований для привлечения ОАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16523,6 руб. не имелось.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области от 08.08.07 N 5042/17/70 в части привлечения ОАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета, которое привело к занижению налоговой базы по НДС является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области от 08.08.2007 N 5042/17/70 в части:
- - доначисления НДС за декабрь 2005 г. в сумме 22178,00 руб., взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 18741,00 руб.;
- - доначисления ЕНВД за 1-е полугодие 2005 г. в сумме 51077,2 руб. пени в сумме 15776,70 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 114921,20 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10215,4 руб.
Производство по делу в части признания недействительным решение доначислении налога на прибыль за 2005 г. в сумме 24333,00 руб. и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 2433,3 руб. прекратить.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области в пользу "Сергиево-Посадский хладокомбинат" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18955/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-18955/07
6 февраля 2008 г. изготовлен полный текст решения.
29 января 2008 г. оглашена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи К.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ОАО "Сергиево-Посадский Хладокомбинат"
к МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от истца: предст. Т. дов. от 12.09.07
от ответчика: спец. М. дов. N 05-03/00025 от 21.01.08
установил:
открытое акционерное общество "Сергиево-Посадский Хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решение МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области от 08.08.2007 N 5042/17/70 в части: доначисления НДС за декабрь 2005 г. в размере 22178,00 руб., взыскания штрафа в сумме 18741,00 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 24333,00 руб., штрафа в размере 2433,3 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первое полугодие 2005 г. в сумме 51077,2 руб., пени в сумме 15776,7 руб., штрафа в сумме 114921,2 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ и в сумме 10215,4 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
До рассмотрения дела по существу заявитель отказался от иска в части признания недействительным решение МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области о доначислении недоимки по налогу на прибыль в сумме 24333 руб. и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2433,3 руб. Отказ судом принят.
Заявитель в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав представителей сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд первой инстанции установил следующее.
Должностными лицами налоговой инспекции с 23 мая по 25 июня 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г.
По результатам проверки составлен Акт N 5042/17/80 от 27.06.2007 на основании которого, с учетом возражения Общества, руководителем налоговой инспекции вынесено решение N 5042/17/70 от 08.08.2007 о привлечении ОАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 2.5.1 акта и п. 2 решения указано, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 ст. 170 НК РФ, введенного Федеральным законом РФ от 22.07.2005 N 119-ФЗ на 1 января 2006 г. предприятием не был восстановлен НДС в декабре 2005 г. в сумме 22178 руб. со стоимости товара 221783 руб., который в дальнейшем был использован при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (оказание услуг общественного питания).
В результате указанного нарушения Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета, которое привело к занижению налоговой базы по НДС в сумме 18741,00 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 22178 руб.
Заявитель, оспаривая решение в данной части считает вывод налоговой инспекции неправомерным. В обоснование своих доводов он ссылается на нормы ст. ст. 170, 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) которые не предусматривали обязанность налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, подлежащих использованию и после указанного перехода, а также по товарам, не использованных до перехода на упрощенную систему налогообложения. Для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.2006 предыдущий налоговый период приходится на 2005 год, то есть период, когда у них не было обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость.
Суд считает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
С 01.01.2006 пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ внесены изменения в статью 170 Кодекса, устанавливающие порядок восстановления в налоговой отчетности сумм налога на добавленную стоимость, принятых плательщиками названного налога к вычету, в частности в случае их перехода с общей системы налогообложения на специальные режимы.
При переходе налогоплательщика на упрощенную систему и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные специальные налоговые режимы.
Эти правила, ранее не предусмотренные Кодексом, подлежат применению начиная с налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость 2006 года, поскольку Федеральный закон N 119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 2785/07).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания восстанавливать в декабре 2005 г. ранее принятые к вычету суммы НДС по приобретенным, но не использованным товарам и начисления недоимки по НДС в размере 22178,00 руб., штрафа предусмотренного пунктом 3 ст. 120 НК РФ в размере 2217,8 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятие в первом полугодии 2005 года осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания и применяло общую систему налогообложения, тогда как следовало применять специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На основании данного вывода Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 114921,2 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 10215,4 руб. а также налогоплательщику доначислен единый налог в сумме 51077,2 руб., пени с 25.04.2005 по 08.08.2007 в сумме 15776,7 руб.
Оспаривая решение налоговой инспекции Общество указало, что целью деятельности столовой была организация питания собственных работников для обеспечения им нормальных условий труда. Предприятие не планировало извлекать прибыли, поскольку определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход является направленность деятельности на получение прибыли, в связи с чем, просит решение в данной части признать недействительным.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ, некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2003 г. введена в действие Глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии со ст. 5 НК РФ, для того чтобы ЕНВД начал действовать на территории субъекта РФ с начала календарного года, региональные власти должны были опубликовать закон о его введении не позднее 30 ноября предыдущего года.
Законом Московской области от 27 ноября 2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" на территории Московской области введена система налогообложения ЕНВД.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общим режимом налогообложения, предусматривает замену уплаты организациями, в частности налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту, подлежит обложению ЕНВД.
Материалами дела установлено, что предприятие в первом полугодии 2005 г. организовывало питание своих работников в принадлежащей ей столовой, что подтверждается Приказами генерального директора ОАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" от 01.04.2004 N 23, 15.03.2005 N 28 "Об установлении торговой надбавки на продукты питания в столовой" (л.д. 56 - 57), пунктом 15 раздела 3 Коллективного договора на 2004 - 2005 годы предусматривающий, что каждому работнику оказать материальную помощь на компенсацию стоимости питания в столовой по итогам работы за квартал, при наличии средств (л.д. 58 - 62). Приказами от 21.04.2005 N 49 и от 29.07.2005 N 78 "Об оказании материальной помощи (компенсация стоимости питания в столовой) работникам хладокомбината".
Кроме того, столовая находится на территории предприятия ОАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад, ш. Московское д. 9, что подтверждается Техническим паспортом нежилого здания - Здание административного корпуса составленного по состоянию на 22 декабря 2004 г. (л.д. 72 - 84), Положением о столовой Общества, утвержденного генеральным директором 10 января 2005 г., основными функциями которой является обеспечение организованным горячим питанием работников ОАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат". Оказание услуг общественного питания иным лицам в ходе проверки не установлено.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании Обществом услуг общественного питания в здании своей столовой другим лицам, не являющимся членами трудового коллектива общества, и извлечение обществом прибыли из деятельности данного объекта.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Общество в спорный период не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку деятельность столовой находится у Общества на общем режиме налогообложения.
Учитывая, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий труда, отнесение данной деятельности к облагаемой единым налогом на вмененный доход является неправомерным, следовательно, доначисление Инспекцией данного налога в сумме 51077,2 руб., пени в сумме 15776,7 руб. и привлечение ОАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10215,4 руб. является незаконным.
Также суд признает незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за первое полугодие 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 114921,2 руб. по следующим основаниям:
Согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговой декларацией признается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога.
Поскольку установлено, что ОАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" не является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, требования налоговой инспекции о предоставлении налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход не отвечает требованиям ст. 80 НК РФ.
Заявителем оспаривается решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета, повлекшее занижение налоговой базы по НДС за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 16523,6 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что в январе, феврале 2006 г. в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ Обществом принят к вычету НДС от стоимости выполненных работ по ремонту столовой в размере 165236,47 руб. поскольку, предприятие по услугам общественного питания применяло налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с чем, на основании п. 4 ст. 346.26 НК РФ не являлось плательщиком НДС в части данного вида деятельности.
Как установлено судом, деятельность столовой находится у Общества на общем режиме налогообложения.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции в частности: выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Следовательно, принятие предприятием к вычету сумм НДС, предъявленных подрядчиком ООО "Монтаж ИнвестСтрой, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ столовой и подсобных помещений административного здания от 23 января 2006 г., справкой о стоимости выполненных работ от 23.01.2006, счетом-фактурой N 00000001 от 23.01.2006 платежными поручениями N 313 от 01.11.2005, N 52 от 06.02.2006 не повлекло занижение налоговой базы в связи с чем, оснований для привлечения ОАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16523,6 руб. не имелось.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области от 08.08.07 N 5042/17/70 в части привлечения ОАО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета, которое привело к занижению налоговой базы по НДС является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области от 08.08.2007 N 5042/17/70 в части:
- - доначисления НДС за декабрь 2005 г. в сумме 22178,00 руб., взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 18741,00 руб.;
- - доначисления ЕНВД за 1-е полугодие 2005 г. в сумме 51077,2 руб. пени в сумме 15776,70 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 114921,20 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10215,4 руб.
Производство по делу в части признания недействительным решение доначислении налога на прибыль за 2005 г. в сумме 24333,00 руб. и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 2433,3 руб. прекратить.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области в пользу "Сергиево-Посадский хладокомбинат" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)