Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение от 22.07.2009 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2781/2009-1,
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Кадаши-Оскол" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 27.02.2009 в проведении зачета излишне взысканных пеней по земельному налогу за 4 квартал 2007 года в сумме 36 699,44 руб., в счет предстоящих текущих платежей по земельному налогу и об обязании Инспекции произвести зачет излишне взысканных пеней по земельному налогу за 4 квартал 2007 года в сумме 36 699,44 руб., в счет предстоящих текущих платежей по земельному налогу (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителей налогового органа, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 4 квартал 2007 года на сумму 153 638 руб. со сроком уплаты 01.02.2008, в которой был указан КБК 18210606013100000110.
В связи с неуплатой налога в добровольном порядке Инспекцией на основании решения от 14.03.2008 и инкассового поручения от 14.03.2008 N 1139 денежные средства в указанной сумме 153638 руб. были взысканы с расчетного счета Общества, в том числе 31.03.2008 в сумме 129 784,99 руб. и 07.04.2008 - 23 853,01 руб.
В связи с ошибочным указанием в декларации КБК 1821060601310000110 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой указан КБК 18210606023100000110.
Оплата земельного налога по уточненному КБК не производилась, в связи с чем в карточке расчетов с бюджетом по КБК 1821060601310000110 образовалась переплата, а по КБК 18210606023100000110 - недоимка.
Решением от 27.11.2008 N 12376 на основании заявления Общества налоговый орган провел зачет на сумму 167 754 руб. с КБК 1821060601310000110 на КБК 18210606023100000110.
10.11.2008 Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 17966, которым Обществу, в том числе, предложено уплатить пени по земельному налогу по состоянию на 01.11.2008 в сумме 36 699,44 руб.
Пеня в сумме 441,91 руб. списана с расчетного счета платежным ордером от 17.12.2008 N 396, а в сумме 36257,53 руб. - оплачена по платежному поручению от 20.01.2009 N 1.
Считая начисление пени в сумме 36 699,44 руб. неправомерным, налогоплательщик 25.02.2009 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете данной суммы в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Письмом Инспекции от 27.02.2009 N 08-43/008599 в зачете пени в счет текущих платежей было отказано.
Полагая, что отказ налогового органа является незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия требования от 11.11.2008 N 17966 положениям ст. 69 НК РФ. По мнению суда, допущенные налоговым органом нарушения являются существенными, влекущими признание незаконным взыскание отраженной в нем суммы пени.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, заявление налогоплательщика (с учетом уточнения) заключается в требованиях о признании незаконными действий по отказу в проведении зачета излишне взысканных пеней и об обязании Инспекции произвести такой зачет.
Согласно ч. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, в том числе, в отношении зачета излишне взысканных пеней.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение указанных норм суд не установил, отсутствует ли у налогоплательщика недоимка по пене, возникшая в силу иных оснований, а также недоимка по налогу за предыдущие налоговые периоды.
Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку зачет спорной суммы пени в счет последующих платежей по налогу в полном объеме возможен только в случае отсутствия у налогоплательщика недоимки.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что в силу правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 26.10.2006 N 5274/06, при несоблюдении указанных в п. 3 ст. 46 НК РФ сроков налоговая инспекция, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.
Таким образом, положения с. 79 НК РФ о необходимости проведения зачета имеющейся переплаты распространяются только на недоимку, в отношении которой налоговым органом не утрачена возможность взыскания.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 22.07.2009 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2781/2009-1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2009 ПО ДЕЛУ N А08-2781/2009-1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу N А08-2781/2009-1
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение от 22.07.2009 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2781/2009-1,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Кадаши-Оскол" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 27.02.2009 в проведении зачета излишне взысканных пеней по земельному налогу за 4 квартал 2007 года в сумме 36 699,44 руб., в счет предстоящих текущих платежей по земельному налогу и об обязании Инспекции произвести зачет излишне взысканных пеней по земельному налогу за 4 квартал 2007 года в сумме 36 699,44 руб., в счет предстоящих текущих платежей по земельному налогу (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителей налогового органа, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 4 квартал 2007 года на сумму 153 638 руб. со сроком уплаты 01.02.2008, в которой был указан КБК 18210606013100000110.
В связи с неуплатой налога в добровольном порядке Инспекцией на основании решения от 14.03.2008 и инкассового поручения от 14.03.2008 N 1139 денежные средства в указанной сумме 153638 руб. были взысканы с расчетного счета Общества, в том числе 31.03.2008 в сумме 129 784,99 руб. и 07.04.2008 - 23 853,01 руб.
В связи с ошибочным указанием в декларации КБК 1821060601310000110 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой указан КБК 18210606023100000110.
Оплата земельного налога по уточненному КБК не производилась, в связи с чем в карточке расчетов с бюджетом по КБК 1821060601310000110 образовалась переплата, а по КБК 18210606023100000110 - недоимка.
Решением от 27.11.2008 N 12376 на основании заявления Общества налоговый орган провел зачет на сумму 167 754 руб. с КБК 1821060601310000110 на КБК 18210606023100000110.
10.11.2008 Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 17966, которым Обществу, в том числе, предложено уплатить пени по земельному налогу по состоянию на 01.11.2008 в сумме 36 699,44 руб.
Пеня в сумме 441,91 руб. списана с расчетного счета платежным ордером от 17.12.2008 N 396, а в сумме 36257,53 руб. - оплачена по платежному поручению от 20.01.2009 N 1.
Считая начисление пени в сумме 36 699,44 руб. неправомерным, налогоплательщик 25.02.2009 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете данной суммы в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Письмом Инспекции от 27.02.2009 N 08-43/008599 в зачете пени в счет текущих платежей было отказано.
Полагая, что отказ налогового органа является незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия требования от 11.11.2008 N 17966 положениям ст. 69 НК РФ. По мнению суда, допущенные налоговым органом нарушения являются существенными, влекущими признание незаконным взыскание отраженной в нем суммы пени.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, заявление налогоплательщика (с учетом уточнения) заключается в требованиях о признании незаконными действий по отказу в проведении зачета излишне взысканных пеней и об обязании Инспекции произвести такой зачет.
Согласно ч. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, в том числе, в отношении зачета излишне взысканных пеней.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение указанных норм суд не установил, отсутствует ли у налогоплательщика недоимка по пене, возникшая в силу иных оснований, а также недоимка по налогу за предыдущие налоговые периоды.
Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку зачет спорной суммы пени в счет последующих платежей по налогу в полном объеме возможен только в случае отсутствия у налогоплательщика недоимки.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что в силу правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 26.10.2006 N 5274/06, при несоблюдении указанных в п. 3 ст. 46 НК РФ сроков налоговая инспекция, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.
Таким образом, положения с. 79 НК РФ о необходимости проведения зачета имеющейся переплаты распространяются только на недоимку, в отношении которой налоговым органом не утрачена возможность взыскания.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 22.07.2009 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2781/2009-1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)