Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/10494-03
Открытое акционерное общество "Российская телекоммуникационная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу г. Москвы N 03-04/1102 от 06.05.2003 в части взыскания с Общества недоимки по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 645653,4 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 129130,7 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 345230,9 руб.
Кроме того, Обществом заявлены требования о признании недействительными требований N 855, 856 от 06.05.2003 в части взыскания вышеуказанных недоимки, пени и налоговых санкций.
Решением от 03.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, правомерно воспользовавшегося льготой по налогу на прибыль, установленной подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который ссылается на то, что в данном случае льгота не предоставляется, поскольку долевое участие в содержании жилищного фонда предполагает использование на указанные цели прибыли как предприятия, на балансе которого находится жилищный фонд, так и предприятия, которое несет расходы по содержанию этого жилищного фонда в доле с предприятием-балансодержателем.
Таким образом, Инспекция делает вывод, что Дирекции единого заказчика являются унитарными предприятиями, то есть коммерческими организациями, и налоговое законодательство не содержит положений о содержании унитарных предприятий за счет средств, поступивших безвозмездно от других организаций на основе заключенных с ними договоров о долевом содержании.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Общество на основании договоров N 20/ч от 03.04.2000 и N 25/ч от 01.07.2000, заключенных с Управой муниципального района "Чертаново-Южное" г. Москвы и ГУП ДЕЗ "Чертаново-Южное" перечислило денежные средства в размере 2152178 руб. в порядке долевого участия в финансировании содержания жилищного фонда, расположенного на территории района.
Руководствуясь подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Общество применило льготу по налогу на прибыль, уменьшив сумму налога, подлежащую зачислению в доход, на величину фактически произведенных расходов, связанных с финансированием содержания жилищного фонда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик, истец по делу, правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Также, в соответствии с подпунктом 4.1.2 пункта 4 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 15 июня 2000 года N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль предприятий уменьшается на сумму затрат предприятий на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий в содержании указанных объектов и учреждений.
Обществом выполнены все перечисленные Законом и Инструкцией условия, а именно, заключены договоры о долевом участии в финансировании объектов жилищного фонда, перечислены за счет прибыли денежные средства на содержание объектов жилищного фонда.
Действующее налоговое законодательство определяет целевую направленность денежных средств и не связывает вопрос о праве применения налогоплательщиком льготы со статусом организаций, на содержание объектов жилищного фонда которых направлены средства по долевому участию в их содержании, в связи с чем в действиях налогоплательщика нет вины и нарушения норм налогового законодательства.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Принимая во внимание, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, позиция судов первой и апелляционной инстанций является правильной, в связи с чем жалоба Инспекции подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 03 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20746/03-112-255 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2003 N КА-А40/10494-03
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/10494-03
Открытое акционерное общество "Российская телекоммуникационная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу г. Москвы N 03-04/1102 от 06.05.2003 в части взыскания с Общества недоимки по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 645653,4 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 129130,7 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 345230,9 руб.
Кроме того, Обществом заявлены требования о признании недействительными требований N 855, 856 от 06.05.2003 в части взыскания вышеуказанных недоимки, пени и налоговых санкций.
Решением от 03.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, правомерно воспользовавшегося льготой по налогу на прибыль, установленной подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который ссылается на то, что в данном случае льгота не предоставляется, поскольку долевое участие в содержании жилищного фонда предполагает использование на указанные цели прибыли как предприятия, на балансе которого находится жилищный фонд, так и предприятия, которое несет расходы по содержанию этого жилищного фонда в доле с предприятием-балансодержателем.
Таким образом, Инспекция делает вывод, что Дирекции единого заказчика являются унитарными предприятиями, то есть коммерческими организациями, и налоговое законодательство не содержит положений о содержании унитарных предприятий за счет средств, поступивших безвозмездно от других организаций на основе заключенных с ними договоров о долевом содержании.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Общество на основании договоров N 20/ч от 03.04.2000 и N 25/ч от 01.07.2000, заключенных с Управой муниципального района "Чертаново-Южное" г. Москвы и ГУП ДЕЗ "Чертаново-Южное" перечислило денежные средства в размере 2152178 руб. в порядке долевого участия в финансировании содержания жилищного фонда, расположенного на территории района.
Руководствуясь подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Общество применило льготу по налогу на прибыль, уменьшив сумму налога, подлежащую зачислению в доход, на величину фактически произведенных расходов, связанных с финансированием содержания жилищного фонда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик, истец по делу, правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Также, в соответствии с подпунктом 4.1.2 пункта 4 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 15 июня 2000 года N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль предприятий уменьшается на сумму затрат предприятий на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий в содержании указанных объектов и учреждений.
Обществом выполнены все перечисленные Законом и Инструкцией условия, а именно, заключены договоры о долевом участии в финансировании объектов жилищного фонда, перечислены за счет прибыли денежные средства на содержание объектов жилищного фонда.
Действующее налоговое законодательство определяет целевую направленность денежных средств и не связывает вопрос о праве применения налогоплательщиком льготы со статусом организаций, на содержание объектов жилищного фонда которых направлены средства по долевому участию в их содержании, в связи с чем в действиях налогоплательщика нет вины и нарушения норм налогового законодательства.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Принимая во внимание, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, позиция судов первой и апелляционной инстанций является правильной, в связи с чем жалоба Инспекции подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20746/03-112-255 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)