Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2006 г. Дело N А19-14798/05-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от истца (по уведомлению N 29066 от 10.01.2006) - не явились,
от ответчика (по уведомлению N 28950 от 10.01.2006) - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2005 по делу N А19-14798/05-33, принятое Новогородским И.Б. по иску предпринимателя Абдуловой Валентины Николаевны к МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа,
предпринимателем Абдуловой Валентиной Николаевной с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование о признании незаконным решения N 07-18/14 от 29.03.2005 МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным как не соответствующее ст.ст. 75, 109, 122, 346.27, 346.29 НК РФ в части начисления штрафа по ЕНВД в сумме 5460 руб. (п. 1, п. 2.1 "а" решения), доначисления ЕНВД в сумме 27299 руб. (п. 2.1 "б" решения), начисления пени по ЕНВД в сумме 10150 руб. (п. 2.1 "в" решения), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части признания незаконными действий налогового органа по вынесению решения N 07-18/14 от 29.03.2005 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 200, 266 АПК РФ.
Поскольку решение суда от 22.11.2005 обжалуется только в части обоснованности начисления ЕНВД и соответствующих пеней и штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Абдулова Валентина Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Заларинского района Иркутской области от 04.02.1997 N 139, о чем внесена запись в ЕГРИП и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 38 N 000234168 от 10.09.2004.
МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Абдуловой Валентины Николаевны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неправильного указания им размеров площади торгового зала.
Так, в 2002 г. по магазину "Черемушка" площадь торгового зала составляет 74,2 кв.м, по декларации - 53,17 кв.м, по отделу в магазине "Универсам" (п. Тыреть), согласно представленному договору аренды от 01.01.2002 N 73, заключенному с КУМИ Заларинского района, и дополнительному соглашению к договору аренды, общая площадь сдаваемого в аренду помещения, предназначенного для размещения аптечного магазина, составляет 30,9 кв.м, по декларации - 15,45 кв.м.
За 2003 г. по магазину "Черемушка" площадь торгового зала составляет 74,2 кв.м, по декларации - 53,17 кв.м, по отделу в магазине "Универсам" (п. Тыреть), согласно представленному договору аренды N 15, заключенному с Тыретской поселковой администрацией, и расчету арендной платы к нему, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 40,5 кв.м, по декларации - 15,45 кв.м.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 07-20/4 от 01.03.2005 и принято решение N 07-18/14 от 29.03.2005, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 5460 руб., также предложено уплатить недоимку по налогу 27299 руб., пени в сумме 10150 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана вина Абдуловой в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку ЕНВД исчислен налогоплательщиком с площади торгового зала правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 46-оз от 29 сентября 1999 года.
Как следует из вышеназванного Закона и подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении перечисленных в этих статьях видов деятельности, куда входит розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Объектом налогообложения для применения единого налога согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли используются следующие физические показатели и базовая доходность:
- при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - 1200 руб. в месяц;
- при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 6000 руб. в месяц.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из материалов дела следует, что по договору аренды N 73 от 01.01.2002, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Заларинского района, с учетом дополнительного соглашения к нему предприниматель арендовал для размещения аптечного магазина помещение общей площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Тыреть, м/р Солерудник; по договору аренды N 15, заключенному с Тыретской поселковой администрацией Заларинского района, предприниматель арендовал для размещения аптечного киоска помещение общей площадью 40,5 кв.м, расположенное в здании "Универсам" по адресу: Иркутская область, п. Тыреть, м/р Солерудник.
Согласно справке Тыретской поселковой администрации Заларинского района от 11.03.2005 N 69, площадь торгового зала названного объекта в 2002 - 2003 годах составила 12,9 кв.м, тогда как предпринимателем исчислен налог с площади торгового зала, равной 15,45 кв.м, т.е. больше, чем следовало указать в декларации.
Исходя из справки Иркутского филиала Заларинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" N 343 от 07.10.2005, общая площадь аптеки, расположенной по адресу: п. Залари, ул. Ленина, 83 - 2, составила в 2000 г. 101,1 кв.м, основная - 74,2 кв.м, в том числе торговый зал - 53,17 кв.м.
При расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за 2002 - 2003 гг., Абдулова В.Н. учитывала размер торговой площади.
Налоговая инспекция признала такой расчет неправильным, ссылаясь на то, что расчет суммы налога должен производиться исходя из общей арендуемой площади, в связи с чем доначислила единый налог на вмененный доход и наложила на предпринимателя штраф.
В соответствии со ст. 10 Налогового кодекса РФ порядок привлечения к ответственности по делам о налоговых правонарушениях установлен главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, налоговая инспекция представила: вышеназванные договоры аренды, ксерокопию техпаспорта по состоянию на 14.12.2000 на помещение, расположенное по адресу: п. Залари, ул. Ленина, 83, последняя не может являться таковым, так как подлинник техпаспорта был утилизирован при составлении нового техпаспорта, ксерокопия снята также с копии документа, поэтому достоверно установить правильность указанных в представленной ксерокопии техпаспорта данных не представляется возможным.
Доводы налогового органа о том, что площадь, указанная в договоре аренды, обоснованно применена им при исчислении налога в качестве физического показателя, несостоятельны.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).
Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000, по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
В соответствии с указанным Положением государственный технический учет и техническую инвентаризацию проводят специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро).
Так как помещение для осуществления розничной торговли получено предпринимателем по договору аренды и поскольку торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается площадь помещений, используемых для торговли, в расчете налога должен применяться показатель фактической торговой, а не общей площади, так как иная, помимо торговой, площадь не использовалась предпринимателем для обслуживания посетителей.
Поскольку проверка деятельности предпринимателя проводилась без выезда на место торговли и измерения физических показателей, определяющих доходность торговой точки, основанием для доначисления налога послужили физические показатели, взятые из договоров аренды, а из договора невозможно сделать однозначный вывод о том, что в качестве торговой площади предприниматель использовал всю арендованную площадь, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело документы, обоснованно сделал вывод о недоказанности налоговым органом фактов занижения обществом размера используемых площадей, и как следствие, неполной уплаты единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 22.11.2005 по делу N А19-14798/05-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2006 ПО ДЕЛУ N А19-14798/05-33
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 января 2006 г. Дело N А19-14798/05-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от истца (по уведомлению N 29066 от 10.01.2006) - не явились,
от ответчика (по уведомлению N 28950 от 10.01.2006) - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2005 по делу N А19-14798/05-33, принятое Новогородским И.Б. по иску предпринимателя Абдуловой Валентины Николаевны к МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
предпринимателем Абдуловой Валентиной Николаевной с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование о признании незаконным решения N 07-18/14 от 29.03.2005 МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным как не соответствующее ст.ст. 75, 109, 122, 346.27, 346.29 НК РФ в части начисления штрафа по ЕНВД в сумме 5460 руб. (п. 1, п. 2.1 "а" решения), доначисления ЕНВД в сумме 27299 руб. (п. 2.1 "б" решения), начисления пени по ЕНВД в сумме 10150 руб. (п. 2.1 "в" решения), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части признания незаконными действий налогового органа по вынесению решения N 07-18/14 от 29.03.2005 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 200, 266 АПК РФ.
Поскольку решение суда от 22.11.2005 обжалуется только в части обоснованности начисления ЕНВД и соответствующих пеней и штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Абдулова Валентина Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Заларинского района Иркутской области от 04.02.1997 N 139, о чем внесена запись в ЕГРИП и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 38 N 000234168 от 10.09.2004.
МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Абдуловой Валентины Николаевны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неправильного указания им размеров площади торгового зала.
Так, в 2002 г. по магазину "Черемушка" площадь торгового зала составляет 74,2 кв.м, по декларации - 53,17 кв.м, по отделу в магазине "Универсам" (п. Тыреть), согласно представленному договору аренды от 01.01.2002 N 73, заключенному с КУМИ Заларинского района, и дополнительному соглашению к договору аренды, общая площадь сдаваемого в аренду помещения, предназначенного для размещения аптечного магазина, составляет 30,9 кв.м, по декларации - 15,45 кв.м.
За 2003 г. по магазину "Черемушка" площадь торгового зала составляет 74,2 кв.м, по декларации - 53,17 кв.м, по отделу в магазине "Универсам" (п. Тыреть), согласно представленному договору аренды N 15, заключенному с Тыретской поселковой администрацией, и расчету арендной платы к нему, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 40,5 кв.м, по декларации - 15,45 кв.м.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 07-20/4 от 01.03.2005 и принято решение N 07-18/14 от 29.03.2005, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 5460 руб., также предложено уплатить недоимку по налогу 27299 руб., пени в сумме 10150 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана вина Абдуловой в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку ЕНВД исчислен налогоплательщиком с площади торгового зала правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 46-оз от 29 сентября 1999 года.
Как следует из вышеназванного Закона и подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении перечисленных в этих статьях видов деятельности, куда входит розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Объектом налогообложения для применения единого налога согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли используются следующие физические показатели и базовая доходность:
- при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - 1200 руб. в месяц;
- при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 6000 руб. в месяц.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из материалов дела следует, что по договору аренды N 73 от 01.01.2002, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Заларинского района, с учетом дополнительного соглашения к нему предприниматель арендовал для размещения аптечного магазина помещение общей площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Тыреть, м/р Солерудник; по договору аренды N 15, заключенному с Тыретской поселковой администрацией Заларинского района, предприниматель арендовал для размещения аптечного киоска помещение общей площадью 40,5 кв.м, расположенное в здании "Универсам" по адресу: Иркутская область, п. Тыреть, м/р Солерудник.
Согласно справке Тыретской поселковой администрации Заларинского района от 11.03.2005 N 69, площадь торгового зала названного объекта в 2002 - 2003 годах составила 12,9 кв.м, тогда как предпринимателем исчислен налог с площади торгового зала, равной 15,45 кв.м, т.е. больше, чем следовало указать в декларации.
Исходя из справки Иркутского филиала Заларинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" N 343 от 07.10.2005, общая площадь аптеки, расположенной по адресу: п. Залари, ул. Ленина, 83 - 2, составила в 2000 г. 101,1 кв.м, основная - 74,2 кв.м, в том числе торговый зал - 53,17 кв.м.
При расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за 2002 - 2003 гг., Абдулова В.Н. учитывала размер торговой площади.
Налоговая инспекция признала такой расчет неправильным, ссылаясь на то, что расчет суммы налога должен производиться исходя из общей арендуемой площади, в связи с чем доначислила единый налог на вмененный доход и наложила на предпринимателя штраф.
В соответствии со ст. 10 Налогового кодекса РФ порядок привлечения к ответственности по делам о налоговых правонарушениях установлен главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, налоговая инспекция представила: вышеназванные договоры аренды, ксерокопию техпаспорта по состоянию на 14.12.2000 на помещение, расположенное по адресу: п. Залари, ул. Ленина, 83, последняя не может являться таковым, так как подлинник техпаспорта был утилизирован при составлении нового техпаспорта, ксерокопия снята также с копии документа, поэтому достоверно установить правильность указанных в представленной ксерокопии техпаспорта данных не представляется возможным.
Доводы налогового органа о том, что площадь, указанная в договоре аренды, обоснованно применена им при исчислении налога в качестве физического показателя, несостоятельны.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).
Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000, по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
В соответствии с указанным Положением государственный технический учет и техническую инвентаризацию проводят специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро).
Так как помещение для осуществления розничной торговли получено предпринимателем по договору аренды и поскольку торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается площадь помещений, используемых для торговли, в расчете налога должен применяться показатель фактической торговой, а не общей площади, так как иная, помимо торговой, площадь не использовалась предпринимателем для обслуживания посетителей.
Поскольку проверка деятельности предпринимателя проводилась без выезда на место торговли и измерения физических показателей, определяющих доходность торговой точки, основанием для доначисления налога послужили физические показатели, взятые из договоров аренды, а из договора невозможно сделать однозначный вывод о том, что в качестве торговой площади предприниматель использовал всю арендованную площадь, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело документы, обоснованно сделал вывод о недоказанности налоговым органом фактов занижения обществом размера используемых площадей, и как следствие, неполной уплаты единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2005 по делу N А19-14798/05-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)